Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-19503/2022[88-1220/2023-(88-21535/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабирова Дмитрия Юрьевича к Бочарову Сергею Николаевичу, Бочаровой Елене Александровне, Романовой Ольге Александровне, Селиверстову Александру Владимировичу, Цацуеву Александру Владимировичу о признании произведенной реконструкции квартиры незаконной, возложении обязанностей, по кассационной жалобе Сабирова Дмитрия Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сабиров Д.Ю. обратился в суд с иском к Селиверстову А.В, Бочарову С.Н, Бочаровой Е.А, Цацуеву А.В, Романовой О.А. и с учетом изменений просил признать незаконной (самовольной) реконструкцию квартиры "данные изъяты", обязать в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по делу провести с заключением договора на осуществление технического надзора работы по приведению жилого помещения в первоначальное состояние, взыскать в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, денежные средства в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с первого дня нарушения срока исполнения по день фактического исполнения судебного акта включительно.

Решением Затоустовского городского суда Челябинской области от 06 октября 2021 г. требования удовлетворены частично.

На данное решение истцом была подана апелляционная жалоба.

В период апелляционного производства определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2022 г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Техническая экспертиза и оценка" с возложением расходов по оплате экспертизы возложить на Бочарова С.Н, Бочарову Е.А, производство по делу приостановлено.

26 сентября 2022 г. материал с заключением экспертов поступил в Челябинский областной суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 октября 2022 г. постановлено отказать Сабирову Дмитрию Юрьевичу в удовлетворении заявления об отводе экспертов "данные изъяты" возвратить экспертам общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка" Майоровой А.П, Татарникову П.С. заключение эксперта N 2-1640-22, копии материалов гражданского дела по иску Сабирова Дмитрия Юрьевича к Селиверстову Александру Владимировичу, Бочарову Сергею Николаевичу, Бочаровой Елене Александровне, Цацуеву Александру Владимировичу, Романовой Ольге Александровне о признании произведенной реконструкции квартиры незаконной, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки для исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2022 г. о назначении судебной экспертизы в полном объеме; производство по гражданскому делу приостановить до получения заключения экспертов.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Положениями статьи 87 этого же кодекса установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В силу абзаца второго части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, отказ эксперта от проведения экспертизы, в том числе и дополнительной, процессуальное законодательство не предусматривает.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что определение о назначении дополнительной экспертизы исполнено не в полном объеме, у суда имелись основания для возвращения материалов дела для выполнения определения суда о назначении дополнительной экспертизы в полном объеме.

В силу статей 79 и 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту.

Однако окончательное решение по определению эксперта или экспертного учреждения остается за судом.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Поскольку для производства экспертизы имеется необходимость направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (т.е. невозможность суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), производство по делу обоснованно приостановлено.

При таком положении предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления на данной стадии рассмотрения не имеется.

Несогласие с заключением эксперта, выводами суда заявитель не лишен права выразить в случае обжалования итогового судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сабирова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи