Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19553/2022[88-19737/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-177/2022 по иску Евстегнеевой Оксаны Геннадьевны к Евстегнееву Олегу Николаевичу об обращении взыскания на земельный участок

по кассационной жалобе Евстигнеевой Оксаны Геннадьевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Евстегнеева О.Г. с учетом принятых судом уточнений и отказа от части исковых требований обратилась в суд к Евстегнееву О.Н. со следующими требованиями:

- обратить взыскание в ее пользу на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", принадлежащую на праве собственности ответчику;

- обратить вырученные средства от обращения взыскания на ? долю в праве собственности на вышеуказанный земельный участок в погашение имеющихся задолженностей в соответствии с очередностью удовлетворения требований взыскателей.

Требования мотивированы тем, что сторонам на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на спорный земельный участок каждому. В отношении ответчика возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств, в рамках которых ответчик требования не исполняет. Ссылаясь на положения ст. 255 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), наличие преимущественного права покупки спорного имущества, истец просит требования удовлетворить.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2022 года, в удовлетворении требований Евстегнеевой О.Г. об обращении взыскания на земельный участок отказано.

В кассационной жалобе Евстегнеева О.Г. просит отменить судебные акты. Полагает несоответствующим материалам дела вывод суда о том, что требование об обращении взыскания на долю в земельном участке носит преждевременный характер, поскольку у ответчика имеется иное принадлежащее ему на праве единоличной собственности имущество, в том числе автомобиль. Указывает, что в отношении ответчика имеется сводное исполнительное производство, включающее в себя 10 исполнительных производств, с общей суммой задолженности в размере 18 116 701, 28 руб, погашение которой производится исключительно удержанием денежных средств с пенсии ответчика, так как иных источников дохода, с которых возможно производить удержание, не имеется. Обращает внимание, что согласно имеющимся в деле документами стоимость имущества ответчика недостаточна для погашения образовавшейся задолженности перед всеми кредиторами. Считает юридически значимым обстоятельством не только возможность выдела доли должника в натуре из общей собственности, но и выяснение вопроса о наличии возражений иных участников общей собственности относительно такого выдела. Поскольку она возражала против выдела доли, обращение взыскания на долю ответчика являлось возможным. Полагает основанным на неверном толковании норм материального права вывод суда о невозможности обращения взыскания на долю земельного участка без решения вопроса о судьбе находящихся на нем объектов недвижимости. При этом отмечает, что расположенные на земельном участке постройки не зарегистрированы в установленном законом порядке, что исключает возможность обращения на них взыскания. Обращает внимание, что суд первой инстанции не определилюридически значимые обстоятельства и не поставил перед сторонами вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, а суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении доказательств, подтверждающих стоимость земельного участка со строениями и стоимость транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с Евстегнеева О.Н. в пользу Евстегнеевой О.Г. взысканы алименты на содержание ребенка в размере части заработка ежемесячно с 19 октября 2016 года по 02 сентября 2029 года.

По сведениям судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району от 21 октября 2021 года задолженность Евстегнеева О.Н. по алиментам на 30 сентября 2021 года составляет 92 932, 14 руб.

Также материалами дела подтверждено, что Евстегнеев О.Н. является должником по исполнительным производствам перед несколькими кредиторами на общую сумму более 18 000 000 руб.

Евстегнеев О.Н. с 25 апреля 2019 года является получателем страховой пенсии по старости.

Кроме того, Евстегнееву О.Н. с 25 декабря 2018 года принадлежит на праве собственности ? доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1 203 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты". Вторым правообладателем ? доли в праве собственности на указанный земельный участок является Евстегнеева О.Г.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 декабря 2020 года Евстегнеевой О.Г. отказано в удовлетворении требований о понуждении Евстегнеева О.Н. к заключению договора купли-продажи ? доли земельного участка, площадью 1 203, 0 кв.м, по адресу: "данные изъяты", находящегося в долевой собственности сторон.

Согласно выводам судебно-товароведческой экспертизы N 090-03-22с от 21 апреля 2022 года, проведенной на основании определения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2022 года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", составляет 275 000 руб.

Кроме того, экспертом установлено, что на спорном земельном участке имеются постройки: две беседки, два дома, баня, хозяйственные постройки. Право собственности на жилые дома, находящиеся на спорном жилом участке, не зарегистрированы.

Также Евстегнееву О.Н. принадлежит на праве единоличной собственности автомобиль ГАЗ 2705, 2002 года выпуска, а также принадлежат доли в трех квартирах.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 237, 255 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 4, 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), пп. 58, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что принадлежащая ответчику доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок в установленном законом порядке не выделена, доказательств невозможности такого выделения не представлено, также как и не представлено доказательств того, что ответчик не имеет другого имущества, в том числе движимого (либо его недостаточно) для погашения задолженности по исполнительному документу, соответственно, требования об обращении взыскания на долю спорного земельного участка носят преждевременный характер и не подлежат удовлетворению. Также, сославшись на положения ст.ст. 1, 35 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), нахождение в границах спорного земельного участка объектов недвижимости, суд указал на невозможность обращения взыскания на земельный участок без решения вопроса о судьбе находящихся на нем объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что доводы истца об отсутствии целесообразности выделения доли ответчика в земельном участке в натуре, не могут быть приняты во внимание, поскольку необходимость такого этапа прямо предусмотрена ст. 255 ГК РФ и не зависит от ее усмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права правильно разрешили спор.

В силу пп. 3, 4, 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

На основании ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26 мая 2016 года N 1073-О, в целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК Российской Федерации).

Такой позиции придерживается и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Учитывая изложенное, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо установить совокупность обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Кроме того, в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных норм права следует, что обращение взыскания на земельный участок без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе, установленного ст. 255 ГК РФ, в том числе, путем выдела доли в натуре.

Также, установив отсутствие доказательств невозможности погашения долга ответчика без обращения взыскания на долю в земельном участке должника, принимая во внимание тот факт, что должник имеет доходы от трудовой пенсии, а также автомобиль в личной собственности и доли в праве собственности на три квартиры, при этом на земельном участке расположены объекты недвижимости, об обращении взыскания на которые истец не заявила, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Положения ст.ст. 379.7, 390 ГПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов, в том числе в части установления обстоятельств отсутствия доказательств невозможности погашения долга ответчика без обращения взыскания на долю в земельном участке должника, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами по мотиву необоснованности указанного вывода судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

При установленном судами отсутствии доказательств невозможности погашения долга ответчика без обращения взыскания на долю в земельном участке должника подлежат отклонению, как не имеющие правового значения доводы кассационной жалобы о том, что юридически значимым обстоятельством является не только возможность выдела доли должника в натуре из общей собственности, но и выяснение вопроса о наличии возражений иных участников общей собственности относительно такого выдела.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы о том, что вывод суда о невозможности обращения взыскания на долю земельного участка без решения вопроса о судьбе находящихся на нем объектов недвижимости основан на неверном толковании норм материального права, именно данная позиция истца противоречит требованиям подп. 5 п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 35 ЗК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пп. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым согласился с выводами суда первой инстанции.

Правила оценки доказательств судами соблюдены, а несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также находит несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении доказательств, подтверждающих стоимость земельного участка со строениями и стоимость транспортного средства.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2022 года усматривается, что судом было отказано истцу в приобщении к материалам дела информационных справок специалиста о рыночной стоимости транспортного средства и недвижимого имущества ввиду того, что данные документы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом приведенного выше правового регулирования, отсутствия в деле доказательств невозможности предоставления дополнительных доказательств суд первой инстанции судебная коллегия не находит оснований для вывода о допущенном судом апелляционной инстанции процессуальном нарушении при разрешении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евстигнеевой Оксаны Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи