Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19637/2022[88-19781/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1766/2022 по иску Будакова Ивана Андреевича к Николаеву Дмитрию Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по урегулированию споров" об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе Будакова Ивана Андреевича на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Будаков И.А. обратился в суд с иском к Николаеву Д.А, обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по урегулированию споров" (далее - ООО "Агентство по урегулированию споров") об освобождении автомобиля LAND-ROVER-FREELANDER, государственный регистрационный знак "данные изъяты", от ареста.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" наложен арест на автомобиль LAND-ROVER-FREELANDER, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Арест автомобиля произведён незаконно, поскольку он должнику Николаеву Д.А. не принадлежит. Собственником автомобиля на основании договора купли-продажи N46791 от 09 января 2016 года является Будаков И.А.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 07 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С судебными постановлениями не согласился Будаков И.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Будаков И.А. указывает на то, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются необоснованными, так как иск был подан в тот момент, когда автомобиль находился под арестом и не был реализован с торгов. Обращает внимание на то обстоятельство, что в материалах дела имеются неопровержимые доказательства права собственности Будакова И.А. на автомобиль, а также на отсутствие возможности восстановить нарушенное право иным способом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09 января 2016 года между Николаевым Д.А. (продавец) и "данные изъяты" "данные изъяты". (покупатель) заключен договор купли-продажи N46787 транспортного средства LAND-ROVER-FREELANDER, государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2003 года выпуска, VIN: "данные изъяты".

В тот же день - 09 января 2016 года - между "данные изъяты" "данные изъяты". продал указанный выше автомобиль Будакову И.А. на основании договора купли-продажи N46791.

Транспортное средство на регистрационный учет ни "данные изъяты" "данные изъяты", ни Будаковым И.А. поставлено не было, вследствие чего в период времени с 17 июня 2015 года по 05 октября 2021 года транспортное средство было зарегистрировано на имя собственника Николаева Д.А.

23 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Краснокамску УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа серии ФС N "данные изъяты" от 31 августа 2018 года, выданного Краснокамским городским судом Пермского края по делу N2-473/2017, в отношении Николаева Д.А. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в пользу взыскателя ООО "Агентство по урегулированию споров", предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) и государственная пошлина в общей сумме 665 160 руб. 18 коп.

24 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника Николаева Д.А, в том числе в отношении транспортного средства LAND-ROVER-FREELANDER, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты"

24 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнут автомобиль LAND-ROVER-FREELANDER, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

20 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем составлена заявка N59024/21/281910 на оценку арестованного автомобиля LAND-ROVER-FREELANDER, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты" "данные изъяты", а также вынесено постановление об участии в исполнительном производстве N "данные изъяты" для оценки арестованного имущества специалиста ООО "ТехЭксперт".

09 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля LAND-ROVER-FREELANDER, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на сумму 208 000 руб.

22 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, согласно которому для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю передан автомобиль LAND-ROVER-FREELANDER, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на сумму 208 000 руб.

В тот же день составлена заявка N590924/21/363423 на реализацию арестованного имущества.

13 июля 2021 года специализированной организацией ООО "Капиталъ 59" сообщено о готовности принять на реализацию имущество, в том числе автомобиль LAND-ROVER-FREELANDER, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", стоимостью 208 000 руб. (должник Николаев Д.А.).

13 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Краснокамску УФССП России по Пермскому краю составлен акт передачи ООО "Капиталъ 59" на реализацию арестованного автомобиля LAND-ROVER-FREELANDER, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

13 августа 2021 года по сообщению ООО "Капиталъ 59" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, согласно которому цена автомобиля LAND-ROVER-FREELANDER, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", установлена в сумме 176 800 руб.

24 августа 2021 года между ООО "Капиталъ 59" (продавец) и "данные изъяты" "данные изъяты" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества на комиссионной продаже N406к, в соответствии с которым продавец обязуется передать автомобиль LAND-ROVER-FREELANDER, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", стоимостью 176 800 руб. Покупателем стоимость имущества оплачена в полном объёме путем внесения денежных средств на счет ТУ Росимущества в Пермском крае. Сторонами составлен акт приёма-передачи от 24 августа 2021 года.

07 сентября 2021 года в связи с принудительной реализацией имущества должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля LAND-ROVER-FREELANDER, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 80, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об освобождении автомобиля от ареста, поскольку истец на дату принятия решения по существу спора не является собственником автомобиля, а постановление о наложении на автомобиль ареста отменено судебным приставом-исполнителем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы, изложенные истцом в тексте кассационной жалобы, не могут повлечь отмену судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу требований статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав.

При этом право на обращение в суд предоставлено заинтересованным лицам, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В рамках рассматриваемого дела Будаков И.А. обратился в суд с иском об освобождении принадлежащего ему транспортного средства от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2021 года.

По состоянию на дату принятия судом решения по настоящему спору (07 апреля 2022 года) постановление судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2021 года отменено, вследствие чего предмет спора исчерпан и отмена постановления судебного пристава-исполнителя в судебном порядке невозможна.

При этом истцом не заявлялись иные требования о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, о признании результатов торгов недействительными, о признании договоров купли-продажи недействительными, о взыскании убытков.

С учётом изложенных обстоятельств принятое судом решение по существу заявленных истцом требований является законным и обоснованным, оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений судом кассационной инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Будакова Ивана Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи