Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19663/2022[88-19940/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грудновой А.В.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-839/2022 по иску Завьяловой Ирины Владимировны к Акционерному обществу "Издательско-полиграфический комплекс "Звезда" о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Завьяловой Ирины Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А. об оставлении судебного акта без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Завьялова И.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Издательско-полиграфический комплекс "Звезда" (далее по тексту - АО "ИПК "Звезда") о взыскании причиненного вреда здоровью в связи с полученной травмой в размере 552 819 руб. 55 коп, материального ущерба в размере 97 468 руб. 08 коп, компенсации морального вреда в размере 2 500 000 руб, возмещения вреда здоровью на основании статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в размере 2 000 000 руб, расходов на лечение в размере 2 390 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 12 января 2021 года она между 11 и 12 часами, следуя по территории АО "ИПК "Звезда" для посещения арендаторов в зданиях по адресу: г. Пермь, ул. Дружбы, 34, собственником которых является ответчик, поскользнулась, упала и получила травму - закрытый перелом шейки бедра справа, в связи с чем она была госпитализирована в травматологическое отделение Городской клинической больницы N 4. 22 января 2021 года проведено оперативное лечение "данные изъяты". Полученная ею травма является тяжким вредом здоровью. Травма получена по вине ответчика, не обеспечившего при возникновении скользкости и гололеда посыпку песком, обработку противогололедным материалом пешеходных зон, ступеней лестниц. Ее здоровье вследствие травмы стало иным, поскольку восстановить здоровье до того уровня, который был до момента травмы, невозможно, т.к. вследствие травмы она утратила "данные изъяты". В связи с проведенным оперативным лечением по "данные изъяты" ей необходимо соблюдать пожизненно определенные ограничения, но даже при соблюдении этих ограничений срок годности эксплуатации "данные изъяты" оставляет 10-15 лет, по истечении этого периода ее ожидает повторная операция, повторное испытание боли в послеоперационном периоде, восстановление способности ходить в течение 4 месяцев, реабилитация в течение 6 месяцев. До травмы она посещала спортзал на регулярной основе, однако в силу перенесенной травмы лишена такой возможности по причине пожизненных ограничений. До настоящего времени не может сидеть более 2 часов на стуле в связи с появлением болей.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 17 мая 2022 года исковые требования Завьяловой И.В. удовлетворены частично. С АО "ИПК "Звезда" в пользу Завьяловой И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб, утраченный заработок в размере 242 537 руб. 97 коп, расходы на лечение в размере 2 390 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Завьяловой И.В. отказано. С АО "ИПК "Звезда" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 949 руб. 28 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 мая 2022 года в части размера утраченного заработка и государственной пошлины изменено. С АО "ИПК "Звезда" в пользу Завьяловой И.В. взыскан утраченный заработок в размере 10 546 руб. 18 коп, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 817 руб, 45 коп. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает на заниженный размер компенсации морального вреда, ссылаясь на судебную практику, вину ответчика, не проявившего разумную заботливость и осмотрительность при содержании принадлежащего ему имущества (территории), а также на то, что она утратила орган и прежнее качество жизни в связи с пожизненными ограничениями, необходимость повторной операции через 10-15 лет, на то, что "данные изъяты" сам по себе относится к самой высокой группе риска. Решение не содержит выводов о том, какие обстоятельства послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда, тогда как, она до настоящего времени передвигается с тростью и нуждается в помощи посторонних лиц в быту. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из суммы утраченного заработка выплаченное ей пособие по временной нетрудоспособности за период с 12 января 2021 года по 23 июля 2021 года, поскольку с ответчиком в трудовых отношениях она не состоит, а в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, судом при определении суммы компенсации расходов на приобретение костылей и осмотр врача травматолога-ортопеда допущена арифметическая ошибка, поскольку расходы составили в размере 2 440 руб, а не 2 390 руб, как указано в решении.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик АО "ИПК "Звезда" и прокурор Пермского края просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика АО "ИПК "Звезда" просил о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 января 2021 года в первой половине дня Завьялова И.В. упала во дворе зданий по адресу: "данные изъяты", около здания лит. Б. В результате падения истец получила травмы.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ Пермского края "Пермская станция скорой медицинской помощи" от 12 января 2021 года в 11:35 час. принят вызов по адресу: "данные изъяты" к Завьяловой И.В, прибытие на вызов - 11:58 час, со слов пациентки - поскользнулась, упала на правый бок, диагноз: "данные изъяты". Доставлена в лечебно-профилактическое учреждение, госпитализирована.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка площадью 19836 +/-60 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", нежилых зданий по адресу: "данные изъяты" является АО "ИПК "Звезда".

В соответствии с выписным эпикризом ГАУЗ Пермского края "Городская клиническая больница N 4" Завьялова И.В. с 12 января 2021 года по 03 февраля 2021 года находилась на стационарном лечении с диагнозом: " "данные изъяты"". Проведено лечение, в том числе 22 января 2021 года "данные изъяты". Рекомендации: "данные изъяты". Дальнейшее лечение амбулаторно у травматолога по месту жительства.

Согласно копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, Завьялова И.В. в период с 06 февраля 2021 года по 23 июля 2021 года находилась на амбулаторном лечении у врача-травматолога, с 24 июля 2021 года возможен труд. Назначено: ЛФК, укрепление мышц бедра и голени. Ходить с дозированной нагрузкой на ногу, пользоваться тростью, массаж. Кроме того, согласно справке от 23 июля 2021 года Завьялова И.В. по состоянию здоровья освобождается от тяжелого физического труда, длительной нагрузки на ногу и разъездного характера работы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с представленной Пермским Центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ "Уральское УГМС" метеорологической информацией 11 января 2021 года в г. Перми среднесуточная температура воздуха составляла -17, 8 градусов по Цельсию, ветер 5 м/с с порывами до 13 м/с, снег, метель. 12 января 2021 года среднесуточная температура воздуха составляла -21, 1 градусов по Цельсию, ветер 4 м/с с порывами до 11 м/с, снег, метель.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 210, 401, 1064, 1099, 1101, 1083, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пунктах 27, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами благоустройства территории г. Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 года N 277, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части компенсации морального вреда, утраченного заработка и расходов на лечение, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждается допустимыми доказательствами факт причинения истцу вышеуказанных телесных повреждений на территории ответчика при указанных истцом обстоятельствах.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что падение истца 12 января 2021 года произошло в результате ненадлежащего содержания принадлежащей на праве собственности ответчику территории в зимний период.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, при которых истцу был причинен моральный вред, установленной вины ответчика, степени тяжести полученного истцом вреда здоровью (тяжкий вред), объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительности периода нахождения на лечении, в том числе стационарном, нравственных страданий в связи с невозможностью продолжить привычный образ жизни, требований разумности и справедливости, определив с учетом вышеизложенного подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в полном размере суд отказал, указав на то, что заявленный размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, восстановления баланса между нарушенными правами и мерой ответственности лица, по вине которого был причинен вред здоровью истца.

Удовлетворяя требование Завьяловой И.В. о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка за период нетрудоспособности с 12 января 2021 года по 23 июля 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя расчет утраченного заработка в порядке, предусмотренном статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца утраченный истцом заработок за указанный период в размере 242 537 руб. 97 коп.

Кроме того, принимая во внимание, что в период лечения в связи с травмой, полученной по вине ответчика, истец понесла расходы на приобретение костылей, необходимых для передвижения, получение консультации врача-травматолога-ортопеда, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы истца в размере 2 390 руб.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения вреда здоровью на основании статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в размере 2 000 000 руб, поскольку указанные нормы предусматривают возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, возлагая такую ответственность на застройщика или технического заказчика в случае причинения вреда вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства.

Вместе с тем, поскольку причинение вреда здоровью истца 12 января 2021 года не связано с разрушением, повреждением объекта капитального строительства, нарушением требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения со стороны застройщика или технического заказчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям применению не подлежат, отказав истцу в удовлетворении иска в данной части.

Удовлетворив исковые требования в части, руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 5 949 руб. 28 коп, исходя из размера удовлетворенных материальных требований и требований нематериального характера.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, полагавшего завышенным размер компенсации морального вреда и необоснованны взыскание в пользу истца утраченного заработка без учета выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности, а также апелляционной жалобы истца, не согласившейся с размером компенсации морального вреда и расходов на лечение, признал обоснованными доводы жалобы ответчика в части размера утраченного заработка, изменив решение суда в указанной части, взыскав в пользу истца утраченный заработок в размере 10 546 руб. 18 коп, учитывая, что за период нетрудоспособности истцу было выплачено пособие в размере 231 991 руб. 79 коп, указав на то, что возможность возмещения вреда здоровью в двойном размере законом не предусмотрена.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, отклонив доводы истца и ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда, а также доводы истца о неправильном определении размера взысканных в ее пользу расходов на лечение.

В связи с изменением решения суда первой инстанции на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции изменил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, уменьшив сумму взыскания до 5 949 руб. 28 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из указанных положений следует, что размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

При разрешении данного спора соразмерность взысканной с ответчика в пользу истца суммы в качестве возмещения морального вреда судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом обоснована, обстоятельства дела исследованы с необходимой полнотой, учтены обстоятельства причинения вреда, вина ответчика, характер и тяжесть причиненного вреда, наступившие последствия, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, вину ответчика, не проявившего разумную заботливость и осмотрительность при содержании принадлежащего ему имущества (территории), а также на то, что она утратила орган и прежнее качество жизни в связи с пожизненными ограничениями, необходимость повторной операции через 10-15 лет, указание на то, что эндопротез сам по себе относится к самой высокой группе риска, немотивированность решения суда первой инстанции в части для значительного снижения суммы компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда, тогда как, правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций, а кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

При этом доводы истца о заниженном размере компенсации морального вреда были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который, соглашаясь с решением суда первой инстанции в указанной части, указал, что решение суда в этой части основано на тщательном изучении обстоятельств дела, собранных доказательств и соответствует нормам гражданского законодательства, поскольку компенсация морального вреда производится с целью возмещения физических и нравственных страданий потерпевшего. Также суд апелляционной инстанции отметил, что страдания истца носят неоспоримый характер, которая в период с 12 января 2021 года по 23 июля 2021 года находилась на больничном, передвигалась длительный период времени на костылях, учитывая также индивидуальные особенности потерпевшей, которая из-за данной травмы была лишена привычного образа жизни, не могла самостоятельно себя обслуживать, была ограничена в двигательной активности, в том числе характер и объем причиненных истцу нравственных и моральных страданий, перенесенных переживаний за то, что не могла вести полноценный образ жизни, была вынуждена принимать обезболивающие препараты, испытывала постоянные неудобства, степень вины ответчика.

При этом указание истца на тяжесть травмы, ее последствия (утрата тазобедренного сустава), установку эндопротеза не является основанием для увеличения размера компенсации морального вреда, поскольку взысканная в пользу Завьяловой И.В. в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 500 000 руб. соразмерна причиненным истцу физическим и нравственным страданиям и в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, в достаточной степени учитывает все обстоятельства причинения вреда, а заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 2 500 000 руб. является завышенной и не способствует соблюдению баланса интересов сторон, учитывая также положительную динамику лечения, трудоспособность истца, которая выписана с больничного листа 21 июля 2021 года с указанием приступить к труду, ограничения по тяжести физического труда были установлены сроком на 6 месяцев.

Принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, предусмотренные законом критерии при определении размера компенсации морального вреда судами нижестоящих инстанций соблюдены, судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций.

Также судебной коллегией признаются несостоятельными доводы жалобы истца о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из суммы утраченного заработка выплаченное ей пособие по временной нетрудоспособности за период с 12 января 2021 года по 23 июля 2021 года, поскольку с ответчиком в трудовых отношениях она не состоит, а в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Тимашова").

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

С учетом приведенных нормативных положений суд апелляционной инстанции исходил из того, что пособие по временной нетрудоспособности является компенсацией утраченного заработка, возмещение утраченного заработка за период временной нетрудоспособности производится по месту работы за счет средств Фонда социального страхования, следовательно, возмещению за счет причинителя вреда подлежит разница между страховым возмещением и тем заработком, который истец могла иметь в случае, ели бы продолжала работать.

Оснований не огласиться с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при определении суммы компенсации расходов на приобретение костылей и осмотр врача травматолога-ортопеда допущена арифметическая ошибка, поскольку расходы составили в размере 2 440 руб, а не 2 390 руб, как указано в решении, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, требования истца в части взыскания с ответчика расходов на лечение, понесенных в связи с полученной травмой, рассмотрены в пределах иска, в котором истец просила взыскать данные расходы в сумме 2 390 руб, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у судов не имелось.

Правовых оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к субъективному толкованию норм материального права, иной оценке доказательств, что не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 мая 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Завьяловой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи