Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19671/2022[88-19904/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-89/2022 по иску Цветова Алексея Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" о взыскании задолженности за выполненные работы

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сириус" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Цветов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Спутник" о взыскании задолженности по договору подряда N "данные изъяты" от 05 июня 2019 года в размере 2 239 616 руб, пеней за период с 12 декабря 2019 года по 14 декабря 2020 года в размере 82 641, 83 рублей с последующим начислением пеней в размере 0, 01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 611 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с которым истец обязался выполнить по заданию ответчика комплекс строительно-монтажных работ на строительстве объекта с 05 июня 2019 года по 30 октября 2019 года. Весь согласованный объем работ истец выполнил, однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил в полном объеме.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2022 года исковые требования Цветова А.В. к ООО "Спутник" о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2022 года решение суда изменено в части взыскания с ООО "Спутник" в пользу Цветова А.В. пеней. Решение суда в данной части изложено в следующей редакции: взыскать с ООО "Спутник" в пользу Цветова А.В. пени за период с 12 декабря 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 188 127, 74 руб, с последующим начислением пени в размере 0, 01% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного погашения суммы задолженности в размере 2 239 616 руб, со дня, следующего за днем окончания действия постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Сириус", ООО "Спутник" в лице конкурсного управляющего Аксюшина Д.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Сириус" просит судебные акты отменить. Считает, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку основаны на мнимой сделке. Отмечает, что при рассмотрении вопроса о мнимости подрядных правоотношений суд не должен ограничиваться проверкой соответствия договора подряда и документов, подтверждающих его исполнение, установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства, прямо или косвенно подтверждающие фактическое выполнение подрядчиком работ в интересах заказчика. Утверждает, что свидетель "данные изъяты", занимающий должность директора ответчика, является заинтересованным лицом, а заключение эксперта N 1-891 АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" не может служить надлежащим доказательством, так как выводы заключения основаны на научно неподтвержденном методе определения давности изготовления реквизитов документа, что не соответствует положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и могло привести к недостоверному результату. Также отмечает, что истцом не представлено доказательств наличия у него материальных ресурсов, необходимых для выполнения спорных работ, косвенных доказательств подрядных правоотношений: журналов учета работ, табелей учета рабочего времени, складской документации, документов о происхождении и движении строительных материалов и т.п. Усматривает в действиях истца недобросовестное поведение, так как действия по взысканию задолженности истец предпринял через полгода после возникновения такого права, а в суд обратился через год. Полагает, что предъявление истцом иска направлено на включение в реестр текущих требований ООО "Спутник" несуществовавшего долга в целях преимущественного получения денежных средств в пользу аффилированных лиц.

Также обращает внимание на имеющее преюдициальное значение определение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2021 года по делу N А50-24174/2019, которым подтверждается невыполнение истцом спорных работ.

Истец Цветов А.В, представитель ответчика ООО "Спутник", представитель третьего лица ООО "Сириус" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 05 июня 2019 года между ООО "Спутник" (генподрядчик) и ИП Цветовым А.В. (подрядчик) был заключен договор подряда N "данные изъяты", согласно которому на условиях, определенных настоящим договором, подрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика комплекс строительно-монтажных работ на строительстве объекта: "Жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой, расположенный по адресу: "данные изъяты"", а генподрядчик - принять и оплатить их результат.

На основании п. 1.1.1 договора объем работ, подлежащих выполнению в рамках настоящего договора, определялся в соответствии с протоколом согласования договорной цены по строительству объекта (приложение N 1). Генподрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ в случае их соответствия проектно-технической документации, ГОСТ и СНиП, в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.2 договора). В силу п. 1.3 договора срок выполнения строительно-монтажных работ сторонами был определен с 05 июня 2019 года по 30 октября 2019 года.

Главой 4 договора предусматривался порядок сдачи, приемки результатов работ, согласно которой по окончании производства подрядчиком работ по настоящему договору подрядчик обязан был подготовить и представить генподрядчику в двух экземплярах: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанный подрядчиком, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанную подрядчиком, иные документы по письменному требованию генподрядчика.

Пунктом 8.6 договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты по настоящему договору на срок, превышающий 20 рабочих дней со дня, установленного для соответствующего вида платежа по настоящему договору, подрядчик вправе предъявить генподрядчику пени в размере 0, 01% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Протоколом согласования договорной цены по строительству объекта, являющимся приложением N 1 к договору подряда N "данные изъяты" от 05 июня 2019 года, стороны согласовали, что общая стоимость работ по договору подряда составляет 2 239 616 руб.

Из акта N 1 формы N КС-2 от 30 октября 2019 года о приемке выполненных работ следует, что заказчик ООО "Спутник" принял от подрядчика ИП Цветова А.В. согласованный договором подряда объем работ на сумму 2 239 616 руб. Также сторонами договора подписана справка N 1 от 30 октября 2019 года по форме N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 239 616 руб.

Цветовым А.В. в адрес и.о. конкурсного управляющего ООО "Спутник" была направлена претензия от 04 июня 2020 года N 05, полученная ответчиком 18 августа 2020 года, с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии погасить задолженность по договору подряда в размере 2 239 616 руб. за выполненные работы по договору.

Требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Согласно выводам заключения эксперта N 1-891 АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" "данные изъяты", составленного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, время (давность) выполнения штрихов рукописных подписей от имени "данные изъяты" Цветова А.В, расположенных на 6 листе договора подряда N 02/19 от 05 июня 2019 года, соответствует периоду времени июнь 2019 года - август 2019 года, в том числе и дате: "05" июня 2019 года, указанной в исследуемом документе; время (давность) выполнения штрихов рукописных подписей от имени указанных лиц, расположенных на акте о приемке выполненных работ N 1 от 30 октября 2019 года, соответствует периоду времени октябрь 2019 года - декабрь 2019 года, в том числе и дате: "30" октября 2019 года, указанной в исследуемом документе.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 709, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, показания свидетеля Шипицина А.В, подтвердившего выполнение истцом работ по договору, письменные доказательства, оценив их в совокупности, пришел к выводу о выполнении истцом работ в полном объеме и их приемке ответчиком без замечаний, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты ответчиком указанных работ признал возникновение на стороне ответчика в соответствии с условиями договора обязательств по оплате работ и выплате пеней истцу, не усмотрев недобросовестности у последнего, фальсификации письменных доказательств по доводам ООО "Сириус".

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда, однако посчитал необходимым изменить решение суда в части начисления пени с учетом положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Следовательно, исходя из предмета заявленных исковых требований, в круг доказывания по настоящему делу входит в числе прочего установление факта выполнения работ, их объем и стоимость с учетом объема и качества.

Пункт 1 ст. 746 определяет, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суды обоснованно признали установленным факт выполнения истцом работ по договору, а, как следствие, обязанность ответчика произвести их оплату в установленном размере.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, обязательным условием признания сделки мнимой является отсутствие у ее сторон намерения создать соответствующие правовые последствия этой сделки, а именно, что на момент совершения сделки все ее стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.

Формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой. Возражения ответчика о том, что требования истца основаны на мнимой сделке, могут быть сделаны в любой форме и подлежат оценке судом независимо от предъявления встречного иска.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, исходя из представленных в деле доказательств и установленных по ним нижестоящими судами обстоятельств заключения между истцом и ответчиком договора подряда, выполнения истцом по нему работ, а также предъявления истцом требования об оплате данных работ, достаточных оснований для вывода о мнимости указанной сделки у судов вопреки доводам кассационной жалобы не имелось.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с оценкой судами показаний свидетеля "данные изъяты", заключения эксперта N 1-891 АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку обстоятельства заключения договора подряда и намерения его сторон создать соответствующие ему правовые последствия установлены судами в отсутствие нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, при том, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Возражения кассатора относительно выводов судебной экспертизы объективно представленными доказательствами не подтверждаются, данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, заявителем кассационной жалобы представлено не было, нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям ст.ст. 79-85 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области соответствующих исследований. Результаты оценки судебной экспертизы как доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта, суды подробно отразили в своих судебных актах, привели мотивы, по которым они считают данное доказательство приемлемым, оценив их наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Критическое отношение к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

К оценке доказательств и установлению обстоятельств дела относятся также и доводы, что истцом не представлено доказательств наличия у него материальных ресурсов, необходимых для выполнения спорных работ, косвенных доказательств подрядных правоотношений: журналов учета работ, табелей учета рабочего времени, складской документации, документов о происхождении и движении строительных материалов и т.п.

Кроме того, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы определением Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2021 года по делу N А50-24174/2019, как обоснованно отметил суд первой инстанции, не установлен факт невыполнения истцом спорных работ. Изложенная в кассационной жалобе по этому поводу позиция заявителя основана на его субъективном анализе выводов арбитражного суда и построенных по результатам такого анализа предположениях.

Указание заявителя в кассационной жалобе на злоупотребление истцом своим правом при обращении в суд с настоящим иском через год после возникновения права требовать с ответчика уплаты по договору является необоснованным, каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а ч. 1 ст. 3 ГПК РФ гарантирует заинтересованному лицу право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При установленных судами по делу указанных выше обстоятельствах ссылка в жалобе на то, что предъявление истцом иска направлено на включение в реестр текущих требований ООО "Спутник" несуществовавшего долга в целях преимущественного получения денежных средств, правового значения для разрешения заявленных истцом требований не имеет. Аффилированность лиц по настоящему делу судами также не установлена.

С учетом изложенного, обжалуемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2022 года и указанное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи