Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19691/2022[88-19939/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грудновой А.В.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-188/2022 по иску Михайловой Ирины Николаевны к акционерному обществу "Салехарддорстрой" о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Салехарддорстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлова И.Н. обратилась в суд с иском акционерному обществу "Салехарддорстрой" (далее по тексту АО "Салехарддорстрой") о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование требований указала на то, что она состоит с АО "Салехарддорстрой" в трудовых отношениях в должности начальника цеха коммунально-бытового обслуживания. 16 ноября 2021 года приказом N 597-к ей объявлен выговор. Считает приказ незаконным, так как не были учтены не зависящие от нее факторы, а именно: откачка септика возможна только с помощью ассенизаторских машин. Обеспечивает цех техникой автотранспортный цех на основании заявок, поданных за день до начала рабочей смены. Длительное время цех не обеспечивается достаточным количеством технически исправных машин, что влечет нарушение сроков исполнения заявок и графика откачки септиков. Она сообщала об этом руководителю, указала на эти обстоятельства в письменном объяснении, представленном во время проведения служебного расследования, но эти сведения были проигнорированы. При наложении дисциплинарного взыскания не были учтены обстоятельства, при которых проступок был совершен: недостаточное обеспечение цеха техникой, неисправное состояние техники, из-за чего ассенизационные машины не успевали отрабатывать заявки, не была принята к сведению работа по корректировке маршрутных листов по телефонной связи и через мессенджер "Viber", не был рассмотрен режим работы ее и водителей, выходные дни. Дисциплинарное взыскание применено в срок, превышающий один месяц со дня обнаружения проступка. Согласно скриншоту переписки с директором о задержке в исполнении заявок на вывоз жидких бытовых отходов ему было известно еще 08 октября 2021 года. В нарушение статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации от нее требуют выполнять работы, не обусловленные трудовым договором - в ее обязанности не входит формирование маршрутных листов ассенизационных машин. Договоры на оказание услуг по откачке и вывозу сточных вод из септиков не предусматривают конечный срок исполнения услуги, а определяют лишь начало предоставления услуги, следовательно, событие проступка отсутствует.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания не мотивирован, не обоснован, в нем отсутствуют указания о том, какие дополнительные меры должны были быть ею приняты для оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов. При наложении дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть совершенного проступка, неблагоприятные последствия для контрагентов отсутствуют, работодатель не представил доказательств того, что при наложении взыскания учитывалась обстоятельства совершения проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Своими действиями ответчик причинил ей нравственные страдания, которые она испытывала из-за предвзятого отношения к ней и за необоснованное наложение дисциплинарного взыскания.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Михайловой И.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2022 года решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2022 года отменено и принято по делу новое решение. Приказ АО "Салехарддорстрой" от 16 ноября 2021 года N 597-к "О применении дисциплинарного взыскания" в отношении Михайловой И.Н. признан незаконным. С АО "Салехарддорстрой" в пользу Михайловой И.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Салехарддорстрой" в доход бюджет взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Михайлова И.Н. с 01 октября 2015 года по 24 мая 2022 года работала в АО "Салехарддорстрой" в должности начальника цеха коммунально-бытового обслуживания.

Согласно должностной инструкции в обязанности начальника цеха коммунально-бытового обслуживания входит осуществление руководства производственным цехом, обеспечение выполнения цехом в установленные сроки производственных заданий, в том числе по своевременной откачке и вывозу жидких бытовых отходов согласно заявкам и нормативу, осуществление контроля за соблюдением производственных графиков, оперативное выявление и устранение причин их нарушения, проверка качества работ; формирование бригад, координация их деятельности; установление и своевременное доведение до бригад (работников) производственных заданий и графиков; распределение рабочих по объектам обслуживания.

С должностной инструкцией Михайлова И.Н. ознакомлена 23 декабря 2015 года, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления.

В соответствии с пунктом 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников АО "Салехарддорстрой" работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, иными документами, регламентирующими деятельность работника, качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания своего непосредственного руководителя, связанные с трудовой деятельностью, соблюдать настоящие Правила, принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы (аварии, простои и т.д.), и немедленно сообщать о случившемся работодателю.

Приложением к Правилам внутреннего трудового распорядка начальнику цеха коммунально-бытового обслуживания установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем: воскресенье, режим работы с понедельника по пятницу с 08.00 до 17.00, с перерывом с 12.00 до 14.00, в субботу - с 08.00 до 13.00 без перерыва.

В соответствии с приказом от 27 января 2016 года N 02-АХД на участок по организации вывоза твердых бытовых отходов, жидких бытовых отходов и содержания мест накопления отходов возложена обязанность ежемесячно составлять и предоставлять начальнику цеха коммунально-бытового обслуживания график работы участка, график работы ассенизаторских машин, график вывоза жидких бытовых отходов, ежедневно обеспечивать водителей ассенизаторских машин маршрутными листами по установленной форме и перечнем обслуживаемых домов, маршрутные листы заполнять исключительно с использованием компьютерной техники, маршрутные листы водителей ассенизаторских машин со справками для расчетов за выполненные работы и справками со станции слива передавать начальнику цеха коммунально-бытового обслуживания в течение суток, обеспечивать максимальную загрузку ассенизаторской машины на кадый рейс. Лицом, ответственным за исполнение указанных пунктов приказа, назначен начальник участка по организации вывоза твердых и жидких бытовых отходов и содержания мест накопления отходов, при этом контроль за исполнением приказа возложен на начальника цеха коммунально-бытового обслуживания (пункт 32).

Приказом от 25 ноября 2016 года N 106-11 обязанность по оформлению (заполнению) маршрутных листов и подписание с указанием обеденного времени водителей возложена на начальников цехов или лиц, их заменяющих. С приказом Михайлова И.Н. ознакомлена 28 ноября 2016 года, что подтверждается ее подписью.

31 декабря 2015 года между АО "Салехарддорстрой" (исполнитель) и Иосипенко И.Н. (заказчик) заключен договор на оказание услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков, находящихся на придомовой территории индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", согласно которому оказание услуг по договору осуществляется исполнителем на основании предварительной заявки заказчика, которая подается исполнителю за 72 часа до начала предоставления услуг.

Аналогичный договор заключен между АО "Салехарддорстрой" и Постниковым Г.А. 10 марта 2021 года на оказание услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септика, находящегося по адресу: "данные изъяты".

26 октября 2021 года директору АО "Салехарддорстрой" поступили жалобы Иосипенко И.Н. и Гольцман Н.Я. на действия Михайловой И.Н, в которых указано, что Михайлова И.Н. игнорирует обращения заказчиков, в последний раз заявку задержали на 8 дней, заявка от 18 октября 2021 года не исполнена, Михайлова И.Н. на контакт не идет, направляет заказчиков жаловаться в прокуратуру.

28 октября 2021 года диспетчер Гиндуллина М.М. подала на имя директора объяснительную, в которой указала, что заявка от Иосипенко И.Н. была 19 октября 2021 года, откачка назначена на 21 октября 2021 года, заявка не выполнена, перенесена на 23 октября 2021 года, затем на 25 октября 2021 года и только 26 октября 2021 года была выполнена.

03 ноября 2021 года директором АО "Салехарддорстрой" издан приказ N 123-П о создании комиссии по проведению служебной проверки по факту нарушения пунктов 2.2, 2.3 должностной инструкции начальника цеха коммунально-бытового обслуживания Михайловой И.Н, с которым истец ознакомлена, от нее истребованы объяснения.

Михайлова И.Н. представила объяснения, в которых указала, что причиной нарушения сроков исполнения заявок является нехватка и неисправность техники.

По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу о подтверждении факта ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей, в частности пунктов 2.2, 2.3 должностной инструкции, о чем составлено заключение от 12 ноября 2021 года.

16 ноября 2021 года директором АО "Салехарддорстрой" издан приказ N 597-к о применении к Михайловой И.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора за несвоевременное исполнение заявок Иосипенко И.Н. и Постникова Г.А.

Из приказа следует, что заявка от Иосипенко И.Н. поступила 19 октября 2021 года, была поставлена на выполнение только 21 октября 2021 года, не выполнена, выполнение перенесено на 23 октября 2021 года, 22 октября 2021 года маршрут не включен в задание на выполнение, между тем 22 октября 2021 года исполнены заявки от 20 октября 2021 года. 23 октября 2021 года заявка не выполнена, адрес не включен в маршрут для исполнения на 23 октября 2021 года и 24 октября 2021 года. Заявка включена на выполнение только 25 октября 2021 года, услуга оказана 26 октября 2021 года. Постниковым Г.А. заявка на вывоз жидких бытовых отходов подана 14 октября 2021 года, включена на исполнение только 19 октября 2021 года, не исполнена, исполнение перенесено на 21 октября 2021 года, вновь заявка не исполнена, в маршрутные листы на 22 октября 2021 года не включена, 23 октября 2021 года включена в маршрут, но не исполнена. С 24 октября 2021 года по 27 октября 2021 года заявка Постникова Г.А. не была включена на исполнение, исполнена только 28 октября 2021 года.

Работодатель пришел к выводу об отсутствии со стороны истца надлежащего контроля за соблюдением производственных графиков, затягивания сроков исполнения услуг и производственных заданий, что является нарушением должностной инструкции, трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка.

Изложенные в приказе обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки: жалобами Иосипенко И.Н, Гольцман Н.Я, маршрутными листами, карточками расчетов, выписками из журнала приема заявок, на которые содержатся ссылки в приказе.

С приказом Михайлова И.Н. ознакомлена 18 ноября 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения истцом требований должностной инструкции доказан, обстоятельства нарушения сроков исполнения заявок заказчиков Иосипенко И.И. и Постникова Г.А. нашли свое подтверждение, при этом доказательств уважительности причин ненадлежащего и своевременного выполнения производственных заданий истцом не представлено, сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о нехватке производственных мощностей и оборудования для своевременного исполнения поступающих заявок, поскольку поступившие после заявок Иосипенко И.И. и Постникова Г.А. заявки других заказчиков были исполнены без нарушения сроков; сведений о наличии объективных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения заявок Иосипенко И.И. и Постникова Г.А. в срок и в порядке очередности истцом не представлено.

Суд первой инстанции также отметил, что именно в должностные обязанности истца входит организация и контроль оперативного исполнения производственных заданий, в том числе распределение работ между сотрудниками, контроль за своевременностью и качеством их исполнения.

Установив, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, указав на то, что определение вида взыскания относится к компетенции работодателя, в которую суд вмешиваться не вправе, ответчиком учтены тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, а также последствия, наступившие в результате его совершения, предшествующее поведение работника и отношение к труду, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным суд указал, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции, исследовав дополнительные доказательства, представленные ответчиком, а именно карточки учета работы каждой из ассенизационных машин, работавших на линии в октябре 2021 года, договор аренды транспортного средства без экипажа от 22 октября 2022 года, договор на оказание транспортных услуг от 02 августа 2021 года, отчеты о движении и стоянке ассенизационных машин, из которых следует, что возможность своевременного исполнения заявок Иосипенко И.Н. и Постникова Г.А. имелась, так как у водителей имелось свободное от рейсов время для их выполнения, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что заявки указанных лиц не исполнены по вине ответчика.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, полагавшего, что ответчиком были приняты во внимание тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, последствия, наступившие в результате его совершения, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, поскольку из материалов дела это не следует.

Учитывая продолжительность работы истца у ответчика, а также то, что нарушение сроков исполнения заявок допущено ею впервые, система нарушений в действиях Михайловой И.Н. не установлена, работодателем в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности примененного ответчиком дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, а, следовательно, о незаконности оспариваемого истцом приказа, отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив исковые требования в данной части.

Поскольку приказ о дисциплинарном взыскании признан незаконным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В связи с отменой решения суда первой инстанции и частичным удовлетворением иска, суд апелляционной инстанции на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с АО "Салехарддорстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности выговор.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает до применения дисциплинарного взыскания истребование работодателем письменного объяснения от работника. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 35 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Кроме того, согласно пункту 53 вышеуказанного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труд.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанцией сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, АО "Салехарддорстрой" указывает на то, что при разрешении спора достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения Михайловой И.Н. своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, заказчику Иосипенко И.Н. пришлось решать возникшие вопросы посредством обращения к директору Общества; заявка Постникова Г.А. также исполнена несвоевременно по вине Михайловой И.Н. Из-за бездействия Михайловой И.Н. (ненадлежащего исполнения должностных обязанностей) страдает не только деловая репутация подразделения, но и деловая репутация Общества. Кроме того, ранее Михайлова И.Н. также привлекалась к дисциплинарной ответственности, приказами от 21 мая 2018 года Михайловой И.Н. на основании приказов N 55 и N 58 были объявлены выговоры, также она была депремирована. Таким образом, судом неверно сделаны выводы о том, что Михайлова И.Н. ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Между тем указанные доводы не могут являться основанием для отмены апелляционного определения.

Приходя к выводу о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания и незаконности оспариваемого истцом приказа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств о том, что при вынесении истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем учитывались такие обстоятельства, как тяжесть проступка, предшествующее поведение работника и отношение к труду. При этом данный вывод сделан судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств. Сведений о том, что ранее Михайлова И.Н. привлекалась к дисциплинарной ответственности, представлено не было, что также следует из кассационной жалобы, в связи с чем судом апелляционной инстанции спор разрешен на основании представленных доказательств правильно.

Представленные ответчиком в суд кассационной инстанции копии приказов о наложении на истца дисциплинарных взысканий и депремировании в 2018 году не могут быть приняты во внимание, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции, а суд кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, в связи с чем правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, судом правильно определен характер спорных правоотношений и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам дела, и примененным нормам права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Салехарддорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи