Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-19711/2022[88-553/2023-(88-20840/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-42/2022 по иску Дощанова Кайрата Ельматовича к индивидуальному предпринимателю Гринчаку Сергею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты по доводам кассационной жалобы не подлежат отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дощанов К.Е. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гринчаку С.Н. о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве. В обоснование иска указал, что 31 марта 2021 года произошел несчастный случай на производстве. Ему причинена "данные изъяты". Указанное повреждение относится к категории легких. В связи с травмой ему установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год. Он до настоящего времени испытывает боль и отрицательные эмоции по поводу произошедшего. Период лечения и окончание лечения, а также последствия полученной травмы, неизвестны. Просил взыскать с индивидуального предпринимателя Гринчака С.Н. в возмещение причиненного морального вреда 1 000 000 рублей, возместить расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, а также на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение".

Решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2022 года исковые требования Дощанова Е.Е. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" в пользу Дощанова К.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Гринчаку С.Н. отказано. С общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" ставит вопрос об отмене решения Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2022 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе повторяет доводы, приводимые в судах первой и апелляционной инстанций. Настаивает на отсутствии вины общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" в причинении Дощанову К.Е. вреда здоровью, поскольку обществом соблюдены все требования нормативно-правовых актов в целях организации безопасных условий труда. Виновным в происшествии является сам истец, которым допущено грубое нарушение своих должностных обязанностей и требований охраны труда. Он с целью ускорения процесса погрузочных работ без предупреждения залез на площадку полуприцепа, что бы снять грузозахват с груза. Он предупреждался работниками общества о недопустимости таких действий, ему делались замечания, работы по погрузке останавливались, но истец свои неправомерные действия повторил, что привело к его травмированию. Действительно мастер, ответственный за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, отвлекся на телефонный звонок в момент несчастного случая. Однако его нахождение в месте производства работ не являлось обязательным в силу приказа Минтруда России от 28 октября 2020 года N753н "Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещению груза", поскольку все требования обществом соблюдены. Полагает, что к участию в деле в качестве ответчика подлежало привлечению общество с ограниченной ответственностью "Мехстрой", выполнявшего погрузочно-разгрузочные работы в момент инцидента. Дощанов К.Е. находился в поле видимости машиниста автокрана Гайнанова М.М, который в нарушение своей должностной инструкции допустил к расцепке груза лицо, не являющееся стропальщиком, что привело к несчастному случаю на производстве. Полагает, что в несчастном случае имеется вина указанной подрядной организации, что подлежало учету при разрешении заявленного спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дощанов К.Е. с 01 декабря 2020 года работал водителем у индивидуального предпринимателя Гринчака С.Н. Сторонами заключен срочный трудовой договор N1/12 от 01 декабря 2020 года на срок до 31 марта 2021 года.

25 марта 2021 года Дощанов К.Е. уведомлен работодателем о прекращении трудового договора в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Индивидуальным предпринимателем Гринчаком С.Н. издан приказ N5к от 31 марта 2021 года об увольнении истца с даты издания приказа.

31 марта 2021 года в 18-35 часов произошел несчастный случай на производстве, в котором пострадал работник индивидуального предпринимателя Гринчака С.Н. - водитель Дощанов К.Е.

31 марта 2021 года в 08-00 часов Дощанов К.Е. получил задание о перевозке грузов на автомобиле трал Камаз 43118 госномер "данные изъяты" и выехал для выполнения задания на Самотлорское месторождение. В 16-00 часов машину загрузили огнетушителями и направили на БПО Южная общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д.19, куда Дощанов К.Е. прибыл в 17-30 часов. Машина разгружена и начальник БПО Южная общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" распорядился загрузить на трал четыре стеллажа, чтобы отвезти их на Самотлорское месторождение. Под погрузку машину поставили в 18-20 часов. Водитель Дощанов К.Е. вышел из кабины остановился в безопасной зоне. После погрузки второго стеллажа Дощанов К.Е. самовольно поднялся на трал, чтобы отцепить строп. В тот момент, когда отцеплял строп от стеллажа, он наступил на стеллаж и стеллаж покатился и ударил Дощанова К.Е. по "данные изъяты". В результате этого удара он получил травму двух "данные изъяты". Начальник БПО Южная общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" Попов С.А. вызвал машину скорой медицинской помощи, которая увезла пострадавшего в больницу.

Согласно медицинскому заключению N25 от 02 апреля 2021 года Дощанову К.Е. установлен диагноз " "данные изъяты" Указанное повреждение относится к категории легких.

Работодателем проведено расследование и составлен акт N1 о несчастном случае на производстве. Согласно акту о несчастном случае, основными и сопутствующими причинами происшествия являются: невыполнение требований правил охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности, допущено нарушение пункта 4.17 должностной инструкции начальника БПО общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение"; водителем Дощановым К.Е. допущено невыполнение требований охраны труда и пункта 14 должностной инструкции.

Согласно пункту 14 должностной инструкции водителя грузового автомобиля, утвержденной индивидуальным предпринимателем Гринчаком С.Н, водитель обязан соблюдать правила подачи автомобиля под погрузку и разгрузку грузов, находиться в безопасной зоне 25-30 метров от погрузочно-разгрузочных работ, проверять соответствие укладки и крепления груза на автомобиле после погрузки, согласно требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности автомобиля.

Дощанов К.Е. надлежащим образом проинструктирован и ознакомлен с правилами охраны труда, действующими у индивидуального предпринимателя Гринчака С.Н.

Обществом с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" проведено внутреннее расследование несчастного случая. Согласно акту внутреннего расследования происшествия, утвержденному генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" 21 апреля 2021 года, в качестве непосредственных причин произошедшего указаны: нарушение правил проведения работ руководителем. Начальник БПО "Южная" в нарушение должностной инструкции ответственного лица, за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений: отсутствовал на месте производства работ, не контролировал соблюдение персоналом мер безопасности; не следил за выполнением крановщиками и стропальщиками производственных инструкций, проектов производства работ и технологических карт и регламентов; допустил нахождение посторонних лиц, не принимающих участием в погрузочно-разгрузочных работах в зоне работающего стрелового крана. Также установлено нарушение правил проведения работ отдельным работником: водитель автомобиля Дощанов К.Е. решилоказать помощь работникам БПО с целью ускорения процесса погрузки перевозимого груза.

Ссылаясь на то, что в результате несчастного случая на производстве ему причинен моральный вред, Дощанов К.Е. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования Дощанова К.Е. заявленные к индивидуальному предпринимателю Гринчаку С.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацев 2, 9 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что автомобиль Камаз-43118 госномер "данные изъяты" в момент причинения вреда здоровью Дощанову К.Е. источником повышенной опасности не являлся. находился в стационарном положении для осуществления погрузки груза на территории общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение", повышенную опасность для окружающих не создавал. Установив указанные обстоятельства, судом первой инстанции принято решение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к индивидуальному предпринимателю Гринчаку С.Н.

При разрешении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Бурение", суд первой инстанции исходил из того, что в ходе расследования несчастного случая в действиях Дощанова К.Е. установлена грубая неосторожностью, поскольку он осознанно и целенаправленно, в нарушение известных ему требований должностной инструкции и правил техники безопасности, принял решение об оказании содействия в погрузочных работах с целью ускорения процесса погрузки, осознавая, что не имеет достаточной квалификации для осуществления таких работ. Также установлена вина Попова С.А, являющегося работником общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение", который отсутствовал на месте производства работ, не контролировал соблюдение персоналом мер безопасности; не следил за выполнением крановщиками и стропальщиками производственных инструкций, проектов производства работ и технологических карт и регламентов; допустил нахождение посторонних лиц, не принимающих участием в погрузочно-разгрузочных работах в зоне работающего стрелового крана.

Учитывая, что несчастный случай на производстве произошел на территории общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение", суд пришел к выводу о привлечении общества к гражданско-правовой ответственности за причиненный Дощанову К.Е. вред.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, пункта 2 статьи 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел характер полученных Дощановым К.Е. телесных повреждений, степень их тяжести, состояние потерпевшего на момент рассмотрения спора, степень физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, конкретные обстоятельства причинения травмы, принцип разумности и справедливости, а так же степень вины общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение". Исходя из приведенных обстоятельств, суд принял решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судами судебными актами о наличии оснований для возложения на общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" ответственности за причиненный Дощанову К.Е. моральный вред в результате его травмирования при осуществлении погрузочных работ на территории общества и в его интересах и считает, что выводы судебных инстанций в данной части основаны на надлежащей оценке доказательств по делу. Они приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора в данной части, судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" доводы об отсутствии вины общества в травмировании Дощанова К.Е, о наличии вины последнего в причинении телесных повреждений, являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Приведенная позиция заявителя верно и в полном объеме проанализирована судами первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением положений нормативных актов, которыми суды руководствовались при рассмотрении заявленного спора. Оснований не соглашаться с выводами судов в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к вынесению незаконного решения, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

Установив на основании анализа и оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, а именно акта о несчастном случае на производстве N1 от 07 апреля 2021 года, составленного работодателем пострадавшего индивидуальным предпринимателем Гринчаком С.Н. с участием представителей общества с ограниченной ответственностью "РН- Бурение", а также акта внутреннего расследования происшествия, составленного непосредственно обществом с ограниченной ответственностью "РН-Бурение", что в травмировании водителя Дощанова К.Е. имеется вина работника общества - начальника БПО "Южная" Попова С.А, инцидент произошел на территории общества при выполнении работ в его интересах, суды пришли к верному вывод о возложении на общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" гражданско-правовой ответственности за причиненный Дощанову К.Е. моральный вред.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Поповым С.А. начальником БПО "Южная" общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" допущены нарушения пункта 4.17 его должностной инструкции. Им не выполнены требования охраны труда и промышленной безопасности, поскольку он, являясь ответственным лицом за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, отсутствовал на месте производства работ, не контролировал соблюдение персоналом мер безопасности; не следил за выполнением крановщиками и стропальщиками производственных инструкций, проектов производства работ и технологических карт и регламентов; допустил нахождение посторонних лиц, не принимающих участием в погрузочно-разгрузочных работах в зоне работающего стрелового крана. Кроме того, в акте внутреннего расследования происшествия, составленного непосредственно обществом с ограниченной ответственностью "РН-Бурение", указано, что Попов С.А. не осуществлял общее руководство действиями стропальщиков, не убедился в безопасности выполнения работниками погрузочно-разгрузочных работ. Работники знали и умели проводить работы безопасно, но по причине отсутствия контроля ответственного лица нарушили требования производственной инструкции по промышленной безопасности и охране труда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вопреки доводам кассационной жалобы, вины иных лиц кроме водителя Дощанова К.Е. и начальника БПО "Южная" Попова С.А. в несчастном случае не установлено. В связи с наличием вины работника Попова С.А. ответственность в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно возложена на его работодателя общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение". В связи с наличием вины Дощанова Е.В. в соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда снижен до 200 000 рублей.

Что касается доводов кассационной жалобы о наличии вины работника общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой", выполнявшего погрузочно-разгрузочные работы в момент инцидента, то они подлежат отклонению в силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", поскольку такие доводы не приводились заявителем в судах первой или апелляционной инстанций. Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью "Мехстрой" не заявлялось.

Верно применив нормы материального права, в полном объеме установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения заявителя к ответственности за причиненный Дощанову К.Е. моральный вред. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи