Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19714/2022[88-19903/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-116/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Самсон-Урал" к Бучко Сергею Васильевичу, Бучко Ольге Анатольевне, Безкараваевой Дарье Александровне, Филипповскому Валерию Борисовичу, Сидорскому Михаилу Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Содружество СВ" о взыскании суммы долга по договору поставки, неустойки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Содружество СВ", Бучко Сергея Васильевича, Бучко Ольги Анатольевны, Безкараваевой Дарьи Александровны, Филипповского Валерия Борисовича, Сидорского Михаила Владимировича на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи объяснения Бучко С.В, действующего за себя и как представитель общества с ограниченной ответственностью "Содружество СВ", объяснения Безкараваевой Д.А, Сидорского М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Самсон-Урал" обратилось в суд с иском к Бучко С.В, Бучко О.А, Безкараваевой Д.А, Филипповскому В.Б, Сидорскому М.В, ООО "Содружество СВ" о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга в размере 299992 руб, неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 62916, 53 руб, судебных расходов, ссылаясь на то, что ООО "Содружество СВ" по заключенному договору поставки с отсрочкой платежа, обеспеченному поручительством указанных выше граждан, не произвело в полном объеме оплату принятого товара.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2022 года, исковые требования ООО "Самсон-Урал" удовлетворены: с Бучко С.В, Бучко О.А, Безкараваевой Д.А, Филипповского В.Б, Сидорского М.В, ООО "Содружество СВ" взысканы солидарно сумма задолженности по договору поставки от 06 марта 2019 года N 0204-19 с отсрочкой платежа, заключенному между ООО "Самсон-Урал" и ООО "Содружество СВ", в размере 299992 руб. (сумма основного долга за поставленный и принятый товар), сумма неустойки (за нарушение срока оплаты товара) за период с 01 июля 2020 года по 30 августа 2021 года (включительно) в размере 62916, 53 руб, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 6829, 09 руб.

В кассационной жалобе ООО "Содружество СВ", Бучко С.В, Бучко О.А, Безкараваева Д.А, Филипповский В.Б, Сидорский М.В. просят отменить судебные акты. Указывают, что суд первой инстанции обосновывает свои выводы только объяснениями представителя истца и представленными им доказательствами, что свидетельствует о заинтересованности суда по делу ввиду игнорирования доказательств, представленных ответчиками. Утверждают об отсутствии у них перед истцом задолженности, поскольку товар был получен ненадлежащего качества, а впоследствии возвращен истцу. Полагают недобросовестными действия истца, как направленные на незаконное извлечение материальной выгоды путем введения суд в заблуждение. Отмечают, что суд проигнорировал представленные ими доказательства, такие как отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы, в частности акты сверки, претензии, переписку. Считают, что суд апелляционной инстанции, приняв позицию суда первой инстанции, незаконно отстранился от повторной оценки имеющихся в деле доказательств, не проверил доводы апелляционной жалобы и не исследовал материалы дела.

ООО "Самсон-Урал" в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Представитель истца ООО "Самсон-Урал", ответчики Бучко О.А, Филипповский В.Б, представитель третьего лица ООО "БРГ Инвест" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 06 марта 2019 года между ООО "Самсон-Урал" (поставщик) и ООО "Содружество СВ" (покупатель), в лице директора Бучко С.В, заключен договор поставки N 0204-19 с отсрочкой платежа, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передать товары покупателю в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной, а покупатель обязуется принять товары и своевременно уплатить за них установленную договором цену.

Как определено в п. 2.1 договора товары поставляются покупателю партиями, по ценам, наименованиям и в количестве, которые указаны в накладных. Периодичность поставки партий товара в течение срока действия настоящего договора определяются по согласованию сторон, с учетом наличия на складе поставщика необходимого количества товара.

Датой поставки товара является дата, указанная в товарной накладной (п. 2.3 договора).

На основании п. 4.1 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа по каждой партии товара, устанавливаемая на срок 60 календарных дней от даты, указанной в товарной накладной при самовывозе (включительно) или от даты отгрузки поставщиком товара транспортной организации (при доставке железнодорожным транспортом). Пунктом 4.7 договора поставки установлено, что датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или дата оплаты наличными в кассу поставщика. В порядке п. 4.8 договора покупатель обязан погашать задолженность по каждой партии в порядке последовательности дат передачи/отгрузки товара со склада.

В силу п. 5.1.4 договора в случае просрочки оплаты товара, покупатель обязуется оплатить поставщику договорную неустойку в размере 0, 05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом, оплата договорной неустойки должна производиться покупателем по письменному требованию поставщика в течение 14 календарных дней с момента направления поставщиком вышеуказанного требования покупателю.

В обеспечение обязательств ООО "Содружество СВ" (покупатель) по вышеуказанному договору поставки 06 марта 2019 года между ООО "Самсон-Урал" и Бучко С.В, Бучко О.А, Безкараваевой Д.А, Филлиповским В.Б, Сидорским М.В, заключены договоры поручительства, согласно п. 1.1 которых поручитель обязуется перед поставщиком отвечать за исполнение ООО "Содружество СВ" (покупатель) всех его обязательств перед поставщиком по договору поставки с отсрочкой платежа N 0204-19 от 06 марта 2019 года, заключенному между поставщиком и покупателем.

В соответствии с п. 2.1 указанных выше договоров поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями договора поставки, получили копию договора поставки и согласны отвечать за исполнение покупателем его обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая погашение основного долга, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки.

В подтверждение исполнения договора поставки со стороны поставщика по передаче товара в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с условиями договора поставки и принятия покупателем (ООО "Содружество СВ") товара истцом представлены товарные накладные от 30 апреля 2020 года, 22 и 25 мая 2020 года на общую сумму 305809, 58 руб.

Согласно расчету истца с учетом совершенного ООО "Содружество СВ" платежа, стоимости возращенного товара задолженность по договору поставки составила 299992 руб.

05 февраля 2021 года в адрес ответчиков было направлено уведомление (требование) от 26 января 2021 года о погашении суммы задолженности, которое осталось без исполнения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 330, 361, 363, 486, 506, 509, 513, 516 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), сославшись на имеющиеся в деле доказательства, в том числе товарные накладные, в которых имеются подпись грузополучателя ООО "Содружество СВ", дата получения товара, а также отсутствуют замечания, в том числе к качеству и комплектности товара, пришел к выводу о неисполнении ООО "Содружество СВ" и поручителями своих обязательств по договору поставки и договорам поручительства, а именно по оплате поставленного товара, отклонив как неподтвержденные доказательствами доводы ответчиков об отсутствии задолженности по договору поставки.

Суд апелляционной инстанции согласился с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленными на них судом обстоятельствами дела, не усмотрев оснований для их переоценки. Также, как и суд первой инстанции, судебная коллегия областного суда не усмотрела доказательств того, что поставленный истцом товар являлся некачественным, отметив, что акт сверки, на который ссылаются ответчики, составлен в одностороннем порядке, стороной истца не подписан, истцу не направлен.

Вместе с тем данные выводы судов сделаны с нарушением норм процессуального права, без установления юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с п. 4.11 договора поставки, на который ссылаются ответчики, сверка взаимных расчетов может производиться сторонами по инициативе любой из сторон. При проведении сверки взаимных расчетов первая сторона направляет второй стороне акт сверки расчетов, подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью первой стороны. В случае, если вторая сторона в течение 20 календарных дней с момента получения акта сверки расчетов не направит первой стороне подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью второй стороны акт сверки расчетов или расхождения во взаиморасчетах, сальдо расчетов считается принятым согласно данным учета первой стороны, при этом первая сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора до получения от второй стороны подписанного уполномоченным лицом и скрепленного печатью второй стороны акта.

На основании п. 5.1.3 договора при наличии расхождений по количеству и качеству покупатель обязуется также в течение трех дней с момента получения товара направить в адрес поставщика надлежащим образом оформленный акт расхождения. При отсутствии такого акта товар считается принятым покупателем по количеству и качеству.

Как утверждает ООО "Содружество СВ", представляя в материалы отзыв на исковое заявление, письмо ООО "Содружество СВ" от 04 июня 2020 года N 441 (ответ на претензию), акт сверки взаимных расчетов N УТ-584 от 03 июня 2020 года, общество по состоянию на 04 июня 2020 года признавало задолженность перед ООО "Самсон-Урал" в сумме 4767446 руб, включающую в себя в том числе задолженность за поставленный истцом товар по товарным накладным от 30 апреля 2020 года, 22 и 25 мая 2020 года в сумме 305809, 58 руб.

В письме ООО "Содружество СВ" от 11 февраля 2021 года N 743 (ответ на претензию) общество сообщает ООО "Самсон-Урал", что на складе последнего находится товар ООО "Содружество СВ" на сумму 480061, 06 руб. Общество оплатило сумму задолженности по договору, за исключением суммы товара, находящего на складе, т.е. 480061, 06 руб.

Также, по утверждению ООО "Содружество СВ", по транспортной накладной от 29 марта 2021 года истец возвратил обществу часть ранее изъятой продукции. После разгрузки товара и его пересчета ООО "Содружество СВ" составлены акты о расхождении по количеству и качеству на сумму 299992 руб, так как часть товара была просрочена, а часть повреждена.

Письмом ООО "Содружество СВ" от 13 июля 2021 года N 705 сообщило ООО "Самсон-Урал", что по результатам приемки товара, переданного по транспортной накладной от 29 марта 2021 года, не оприходован товар на сумму 38779, 86 руб. в связи с истечением срока годности и товар на сумму 261212, 14 руб. ввиду испорченного вида в результате ненадлежащего хранения на складе ООО "Самсон-Урал". Общая сумма неоприходованного товара составляет 299992 руб. В настоящее время задолженность у ООО "Содружество СВ" перед ООО "Самсон-Урал" отсутствует. К данному письму согласно приложению приложены акт сверки взаиморасчетов и два акта о расхождении по количеству и качеству товара по транспортной накладной N 29080 от 29 марта 2021 года.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся составления и направления ООО "Содружество СВ" акта сверки взаимных расчетов и актов о расхождении по количеству и качеству товара, с учетом условий договора поставки, изложенных в пп. 4.11, 5.1.3, а также возражений ответчиков по делу имеют юридическое значение по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ответчиков об отсутствии задолженности со ссылкой на акт сверки, указав на непредставление ответчиками такого акта и доказательств направления его истцу, представитель которого также сообщил о непоступлении акта сверки в адрес ООО "Самсон Урал".

Однако данные выводы суда не соответствует материалам дела.

Вопреки суждению суда первой инстанции в материалах дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов за период: 01 октября 2020 года - 27 сентября 2021 года, содержащего подпись директора и печать ООО "Содружество СВ", в котором отражены оплата по договору и возврат от 14 июня 2021 года на сумму 299992 руб, с указанием на отсутствие задолженности по состоянию на 27 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 125, т. 2 л.д. 148). Также в деле имеется копия отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64402460037677, содержащего сведения о направлении ООО "Содружество СВ" 14 июля 2021 года на имя ООО "Самсон Урал" почтовой корреспонденции и получении последней 22 июля 2021 года (т. 2 л.д. 126-127).

Кроме того, в деле представлены копии двух актов расхождений по количеству и качеству товара на общую сумму 299992 руб, подписанные директором ООО "Содружество СВ" и содержащие оттиск печати данного общества (т. 1 л.д. 126-137, т. 2 л.д. 134-145).

Данные документы были полностью проигнорированы судом первой инстанции и не получили применительно к пп. 4.11, 5.1.3 договора поставки надлежащей правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции, который посчитал обоснованным отклонение судом первой инстанции доводов ответчиков со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов об отсутствии задолженности по договору, указав, что данный акт составлен в одностороннем порядке, стороной истца не подписан, доказательства направления акта в адрес истца в соответствии с условиями договора ответчиком не представлены.

Между тем, как указывалось выше, п. 4.11 договора прямо предусматривает право сторон договора составлять одной из них в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью данной стороны, и направлять его другой стороне для подписания уполномоченным лицом и скрепления печатью или составления расхождения во взаиморасчетах.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в п. 3 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В порядке чч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Статьями 59, 60 ГПК РФ предусмотрены требования относимости и допустимости к представляемым сторонами суду доказательствам, согласно которым суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Изложенные выше нормы процессуального права, предусматривающие обязанность суда указывать в мотивировочной части своего решения доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах, мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту. То обстоятельство, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Указанные выше требования в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела перечисленные выше нормы гражданского процессуального законодательства не были учтены судами.

При указанных обстоятельствах выводы нижестоящих судов об отсутствии в деле доказательств передачи истцом ответчику ООО "Содружество СВ" товара ненадлежащего качества и наличии у него задолженности по договору поставки основаны на неполно исследованных обстоятельствах гражданского дела, а постановленные по делу судебные акты не отвечают требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков, суд апелляционной инстанции в своем судебном постановлении указал, что они не могут быть положены в основу отмены и изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 ГПК РФ, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Вместе с тем положения ст. 327.1 ГПК РФ не содержат указанные выше судом апелляционной инстанции ограничения его полномочий, которые в силу ч. 3 ст. 390, ч. 2 ст. 390.15 ГПК РФ присущи кассационному суду общей юрисдикции и Судебной коллегии Верховного Суда РФ.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом предусмотренных законом особенностей по имеющимся в деле доказательствам. При этом, не оценивая собранные по делу доказательства, суду апелляционной инстанции невозможно прийти к выводу о наличии либо отсутствии указанных выше оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным вывод судебной коллегии областного суда об отсутствии у суда апелляционной инстанции права оценки собранных по делу доказательств противоречит нормам гражданского процессуального закона, регулирующим производство в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание допущенные судами нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, полномочия суда апелляционной инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи