Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-19910/2022[88-588/2023-(88-20880/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1630/2022 по иску Макарова Ярослава Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Макаров Я.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") о взыскании страхового возмещения в сумме 147 502 руб, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 29 500 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25 октября 2021 года по вине водителя Шарова Д.С, управлявшего автомобилем ВАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Макарову Я.Е. автомобилю Фольксваген причинены механические повреждения. 28 октября 2021 года Макаров Я.Е. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Зетта Страхование" как страховщику его гражданской ответственности. Поскольку ООО "Зетта Страхование" отказало в выплате страхового возмещения, Макаров Я.Е. обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), решением которого с ООО "Зетта Страхование" в пользу Макарова Я.Е. взыскано страховое возмещение в сумме 243 500 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Макаров Я.Е. обратился в суд с иском.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2022 года, с ООО "Зетта Страхование" в пользу Макарова Я.Е. взыскано страховое возмещение в сумме 147 502 руб, штраф в сумме 20 000 руб, расходы по оплате услуг экспертов в сумме 29 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

С решением суда первой инстанции и апелляционным определением не согласилось ООО "Зетта Страхование" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Зетта Страхование" указывает на то, что суды рассмотрели иск без истребования у финансового уполномоченного материалов, положенных в основу принятого им решения.

По мнению ответчика, у суда при наличии заключения эксперта, составленного по инициативе финансового уполномоченного, не имелось оснований для назначения судебной экспертизы. Суд не мотивировал назначение судебной экспертизы по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг экспертов по составлению судебной и досудебной экспертиз.

Кроме того, ответчик не согласен с суммой взысканных судом расходов истца на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 октября 2021 года по вине водителя Шарова Д.С, управлявшего автомобилем ВАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль Фольксваген под управлением собственника Макарова Я.Е.

В связи с повреждением автомобиля Фольксваген в дорожно-транспортном происшествии Макаров Я.Е. 28 октября 2021 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Зетта Страхование" как страховщику его гражданской ответственности.

ООО "Зетта Страхование" отказалось выплатить страховое возмещение, указав, что повреждения автомобиля Фольксваген не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 октября 2021 года.

26 ноября 2021 года Макаров Я.Е. обратился в ООО "Зетта Страхование" с претензией о выплате страхового возмещения, которая страховщиком составлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик отказался удовлетворить претензию истца, последний обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением от 13 января 2022 года взыскал с ООО "Зетта Страхование" в пользу Макарова Я.Е. страховое возмещение в сумме 243 500 руб.

Принимая данное решение, финансовый уполномоченный руководствовался подготовленным по его инициативе заключением эксперта, согласно которому не все повреждения автомобиля Фольксваген могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 25 октября 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Фольксваген по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учётом износа составляет 243 500 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Макаров Я.Е. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 октября 2021 года, составляет с учётом износа 412 900 руб, после чего обратился в суд с иском.

В целях проверки доводов и возражений сторон судом первой инстанции определением от 17 марта 2022 года удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем Фольксваген в дорожно-транспортном происшествии 25 октября 2021 года, составляет с учётом износа 391 002 руб.

С учётом установленных обстоятельств и, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив и приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 147 502 руб. (391 002 руб. - 243 500 руб.), а также штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции признаётся необоснованным и несоответствующим материалам дела довод кассационной жалобы ответчика о том, что суды рассмотрели иск без истребования у финансового уполномоченного материалов, положенных в основу принятого им решения.

Так, в материалах дела имеются документы, составленные по факту дорожно-транспортного происшествия от 25 октября 2021 года, в том числе, исследованные финансовым уполномоченным (т.1, л.д. 56-97).

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения судебной экспертизы, а также о необоснованном принятии в качестве надлежащего доказательства заключения судебной экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции.

Объём доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в её назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся в деле совокупности доказательств.

Закреплённое частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в ясности или полноте ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Поскольку в материалах дела имелось несколько экспертных заключений, содержащих существенные различия в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом первой инстанции по делу обоснованно была назначена судебная экспертиза.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению её результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно приняли заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос распределения судебных расходов по делу разрешён судами в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи