Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19927/2022[88-20139/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-858/2022 по иску Анфиногеновой Ольги Васильевны, Бабиной Оксаны Васильевны, Филимоновой Любови Васильевны, Дорохова Василия Михайловича, Волковой Марины Николаевны, Волковой Анастасии Дмитриевны, Рыбьяковой Зинаиды Ивановны, Мустаевой Василисы Ивановны, Демидова Александра Алексеевича, Зарифуллина Марата Тавильевича, Зарифуллиной Нины Егоровны, Шариповой Ирины Равилевны, Балакина Михаила Павловича, Киенко Татьяны Сергеевны, Рыбьякова Алексея Юрьевича, Калашниковой Гульнары Шагитовны, Филипьевой Любови Александровны, Эрнофасова Шамурата, Ракимовой Натальи Валентиновны, Горшкова Владимира Викторовича, Корнилова Валерия Александровича к председателю СНТ "Мечта" коллектива многодетных семей Попову Дмитрию Витальевичу о признании недействительными пунктов решения заочного собрания

по кассационной жалобе Анфиногеновой Ольги Васильевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав объяснения представителя Анфиногеновой О.В. - Филимонова Ю.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились с иском к председателю СНТ "Мечта" коллектива многодетных семей Попову Д.В. о признании недействительными пп. 4, 5, 6 заочного решения общего собрания СНТ "Мечта" коллектива многодетных семей от 20 июля 2021 года, которыми утверждены сумма членских взносов на 2021-2022 годы в размере 8 000 руб, сроки оплаты членских взносов и размер пеней за просрочку оплаты членских взносов, ссылаясь в обоснование требований на то, что собрание было проведено с нарушением регламента, порядка уведомления о проведении заочного голосования, правление товарищества своевременно не ознакомило с проектами документов, в том числе приходно-расходной сметой, обоснование которой не представлено, сумма членских взносов не имеет финансового обоснования.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 09 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Анфиногенова О.В. просит отменить судебные акты. Настаивает на том, что ответчиком не представлено доказательств наличия финансово-экономического обоснования на момент вынесения оспариваемого решения общего собрания. Утверждает, что в повестке дня общего собрания не имелось вопроса об утверждении приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования, что влечет ничтожность оспариваемого решения. Не соглашается с выводом судов о том, что финансово-экономическим обоснованием размера членских взносов является приходно-расходная смета. Утверждает о незаконности учета в проекте приходно-расходной смете отдельных расходов, понесенных в ходе деятельности товарищества со ссылкой на то, что вопросы о необходимости осуществления товариществом конкретной деятельности не включались в повестку дня отдельным вопросом, а часть расходов не предусмотрена законодательством. Указывает, что сумма членского взноса установлена произвольна, а представленный истцами проект финансово-экономического обоснования необоснованно не был принят судом во внимание. Оспаривает произведенный судами подсчет голосов при принятии решения общего собрания, полагая необходимым исключить из подсчета 17 бюллетеней ввиду того, что часть лиц не являлись членами товарищества, а у части лиц отсутствовала доверенность. Приходит к выводу об отсутствии необходимого кворума при голосовании.

СНТ "Мечта" в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ "Мечта" коллектива многодетных семей по адресу: "данные изъяты"

25 июня 2021 года на информационном щите товарищества размещено уведомление о проведении общего собрания в заочной форме в период с 10 июля 2021 года по 18 июля 2021 года, дата подведения итогов 19 июля 2021 года, с повесткой дня: 1. Прием в члены товарищества садоводов, подавших заявления в период с 23 августа 2020 по 10 июля 2021 года; 2. Исключение из членов товарищества садоводов, подавших заявления в период с 23 августа по 10 июля 2021 года; 3. Отчет бухгалтера СНТ, финансовый отчет; 4. Утверждение суммы членских взносов (50 % до 1 сентября 2021 года, 50 % до 1 октября 2021 года); 5. Утверждение пени за просрочку оплаты членских взносов (0, 03 % за один день просрочки); 6. Выборы председателя СНТ; 7. Выборы членов правления СНТ; 8. Выборы членов ревизионной комиссии СНТ.

Уведомлением установлен срок до 02 июля 2021 года о приеме предложений для внесения изменений в повестку дня, указана информация о размещении бюллетеня с окончательной повесткой дня, финансовый отчет, проект приходно-расходной сметы.

Члены СНТ о предстоящем заочном собрании извещались посредством размещения информации на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://mechta-59.ru, в социальных сетях в группе СНТ, а также направлялись электронной почтой и через мессенджеры, кроме того, бюллетени можно было получить на посту охраны по реестру под подпись.

В период с 10 по 18 июля 2021 года в товариществе состоялось общее собрание членов товарищества в форме заочного голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе от 20 июля 2021 года, в котором также отражено всего членов СНТ "Мечта" на дату проведения собрания 251, поступивших бюллетеней 137.

Оспариваемыми п. 4 заочного решения общего собрания утверждена сумма членских взносов на 2021-2022 годы в размере 8 000 руб, п. 5 утверждены сроки оплаты членских взносов: 50 % суммы до 01 сентября 2021 года, 50 % до 01 октября 2021 года, п. 6 утвержден размер пени за просрочку оплаты членских взносов в размере 0, 0 3% за один день просрочки.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 12, 13, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в деде доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку оспариваемое решение общего собрания принято в установленном законом порядке - при надлежащем уведомлении членов товарищества о предстоящем собрании и рассматриваемых вопросах, необходимом кворуме общего собрания, достаточном количестве голосов, выраженных за принятие решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, также с учетом частичного пересчета по доводам апелляционной жалобы количества членов товарищества и лиц, принявших в голосовании, не усмотрев оснований для признания кворума при проведении общего собрания отсутствующим. Кроме того, судебная коллегия краевого суда признала представление стороной ответчика доказательства наличия финансово-экономического обоснования, форма которого законодательно не утверждена, на момент вынесения общим собранием решения об установлении размеров взносов и размещения его для ознакомления, одновременно отклонив представленный заявителем жалобы проект такого обоснования, как субъективный взгляд заявителя. При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав заявленные ответчиком в проекте приходно-расходной сметы расходы, установил, что в проект были включены только те расходы, которые предусмотрены действующим законодательством.

Правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В порядке подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

При этом, исходя из п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, либо принято при отсутствии необходимого кворума (подп.подп. 1, 2 ст. 181.5 ГК РФ).

По настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в деле доказательства с учетом доводов и возражений сторон, проведя подробный и развернутый анализ расчета лиц, являющихся членами СНТ "Мечта" коллектива многодетных семей, и принявших участие в голосовании в период с 10 по 18 июля 2021 года, установили наличие необходимого кворума при проведении общего собрания членов товарищества, а также не усмотрели нарушений порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, в связи с чем правомерно пришли к выводу об отсутствии законных оснований для признания решения общего собрания в оспариваемой части недействительным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, основанные на несогласии с приведенной судами оценкой представленных в деле доказательств, на основании которых суды пришли к выводу о наличии кворума при проведении общего собрания членов товарищества, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Все указания в кассационной жалобе на иное количество лиц, являющихся членами товарищества и принявших участие в голосовании, отсутствие доверенностей у части проголосовавших лиц являлись предметом тщательной проверки судов нижестоящих инстанций, получили соответствующую правовую оценку исходя из имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как неоднократно разъяснялось Конституционным Судом РФ в ряде определений, положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями гл. 41 ГПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения поставленного в кассационной жалобе вопроса об отсутствии кворума при проведении общего собрания товарищества, наличие которого суды нижестоящих инстанции установили.

Также к вопросу об оценке доказательств и установлению обстоятельств дела относятся доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия финансово-экономического обоснования на момент вынесения оспариваемого решения общего собрания.

Этим доводам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка с учетом выводов о том, что представленными стороной ответчика документами подтверждено, что указанные документы были размещены на стенде у поста охраны при въезде на территорию товарищества, кроме того, направлялись по возможности по электронной почте и через мессенджеры при направлении уведомления; стороной ответчика представлены доказательства наличия финансово-экономического обоснования на момент вынесения общим собранием решения об установлении размеров взносов и размещения его для ознакомления.

С учетом того, что уведомлением о проведении общего собрания в повестку дня был включен вопрос - отчет бухгалтера СНТ, финансовый отчет, предполагающий рассмотрение вопроса об утверждении приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования, судебная коллегия находит несостоятельным утверждение заявителя в кассационной жалобе о том, что в повестке дня общего собрания не имелось вопроса об утверждении приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования, Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что внесенные в приходно-расходную смету расходы, в частности: содержание и обслуживание сайта, юридические услуги, госпошлины, вознаграждение председателя, вознаграждение казначея, проверка счетчиков, непредвиденные расходы соответствуют требованиям закона, а именно ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ. При этом суд со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно указал, что само по себе несогласие истцов с размеров утверждаемых показателей приходно-расходной сметы не является основанием для вывода о недействительности решения общего собрания.

Представленный истцом проект финансово-экономического обоснования правомерно не был принят судом во внимание, поскольку он, как составленный на субъективной оценке обоснованности понесенных товариществом расходов, не может опровергать принятое в установленном порядке на общем собрании решение об установлении размера членских взносов.

Доводы кассационной жалобы в целом аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы судов, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анфиногеновой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи