Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19974/2022[88-20248/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грудновой А.В.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1483/2022 по иску Алексеева Павла Васильевича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Трубецкой О.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алексеев П.В. обратился с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее ФГУП "Охрана") о взыскании компенсации морального вреда в размере 101 500 руб. 00 коп.

В обоснование требований с учетом уточнений, представленных в суд 14 апреля 2022 года, указал на то, что с 26 марта 2012 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает охранником ведомственной охраны 4 разряда. 01 апреля 2021 года с ним при выполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве. На объекте охраны в 07:20 часов он поскользнулся и сломал ногу. Скорая помощь доставила его в ГАУЗ Свердловской области "Городская больница N 36 "Травматологическая" для оказания медицинской помощи. В связи с тяжестью полученной травмы, появилась необходимость в проведении операции. В дальнейшем он проходил амбулаторное лечение. В период с 01 апреля 2021 года по 06 августа 2021 года находился на листе нетрудоспособности. Комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего 01 апреля 2021 года, образована ответчиком только 12 мая 2021 года. Акт формы Н-1 направлен ему 24 мая 2021 года. Моральный вред причинен ему незаконными действиями работодателя, которые выразились в сокрытии факта получения истцом травмы на производстве и не оформлении в установленном законом порядке всех необходимых документов по расследованию несчастного случая для выплаты работнику всех причитающихся сумм. Для защиты трудовых прав он обращался в Государственную инспекцию труда в Свердловской области. В отношении ответчика вынесено предписание от 08 июня 2021 года, составлен акт внеплановой выездной проверки от 08 июня 2021 года, установлена вина работодателя в несчастном случае на производстве и в несвоевременном расследовании несчастного случая. Несправедливое отношение, несмотря на длительный стаж работы, негативная психологическая обстановка причинили ему нравственные переживания, вызвали сильный стресс, в связи с чем он был вынужден обращаться за психологической помощью. До настоящего времени ответчик не признает нарушение трудовых прав, категорически отказывается от возмещения морального вреда, что также причиняет ему нравственные страдания.

Кроме того, согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охране труда возлагается на работодателя, который считается виновным в получении работником травмы в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Ссылаясь на статью 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, указывает на то, что телесные повреждения причиняют человеку не только физические, но и нравственные страдания, поэтому причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда, в этом случае факт причинения морального вреда предполагается, установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда, который в каждом конкретном случае определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, влияющих на размер компенсации. Моральный вред, причиненный действиями работодателя, оценивает в размере 101 500 руб. Кроме того, в связи с обращением в суд понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

Определением суда от 14 апреля 2022 года по ходатайству истца из оснований иска исключены доводы о нарушении срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности, и принято новое основание для требования о взыскании компенсации морального вреда в виде невыдачи документов о трудовой деятельности. Истец указал, что он обратился к работодателю 08 февраля 2022 года с заявлением о выдаче документов, однако заявление истца осталось без ответа по настоящее время.

Истец Алексеев П.В. в судебном заседании требования иска с учетом уточнений их оснований поддержал.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2022 года исковые требования Алексеева П.В. удовлетворены. С ФГУП "Охрана" в пользу Алексеева П.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 101 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2022 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Истец Алексеев П.В, представители третьих лиц Государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Алексеев П.В. 26 марта 2012 года принят охранником ведомственной охраны 3 разряда в филиал ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" по Уральскому Федеральному округу.

28 марта 2019 года ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" реорганизовано в форме присоединения к ФГУП "Охрана".

24 сентября 2019 года истец переведен контролером в команду военизированной охраны на объект ГТРК "Урал", РТПС "Луначарского". График работы - 24 часа, сутки через трое.

Охрана указанного объекта осуществляется на основании договора от 14 апреля 2009 года N 5441-1/8200, заключенного между ФГУП "ВГТРК" и ФГУП "Охрана".

Как следует из пояснений истца и указано в акте расследования несчастного случая, 01 апреля 2021 года около 7:15 часов истец направлялся к месту работы, прибыл на пост по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 212 для несения службы в соответствии со сменным графиком. При прохождении шлагбаума центрального входа охраняемого объекта поскользнулся и упал. Почувствовав боль в ноге, попросил помощи у остальных работников, которые помогли подняться. В 7:40 часов старший смены Золотарев В.В. вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которая доставила истца в медицинское учреждение.

В период с 01 апреля 2021 года по 23 апреля 2021 года Алексеев П.В. находился на стационарном лечении в ГАУЗ Свердловской области "Городская больница N 36", с 24 апреля 2021 года по 06 августа 2021 года проходил амбулаторное лечение в ГАУЗ Свердловской области ЦГКБ N 23, что подтверждается электронными листками нетрудоспособности.

По факту получения истцом травмы ответчиком проведено расследование в период с 12 мая 2021 года по 20 мая 2021 года, составлен акт о расследовании несчастного случая формы 4.

Из акта следует, что в момент получения травмы Алексеев П.В. на пост не заступил, смену не принял, к своим должностным обязанностям не приступил, специальные средства, необходимые для несения службы, им получены не были, рабочая смена должна была начаться в 08:00 часов 01 апреля 2021 года, в связи с чем несчастный случай квалифицирован ответчиком как несчастный случай, не связанный с производством и не подлежащий учету в соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с обращением истца в Государственную инспекцию труда в Свердловской области государственным инспектором труда составлено заключение N 66/8-1241-21-И/12-10657-И/57-286, из которого следует, что произошедший с истцом несчастный случай необходимо квалифицировать как связанный с производством и подлежащий оформлению актом формы Н-1. Акт формы Н-1 направлен истцу 24 мая 2021 года.

Кроме того, Государственной инспекцией труда в Свердловской области по результатам проведения проверки в адрес ФГУП "Охрана" вынесено предписание об устранении нарушений требований законодательства, составлен акт внеплановой выездной проверки, которые являлись предметом судебной проверки и оставлены без изменения, что подтверждается копиями судебных актов.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что несчастный случай произошел с истцом на охраняемой ответчиком территории, при осуществлении истцом правомерных действий, а именно при следовании на рабочее место для принятия смены, что отвечает указанным в законе признакам несчастного случая на производстве, обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, не установлено; между тем в нарушение требований трудового законодательства комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с истцом 01 апреля 2021 года, была создана ответчиком только 12 мая 2021 года, акт о несчастном случае составлен ответчиком 20 мая 2021 года, после окончания расследования, которое длилось 9 дней, что свидетельствует о нарушении прав истца как работника и является основанием для возложения на работодателя обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также установил, что ответчиком нарушены трудовые права истца в связи с несвоевременной ему выдачей документов о трудовой деятельности, которые в соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть выданы в течение трех рабочих дней, тогда как, документы о трудовой деятельности Алексеева П.В. на основании его заявления от 08 февраля 2022 года были выданы ему только в апреле 2022 года.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, поведение ответчика после произошедшего несчастного случая (длительное бездействие, позднее составление акта о несчастном случае), несвоевременное предоставление истцу запрошенных документов о трудовой деятельности, объем причиненных истцу повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью истца, которая относится к легкой согласно медицинскому заключению N 573 от 20 мая 2021 года, длительность и лечения истца, периоды нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, индивидуальные особенности истца, его возраст, состояние здоровья на момент несчастного случая и после него, психоэмоциональное состояние истца в связи с несчастным случаем, а также в связи с действиями (бездействиями) ответчика непосредственно после несчастного случая и до настоящего времени, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 101 500 руб.

Удовлетворив требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, учитывая при этом объем проделанной работы, категорию и сложность спора, требования разумности и справедливости.

При этом суд отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб, поскольку выданная истцу доверенность содержит широкий круг полномочий не только по данному делу, но и на представление интересов истца в иных органах и организациях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, также в обязанности работодателя входит расследование и учет в установленном данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с данной главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со статьей 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех календарных дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 календарных дней (часть 1). Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления (часть 2). При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 календарных дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений (часть 3).

Статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с данным кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с данным кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом, как следует из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Трудового кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав работников, в связи с чем суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучение материалов дела показывает, что судами все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах.

Обращаясь с кассационной жалобой, ФГУП "Охрана" указывает на то, что согласно предписанию Государственной инспекции труда на руководителя возложена обязанность пройти внеочередную проверку знаний требований охраны труда в связи выявленными нарушениями требований охраны труда, какого-либо взыскания к руководителю применено не было, нарушений требований охраны труда не установлено, доказательства проведения с истцом соответствующих инструктажей представлены, нарушений законодательных и иных нормативных, правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая, не установлено. Согласно заключению Государственной инспекции труда несчастный случай произошел с истцом в результате его неосторожных действий. Таким образом, нарушения статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации со стороны ответчика отсутствуют. Судом не учтены обстоятельства и последствия травмы, стойкой утраты трудоспособности (инвалидности) вследствие полученной травмы у истца не наступило, травма не повлекла серьезных проблем со здоровьем, листы нетрудоспособности оплачены в размере 100% среднего заработка. Кроме того, в соответствии с договором страхования истцом получена страховая выплата в размере 200 000 руб. Полагает, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, что не было учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку необоснованность квалификации несчастного случая, произошедшего с истцом, как не связанного с производством, подтверждена Государственным инспектором труда, который в соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации вправе обязать работодателя составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая; факт производственной травмы истца зафиксирован актом о несчастном случае на производстве формы Н-1 на основании заключения Государственного инспектора труда; обстоятельства оспаривания произошедшего несчастного случая связанным с производством предметом спора по настоящему иску не являлись.

С учетом установленных обстоятельств получения истцом производственной травмы, заявленных истцом оснований иска, нашедших свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом грубой неосторожности истца, под которой понимаются виновные действия потерпевшего, повлекшие неблагоприятные последствия, предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят, и которые должны быть зафиксированы в Акте о расследовании несчастного случая на производстве, ответчиком при составлении такого Акта не установлено.

То обстоятельство, что стойкой утраты трудоспособности (инвалидности) вследствие полученной травмы у истца не наступило, травма не повлекла серьезных проблем со здоровьем, листы нетрудоспособности оплачены в размере 100% среднего заработка, не может являться основанием для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судами с учетом требований статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом факт получения истцом страховой выплаты в соответствии с договором страхования не влияет на размер компенсации морального вреда, поскольку природа страхового возмещения по договору страхования является иной, чем денежная компенсация морального вреда.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в кассационной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенных по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными актами в части взыскания судебных расходов, их завышенном размере, не отвечающем требованиям разумности, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными, с чем судебная коллегия соглашается.

При этом, как следует из материалов дела, судами подробно мотивированы выводы об определении суммы расходов на представителя, учтен характер спора, объем проделанной представителем истца работы, оснований для снижения суммы судебных расходов не установлено. Кроме того, доказательств чрезмерности таких расходов, как предусмотрено пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как. правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи