Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19981/2022[88-20176/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 21 декабря 2022 года дело по кассационной жалобе Янгировой Лилии Раитовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2022 года

по гражданскому делу N2-405/2022 по иску Янгировой Лилии Раитовны к администрации г.Мегиона о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения истицы Янгировой Л.Р, третьего лица Янгировой З.И, судебная коллегия

установила:

Янгирова Л.Р. обратилась в суд с иском к администрации г.Мегиона о признании права собственности на жилое помещение по адресу: "данные изъяты" в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что с 23 апреля 2004 года постоянно проживает и зарегистрирована в спорной квартире и несет бремя ее содержания, а значит, добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым помещением как своим собственным.

Решением Мегионского городского суда от 03 июня 2022 года Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования Янгировой Л.Р. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2022 года решение отменено, вынесено новое решение об отказе Янгировой Л.Р. в иске.

В кассационной жалобе истица Янгирова Л.Р. просит апелляционное определение отменить, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истица Янгирова Л.Р. настаивала на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе, третье лицо Янгирова З.И. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что квартира по адресу: "данные изъяты" принадлежала на праве собственности "данные изъяты", умершей в июле 2003 года. Наследственное дело после ее смерти не заводилось.

Истица Янгирова Л.Р. совместно со своими дочерьми Янгировой А.И, "данные изъяты", и Янгировой З.И, "данные изъяты", зарегистрированы и постоянно проживают в спорной квартире с 23 апреля 2004 года, иного жилья не имеют.

Администрацией г.Мегиона в лице Департамента муниципальной собственности 21 марта 2005 года был заключен договор коммерческого найма жилого помещения с бывшим супругом истицы Янгировым И.В. сроком на один год.

Вместе с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи: Янгирова Л.Р. (жена), Янгирова З.И. (дочь), Янгирова А.И. (дочь).

Договор действует на период сохранения нанимателем трудовых отношений с бюджетными организациями (учреждениями) на срок до 21 марта 2006 года, в случае производственной необходимости договор может быть перезаключен еще на один срок (пункт 4.1).

Удовлетворяя требования Янгировой Л.Р, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира после смерти Воробьевой Р.А. являлась выморочным имуществом, администрация г.Мегиона до настоящего времени право на выявленную квартиру не оформила, в муниципальную собственность жилое помещение не перешло. Суд пришел к выводу, что ответчик не проявлял в течение длительного времени заинтересованности в данном недвижимом имуществе, чем нарушил права истицы, лишив возможности оформления жилищных правоотношений на спорное жилое помещение в соответствии с действующими положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, до настоящего времени данное имущество является бесхозяйным.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился. Отменяя решение, руководствуясь статьями 8, 218, 234, 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорное жилое помещение было предоставлено семье Янгировых в возмездное пользование на основании договора коммерческого найма администрацией города как собственником этого помещения, сославшись на то, что истица знала об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на жилое помещение, договор заключен без права выкупа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за ней права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Установив, что истица вселилась в спорное жилое помещение на основании договора коммерческого найма, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ее владение спорным имуществом нельзя признать добросовестным по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истица не владела им как своим собственным.

Само по себе истечение срока договора при том, что ни одна из сторон о прекращении договорных отношений не заявила, о прекращении обусловленных договором коммерческого найма обязательств свидетельствовать не может, а потому вывод суда апелляционной инстанции о владении истицей спорным имуществом на основании договора является верным.

Довод кассационной жалобы истицы о рассмотрении дела без участия прокурора основан на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому отмену обжалуемого апелляционного определения не влечет.

В силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях.

В настоящем деле требований о выселении не заявлялось, вопрос о правах истицы на жилье предметом спора не являлся, что исключает возможность участия в настоящем деле прокурора.

Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов жалобы ответчика, ссылавшегося исключительно на отсутствие доказательств непрерывного и давностного владения истицей спорным жильем.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Настаивая на отмене решения, ответчик в апелляционной жалобе ссылался на отсутствие доказательств приобретения истицей права собственности на квартиру в силу давностного владения, а потому суд апелляционной инстанции был вправе обсудить вопрос о том, отвечает ли владение истицей спорной квартиры признакам давностного владения, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и с точки зрения его добросовестности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не вышел за пределы полномочий, установленных статьей 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допустил.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Янгировой Лилии Раитовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи