Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19990/2022[88-20142/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-330/2021 по иску Гармашова Николая Филипповича к Борисову Михаилу Федоровичу о признании договора купли-продажи заключенным, права собственности прекращенным, признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Гармашова Николая Филипповича на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав возражения представителя Борисова М.Ф. - адвоката по назначению Чернецкого А.А. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гармашов Н.Ф. обратился в суд к Борисову М.Ф. со следующими исковыми требованиями:

- о признании заключенным и действительным договора купли-продажи между сторонами по продаже земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты"

- о признании прекращенным права собственности Борисова М.Ф. на вышеуказанный земельный участок;

- о признании права собственности Гармашова Н.Ф. на данный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что в 2004 году Гармашов Н.Ф. приобрел спорный земельный участок у Борисова М.Ф, о чем между сторонами был оформлен договор купли-продажи в виде расписки, также Гармашов Н.Ф. вступил в члены СОНТ "Арбита", а Борисов М.Ф. написал заявление об исключении из членов товарищества. При заключении договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям и фактически исполнили его. Истец более 17 лет пользуется земельным участком на правах собственника, построил на участке дом, баню, теплицу, использует землю по назначению. За указанный период к нему с претензиями или с иском об истребовании имущества никто не обращался. В 2007 году в результате пожара дом со всеми документами на него сгорел. Стороны планировали прийти к нотариусу, но у ответчика не было акта о собственности, выдаваемого администрацией, а впоследствии он стал уклоняться от общения, в связи с чем до настоящего времени истец лишен возможности зарегистрировать право собственности в досудебном порядке.

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2021 года в удовлетворении иска Гармашова Н.Ф. к Борисову М.Ф. о признании договора купли-продажи заключенным, о признании права собственности на землю в силу приобретательной давности отказано.

Дополнительным решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2021 года Гармашову Н.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований о признании прекращенным права собственности ответчика Борисова М.Ф. на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2021 года решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гармашов Н.Ф. просит отменить судебные акты. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, рассмотрев его иск с учетом положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) о приобретательной давности, на которую он не ссылался в исковом заявлении, полагая подлежащими применению положения ст. 223, п. 1 ст. 454 ГК РФ. Отмечает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) не назначил адвоката Борисову М.В, место жительство которого на тот момент было неизвестно. Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей, справки о пожаре, справке больницы, платежных документов. Суд не принял во внимание, что после сделки никаких претензий по ее исполнению от ответчика не поступало, сделка не расторгалась и недействительной не признавалась. Указывает, что суд не отразил в решении мотивы, по которым не принял в качестве доказательств членскую книжку, договор на электроэнергию, решение о принятии его в члены СОНТ "Арбита", справку председателя товарищества. Отмечает, что суд не применил положения ст.ст. 1, 307, 310 ГК РФ. Не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств заключения договора купли-продажи. Обращает внимание, что ответчик фактически бросил выделенный ему земельный участок, исключен из членов СОНТ "Орбита". Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные городским судом нарушения.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 года кассационная жалоба Гармашова Н.Ф. в части обжалования дополнительного решения Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2021 года возвращена без рассмотрения по существу.

Истец Гармашов Н.Ф, ответчик Борисов М.Ф. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации г. Урай от 27 февраля 1993 года N 86 "Об изъятии и предоставлении земельных участков в собственность членам садово-огороднических товариществ", земельный участок, площадью 8, 315 га, изъят из земель садово-огороднического товарищества и передан в собственность членам СОТ "Орбита". В том числе был изъят из земель СОТ "Орбита" и передан в собственность Борисову М.Ф. земельный участок N "данные изъяты" площадью 0, 100 га. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству было поручено выдать членам СОТ государственные акты на право собственности на землю.

25 декабря 2005 года спорный земельный участок N 194 поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера "данные изъяты" и почтового адреса: "данные изъяты". Земельный участок имеет площадь 1000 кв.м, отнесен к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения садоводства, статус записи об объекте недвижимости "актуальные, ранее учтенные". Сведения о правообладателях в ЕГРН отсутствуют.

Согласно членской книжке, выданной СОНТ "Орбита" 01 мая 2004 года, Гармашов Н.Ф. принят в члены СОНТ, размер земельного участка N "данные изъяты" составляет 16 соток.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 8.1, 12, 131, 218, 432, 454, 549, 550, 551, 554-556 ГК РФ, ст.ст. 25, 26, 59 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), разъяснениями, содержащимися в пп. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом показаний свидетелей, вступившего в законную силу решения Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2017 года, представленных в деле документов о пожаре признал несостоятельными доводы истца о том, что сделка купли-продажи между сторонами состоялась, но документ о заключении сделки купли-продажи (расписка) сгорел, в связи с чем пришел к выводу о не достижении между сторонами в письменной форме соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи, отсутствии допустимых и достоверных доказательств (письменного договора-купли-продажи, передаточного акта, расписки о передаче денег) возникновения у истца права собственности на спорный земельный участок, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности на основании ст. 234 ГК РФ, указав на то, что истец должен был знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности ввиду незаключения между сторонами договора купли-продажи, факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время не свидетельствует о добросовестности владения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда, указав на то, что ссылка в решении суда на положения ст. 234 ГК РФ не привела к неправильному решению.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 30 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующего в заявленный истцом период заключения спорной сделки) собственники садовых, огородных и дачных земельных участков вправе их продать, подарить, передать в залог, аренду, срочное пользование, обменять, заключить договор ренты или договор пожизненного содержания с иждивением, а также добровольно отказаться от указанных участков.

Исходя из содержания приведенной нормы Закона собственники земельных участков в садоводческом товариществе могут эти участки продать.

Пункт 1 ст. 158 ГК РФ устанавливает, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (пп. 1, 2 ст. 159 ГК РФ).

Как предусматривает п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Статья 162 ГК РФ устанавливает последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, а именно несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Между тем, такой договор купли-продажи земельного участка между Гармашовым Е.Ф. и Борисовым М.Ф. заключен не был.

На основании ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих сведений в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В статье 555 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Каких-либо документов, подтверждающих, что сделка состоялась, в материалах дела не содержится. Представленные истцом доказательства могут свидетельствовать лишь о намерении сторон заключить договор купли-продажи земельного участка.

Указание истца на то, что Борисов М.Ф. подавал в садоводческое товарищество заявление об исключении его из членов товарищества, а истец обращался с заявлением о принятии его в товарищество, оплатил взносы, в связи с чем договор купли-продажи можно считать заключенным, нельзя признать обоснованным, поскольку в деле нет протокола общего собрания садоводческого товарищества об исключении Борисова М.Ф. из членов товарищества и предоставлении Гармашову Е.Ф, как члену товарищества земельного участка N "данные изъяты".

При таких обстоятельствах нижестоящие суды правомерно не усмотрели оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие истца с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, при том, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Относительно доводов кассационной жалобы о неназначении судом ответчику адвоката в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ, то они являются несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции интересы Борисова М.Ф. представлял адвокат по назначению Жиков И.В. на основании определения судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2021 года и ордера от 09 июня 2021 года N 239.

Указание в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, рассмотрев его иск с учетом положений ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности, на которую он не ссылался в исковом заявлении, полагая подлежащими применению положения ст. 223, п. 1 ст. 454 ГК РФ, как верно указал суд апелляционной инстанции, не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

В то же время судебная коллегия обращает внимание на то, что выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что у него возникло право собственности на земельный участок на основании заключенной с ответчиком сделки.

Таким образом, вывод суда о необоснованности указанных в иске оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок явился достаточным для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем суд первой инстанции вынес свое суждение о том, что спорный земельный участок не может быть также признан за истцом в порядке приобретательной давности, о чем истец в иске вопрос не ставил.

Между тем в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.

Обязательность законной силы судебного решения означает, что вступившее в законную силу решение обязательно не только для лиц, участвующих в деле, но и для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, высказывая в мотивировочной части судебного акта суждения об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности на основании ст. 234 ГК РФ, указав на то, что истец должен был знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности ввиду незаключения между сторонами договора купли-продажи, факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время не свидетельствует о добросовестности владения, суд в нарушение вышеприведенных требований закона, по сути, предрешилвозможные последующие судебные постановления с участием этих сторон спора в случае обращения в суд с требованием о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Следовательно, такие выводы суда первой инстанции являются преждевременными и излишними в рамках разрешения настоящего спора.

Однако, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного постановления, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик фактически бросил выделенный ему земельный участок, исключен из членов СОНТ "Орбита" не имеет правового значения по настоящему делу, однако может являться предметом рассмотрения в рамках иска о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пп. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым согласился с выводами суда первой инстанции.

Правила оценки доказательств судами соблюдены, а несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гармашова Николая Филипповича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи