Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2008 г. N А21-861/2008 Поскольку при заполнении спорной ГТД, учитывая условия контракта, у Общества отсутствовали какие-либо надлежащие сведения о наличии на бывших в употреблении товарах товарных знаков, суд отказал в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 декабря 2008 г. N А21-861/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от Калининградской областной таможни Бусела С.А. (доверенность от 14.04.2008 N 38), Ненашева Д.А. (доверенность от 07.04.2008 N 3),

рассмотрев 01.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2008 (судья Мялкина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 (судьи Семенова А.Б., Петренко Т.И., Савицкая И.Г.) по делу N А21-861/2008,

установил:

Калининградская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Изюминка" (далее - общество) к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Суд первой инстанции на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил возбужденные по заявлениям таможни дела в одно производство в связи с их однородностью. Делу присвоен номер А21-861/2008.

Решением суда от 27.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2008, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав выводы об отсутствии вины общества в совершении вменяемых правонарушений, а равно о существенном процедурном нарушении, допущенном таможенным органом в рамках административного производства: отсутствие надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении. Изъятый таможенным органом товар возвращен обществу.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена лица, участвующего в деле (Калининградская таможня заменена на Калининградскую областную таможню), по факту реорганизации таможенных органов в форме слияния (выписка из ЕГРЮЛ от 01.04.2008 N 1112а; том дела VI, листы 23-27).

В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявление (принять новое решение), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права - положений части 2 статьи 2.1, статьи 14.10 КоАП РФ, пункта 1 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), части 7 статьи 71 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, действия общества следует рассматривать как виновные. Суды неверно оценили доказательства извещения законного представителя общества.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно и судами установлено, что фактическим основанием для обращения таможенного органа в арбитражный суд послужили обстоятельства, выявленные им в ходе таможенного контроля (в форме таможенного досмотра товара): на ввозимых обществом в Российскую Федерацию изделиях имеются логотипы "АDIDАS", "LEE", "WRАNGLER", "REEBOK", "PUMА" и "NIKE". Согласно грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10205100/151007/0075767, поданной обществом (получатель и декларант) в таможню 15.10.2007, к ввозу в таможенном режиме "свободная таможенная зона" (ИМ 78) заявлен товар - бывшие в употреблении текстильные изделия, одежда и обувь (общий вес 6 000 кг; страна отправления - Литва; страна происхождения Ирландия). При этом обществом не представлены документы на право использования соответствующих товарных знаков в гражданском товарообороте на территории Российской Федерации. Ввоз товара осуществлен во исполнение договора от 07.10.2007 N 01 (том дела I; листы 55 - 56), заключенного обществом с ЗАО "Крелиста" (Литва). В инвойсе на соответствующую поставку в графе "наименование товара" указано "second hАnd clothes" (том дела I; лист 57). Цена товарной партии в соответствии с условиями договора определена как 1,15 евро за кг (пункт 1.3 договора).

Таможенный орган усмотрел в действиях общества признаки нарушения исключительного права правообладателей на товарные знаки "АDIDАS", "LEE", "WRАNGLER", "REEBOK", "PUMА" и "NIKE", поскольку согласно заявлениям представителей правообладателей (получены в ответ на запросы таможни) обществу не переданы права на использование указанных товарных знаков, с ним не заключены какие-либо лицензионные соглашения (ни лицензиарами, ни лицензиатами).

По названным фактам таможней возбуждены дела об административных правонарушениях N 10205000-1239/2007 и 10205000-1253/2007, по которым проведено административное расследование и составлены протоколы об административном правонарушении. На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ таможня в феврале 2008 года обратилась в арбитражный суд с заявлениями о привлечении общества к административной ответственности применительно к статье 14.10 КоАП РФ.

Поскольку ввоз товара, обозначенного охраняемыми товарными знаками, осуществлен не правообладателем и не на основании договора с ним, без его согласия в соответствии с выбранным таможенным режимом, предусматривающим возможность использования данного товара в гражданском обороте, суды сделали вывод о наличии в действиях общества объективных признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем суды установили, что общество реально не могло располагать сведениями о том, что во исполнение договора, заключенного им с ЗАО "Крелиста", литовский продавец поставит бывший в употреблении товар с наличием на нем конкретных охраняемых логотипов. При заполнении спорной ГТД, учитывая условия контракта, у декларанта отсутствовали какие-либо надлежащие сведения о наличии на бывших в употреблении товарах вышеуказанных товарных знаков. Из протокола опроса директора общества следует, что при заключении этого договора оговаривался лишь общий ассортимент товара, бывшего в употреблении, а также его вес, стоимость за кг (том дела II; листы 3 - 5). Ни в одном из товаросопроводительных документов нет указаний стороны по контракту на обозначения поставленных товаров товарным знаком того или иного правообладателя.

При таких обстоятельствах суды указали на отсутствие вины общества (статьи 1.5, 2.1 КоАП РФ) в совершении административного правонарушения.

Кроме того, суды оценили доводы общества и указали на нарушение таможенным органом в ходе административного производства положений статей 1.6, 28.2 КоАП РФ, допущенное в связи с составлением протоколов об административном правонарушении. Административный орган не представил доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протоколов. При этом судами оценены конкретные средства доказывания: объяснения общества и письмо таможни от 11.02.2008 N 07-14/2632 о вызове представителя на совершение процессуальных действий (том дела IV, лист 17). Соответствующие выводы судов мотивированы тем, что таможня не представила доказательств отправки данного письма обществу, а равно каких-либо иных доказательств в подтверждение устного извещения директора общества о составлении протоколов, а также отказа директора от подписи (на указанном письме) в присутствии свидетелей.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ противоправным признается незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу пункта 1 статьи 4 и статьи 26 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон N 3520-1) правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать его использование другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому лицу (лицензиату) по лицензионному договору в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован.

Регистрация товарного знака не дает права правообладателю запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 23 Закона N 3520-1).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 3520-1 нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, нарушением прав владельца товарного знака признается в том числе несанкционированный ввоз товаров, обозначенных товарным знаком, на территорию Российской Федерации.

В то же время по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (части 5 и 6 статьи 205 АПК РФ).

В силу приведенных правовых норм в данном случае доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли соответствующим товарным знакам правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительных прав; является ли изображение на ввозимой продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли соответствующий товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли он контрафактным; совершены ли обществом все юридически значимые действия по ввозу товара на территорию Российской Федерации, выбран ли им тот или иной таможенный режим, подана ли соответствующая таможенная декларация; исчерпал ли тот или иной правообладатель свои исключительные права. Перечисленные факты отражают признаки события административного правонарушения, без выяснения которых дело не может быть возбуждено (статья 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о виновности юридического лица должен решаться в каждом конкретном случае применительно к критериям, закрепленным в законе. При этом по смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ оценке подлежат как наличие у коллективного субъекта соответствующей возможности (ее реального характера), так и принятие им определенных (разумных и адекватных) мер в целях соблюдения требований публичного порядка.

Суд кассационной инстанции не находит оснований в данном случае не согласиться с выводами судов относительно субъективной стороны поведения общества. Таможенный орган не представил доказательств наличия в действиях общества состава противоправного деяния (с учетом устойчивых отношений российского покупателя с литовским контрагентом, предмета и целей этих договорных правоотношений, положений договора, статуса ввезенного товара как бывшего в употреблении, реальных условий его декларирования с очевидной вероятностью обнаружения значительного числа всевозможных логотипов).

Субъективное право есть вид и мера возможного поведения. В каждом конкретном случае реализация права декларанта (пункт 1 статьи 127 ТК РФ) предполагает соответствие его действий критериям разумности и адекватности. В связи с этим поиск со стороны декларанта возможных правообладателей должен быть сопряжен с информацией об их определенном количестве.

Суды дали надлежащую оценку всем доводам таможенного органа, правильно применили как правила доказывания, так и оценки доказательств (статья 71 АПК РФ) в их совокупности и взаимной связи, в условиях состязательного судопроизводства (статья 9 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции также считает целесообразным отметить, что резолютивная часть жалобы таможенного органа неправомерна ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности на стадии кассационного производства (статья 4.5 КоАП РФ).

Оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу N А21-861/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.С. Любченко

Л.Б. Мунтян