Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20029/2022[88-20354/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Руновой Т.Д., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-6017/2021 по иску Васильевой Валентины Геннадьевны к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по заявлению Васильевой Валентины Геннадьевны о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Васильевой Валентины Геннадьевны на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2022 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Васильева В.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в котором просила взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" (далее - МБОУ "Средняя школа N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля") расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2022 года с МБОУ "Средняя школа N31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" в ее пользу взыскана компенсация расходов на электроэнергию 6, 7 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В ходе рассмотрения дела ею понесены судебные расходы в сумме 10 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 20 апреля 2021 года.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 августа 2022 года, с МБОУ "Средняя школа N31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" в пользу Васильевой В.Г. взысканы судебные расходы в сумме 8 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Васильева В.Г. просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются основания для отмены судебных постановлений.

Решением Нижневартовского городского суда от 08 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Васильевой В.Г. к МБОУ "Средняя школа N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2022 года решение Нижневартовского городского суда от 08 сентября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Васильевой В.Г. о взыскании с МБОУ "Средняя школа N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" компенсации расходов на электроэнергию и морального вреда, принято в данной части новое решение, с МБОУ "Средняя школа N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" в пользу Васильевой В.Г. взыскана компенсация расходов на электроэнергию 6, 7 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб.; с МБОУ "Средняя школа N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" взыскана в доход бюджета муниципальное образование город Нижневартовск государственная пошлина 850 руб.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно договору на оказание юридических услуг от 20 апреля 2021 года заключенному между Васильевой В.Г. и Нагибиным А.С, последний обязался оказать юридические услуги: юридическое сопровождение трудового спора о взыскании с МБОУ "СШ N31" в пользу Васильевой В.Г. компенсации за использование, износ (амортизацию) оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также расходы на интернет-связь, мобильную связь и электроэнергию в связи с временным переводом работника на дистанционную работу (составление искового заявления, расчета, а также других процессуальных документов необходимых для рассмотрения спора на всех этапах судопроизводства в судах общей юрисдикции, распечатка, сканирование документов).

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 10 000 руб.

Распиской от 20 апреля 2021 года, составленной Нагибиным А.С. подтверждена оплата услуг по договору.

Разрешая заявление Васильевой В.Г. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что Васильевой В.Г. были заявлены требования имущественного характера на общую сумму 8 053 руб. 54 коп, которые удовлетворены частично на сумму 6 руб. 70 коп, что составляет 0, 08% от заявленных требований (6, 70 х 100/8053, 54 = 0, 08%). Установив, что Васильевой В.Г. понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб, суд первой инстанции пришел к выводу, что с МБОУ "Средняя школа N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" в пользу Васильевой В.Г. подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8 руб. (10 000 х 0, 08/100).

Отклоняя возражения МБОУ "Средняя школа N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" о том, что Васильева В.Г. и Нагибин А.С. являются родственникам, заключение между ними договора по существу носило формальный характер, фактически было направлено не на реальную выплату вознаграждения, Нагибин А.С. не имеет юридического образования, в связи с чем не мог оказывать юридические услуги истцу, суд первой инстанции указал, что наличие родственных связей между исполнителем и заказчиком не опровергает несение заявителем расходов в рамках заключенного договора, запрет на заключение гражданско-правовых договоров между родственниками действующим законодательством не предусмотрен, при доказанности наличия гражданско-правовых отношений по договору на оказание юридических услуг и оплаты оказанных услуг такому договору факт родственных отношений представителя и его доверителя правового значения не имеет и не может служить основанием для отказа в возмещении фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, которую доверитель внес бы лицу, не являющемуся его родственником, наличие или отсутствие у исполнителя по договору юридического образования значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что доводы Васильевой В.Г. не влекут отмены оспариваемого судебного акта, поскольку частичное удовлетворение иска являлось основанием для присуждения судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций о взыскании судебных расходов с учетом частичного удовлетворения исковых требований Седьмой кассационный суд общей юрисдикции согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексам административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера судам не следует руководствоваться именно правилом пропорционального распределения судебных расходов.

Судом первой инстанций в нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению ошибочно применен принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Судом не учтено, что истцом помимо имущественных, заявлены требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), при этом стоимость услуг в договоре не детализирована применительно к каждому из заявленных в иске требований.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2022 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Рунова Т.Д.