Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-20037/2022[88-187/2023-(88-20260/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-133/2022 по иску исполняющего обязанности прокурора Куртамышского района Курганской области в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Проект+", Антонову Владимиру Витальевичу, Неустроеву Сергею Александровичу о признании договора займа, исполнительной надписи ничтожными, применении последствии недействительности ничтожной сделки, по кассационному представлению Прокуратуры Курганской области на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 августа 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационного представления, пояснения прокурора Кустикова А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполняющий обязанности прокурора Куртамышского района Курганской области в интересах Российской Федерации обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект+" (далее по тексту ООО "Проект+"), Антонову В.В, Неустроеву С.А, с учетом уточненных исковых требований просил признать ничтожным договор займа "данные изъяты" заключенный 14 декабря 2020 года между ООО "Проект+" и Антоновым В.В. в отношении денежных средств в размере 10 000 000 руб.; признать ничтожной исполнительную надпись временно исполняющего обязанности нотариуса Куртамышского нотариального округа Курганской области Абаимовой М.А. - Неустроева С.А. от 30 января 2021 года о взыскании с ООО "Проект+" в пользу Антонова В.В. неуплаченной в срок задолженности по договору займа "данные изъяты" и процентов на сумму 10 243 330 руб. 31 коп.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ООО "Проект+" в доход Российской Федерации полученные обществом по ничтожной сделке с Антоновым В.В. денежные средства в размере 10 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки исполнения требований Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в деятельности нотариуса Куртамышского нотариального округа Курганской области Абаимовой М.А. установлено, что между ООО "Проект+" и Антоновым В.В. заключен договор займа на сумму 10 000 000 руб. Впоследствии по заявлению Антонова В.В. временно исполняющим обязанности нотариуса Куртамышского нотариального округа Курганской области Абаимовой М.А. - Неустроевым С.А. совершена исполнительная надпись на договоре займа о взыскании в пользу Антонова В.В. с ООО "Проект+" задолженности по данному договору в размере 10 243 330 руб. 31 коп. Между тем Антонов В.В. обучается в ГБПОУ "Златоустовский индустриальный колледж", не трудоустроен, имущества в собственности не имеет. Неподтвержденность факта обладания Антоновым В.В. столь значительной суммы денежных средств свидетельствует о намерении ООО "Проект+" легализовать денежные средства, законный источник которых не установлен. В этой связи заключенная между сторонами сделка является недействительной, в ней усматриваются признаки недобросовестности и умышленного поведения с целью легализации денежных средств. Заключенный сторонами договор фактически является фиктивным. Таким образом, сторонами нанесен ущерб интересам Российской Федерации, т.к. сторонами не были уплачены налоги на доходы.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Признаны ничтожными договор займа "данные изъяты", заключенный 14 декабря 2020 года между ООО "Проект+" и Антоновым В.В. о передаче денежных средств в размере 10 000 000 руб, исполнительная надпись временно исполняющего обязанности нотариуса Куртамышского нотариального округа Курганской области Абаимовой М.А. - Неустроева С.А. от 30 января 2021 года о взыскании с ООО "Проект+" неуплаченной в срок задолженности по договору займа "данные изъяты" и процентов на общую сумму 10 243 330 руб. 31 коп. в пользу Антонова В.В. В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора займа от 14 января 2020 года о взыскании в доход Российской Федерации незаконно полученной по ничтожной сделке от Антонова В.В. денежной суммы 10 000 000 руб. - отказано. С ООО "Проект+", Антонова В.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина по 6 000 руб. с каждого.

В кассационном представлении прокурор Курганской области просит об изменении судебных актов в части разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки. Выражает несогласие с выводом судов о том, что законом не предусмотрено оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в доход Российской Федерации, поскольку основной целью Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства посредством создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Считает, что наличие предусмотренных указанным выше законом специальных мер, направленных на противодействие отмыванию доходов, приобретенных с нарушением законодательства, не исключает возможность применения к ничтожным противоправным сделкам последствий их недействительности. Положения названного закона предусматривают регулирование спорных отношений путем пресечения противоправных действий, что в совокупности с положениями ст. ст. 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является основаниями для взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно. Указывает, что суды формально подошли к рассмотрению дела, не оценив фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, не приняли во внимание, что сделка по существу носила денежный характер и в ходе ее проведения стороны с противоправной целью создали ложную видимость гражданско-правовых отношений, направленную на обналичивание денежных средств и придание легального характера их получения.

Полагает, что принятые акты препятствует укреплению законности и предупреждению правонарушений. В данной ситуации без обращения денежных средств в доход государства невозможны восстановление и защита охраняемых публичных интересов. Отказ прокурору в требованиях позволит в дальнейшем использовать денежные средства, правомерность приобретения которых не подтверждена, в том числе для финансирования незаконной деятельности.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 декабря 2020 года между Антоновым В.В. и ООО "Проект+" заключен договор займа "данные изъяты", удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Кургана Курганской области Ивановой О.В, по условиям которого ООО "Проект+" в лице генерального директора Арменинова Д.Ю. заняло у Антонова В.В. денежные средства в размере 10 000 000 руб. сроком на 20 календарных дней.

Договора предусмотрено, что Антонов В.В. передает денежные средства после подписания договора в течение 2 дней, любым способом, в том числе, путем перечисления на счет ООО "Проект+".

Генеральным директором ООО "Проект +" Армениновым Д.Ю. в качестве доказательства получения от Антонова В.В. денежных средств в размере 10 000 000 руб. оформлены квитанция к приходно-кассовому ордеру N 26 и расписка от этого же числа.

30 января 2021 года Неустроевым С.А, временно исполняющим обязанности нотариуса Куртамышского нотариального округа Курганской области Абаимовой М.А, совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу Антонова В.В. с ООО "Проект+" неуплаченной в срок за период с 04 января 2021 года по 30 января 2022 года, задолженности в размере 10 000 000 руб, а также предусмотренных условиями сделки процентов в сумме 157 646 руб. 53 коп, процентов за просрочку возврата суммы займа, предусмотренных п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 31 438 руб. 36 коп, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в сумме 54 245 руб. 42 коп, всего 10 243 330 руб. 31 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения допрошенных в ходе расследования уголовного дела Антонова В.В, "данные изъяты" заключение старшего эксперта отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Курганской области майора полиции "данные изъяты" N 3/1760 от 27 сентября 2021 года, пришел к выводу о мнимом характере договора займа, фактической целью которого являлась легализация денежных средств в сумме 10 000 000 руб, законный источник приобретения которых не подтверждён; исполнение договора займа и фактическая передача денежных средств по нему от Антонова В.В. заёмщику ООО "Проект+" не подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами, как и не подтверждено наличие у Антонова В.В. наличных денежных средств в размере 10 000 000 руб, действия сторон договора свидетельствовали о формальном исполнении такой сделки для вида, без соответствующих последствий, ООО "Проект+" и Антонов В.В. действовали умышлено, заведомо определив цель сделки, противоречащей основам правопорядка, в связи с чем суд, признал договор займа сделкой и исполнительную надпись ничтожными.

Установив, что денежные средства в размере 10 000 000 руб. фактически Антоновым В.В. обществу не передавались, суд первой инстанции, с учётом положений ст.ст. 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" сделал вывод о том, что для ООО "Проект+" предмет займа не является денежным средством, полученным по ничтожному договору займа от 14 декабря 2020 года, несмотря на то, что в день заключения договора на банковский счет общества через кассу кредитного учреждения внесено 20 000 000 руб.

Отказывая в применении последствий недействительной сделки, суд указал, что возможность принудительного прекращения права собственности на имущество, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, при установленных по настоящему делу обстоятельствах законом не предусмотрена. Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, законный источник которых не подтвержден, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По смыслу приведенной выше правовой нормы и акта ее толкования, как верно отмечено судами нижестоящих инстанций, в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно взыскать только в случаях, предусмотренных законом. По общему правилу, изложенному в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двустороннюю реституцию), а не взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.

Такое толкование закона не противоречит замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании которого впоследствии был принят Федеральный закон от 07 июля 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", внесший изменения в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в данной пояснительной записке указано, что основная реформа содержания ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из Гражданского кодекса Российской Федерации изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.

Между тем, как правильно указано судом, возможность принудительного прекращения права собственности на имущество, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, при установленных по настоящему делу обстоятельствах законом не предусмотрена.

Ни в исковом заявлении, ни в кассационном представлении не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, по мотиву противоправности действий лиц по введению в наличный оборот денежных средств, законность которых не подтверждена, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, законный источник которых не подтвержден, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для применения по настоящему делу положений ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих взыскание в доход Российской Федерации всего полученное по ничтожной сделке сторонами.

Доводы кассационного представления о необоснованном отказе в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации полученных по ничтожной сделке денежных средств основаны на ошибочном толковании закона и неверной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Указание в кассационном представлении на то, что оспариваемая сделка по существу носила денежный характер и в действительности в ходе ее проведения стороны с противоправной целью создали ложную видимость гражданско-правовых отношений, направленную на обналичивание денежных средств и придание легального характера их получения, действительно свидетельствуют о ничтожности сделки, что нашло свое отражение в судебных актах, но не является достаточным в силу требований ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания спорной денежной суммы в доход Российской Федерации.

Отказ в обращении денежных средств по сделке в доход государства не препятствует применению иных предусмотренных положениями гражданского законодательства последствий недействительности ничтожной сделке. При указанных обстоятельствах представляется необоснованной позиция прокурора, что без обращения денежных средств в доход государства невозможны восстановление и защита охраняемых публичных интересов.

Подлежат отклонению и доводы кассационного представления, что принятый судебный акт препятствует укреплению законности и предупреждению правонарушений, а отказ прокурору в требованиях позволит в дальнейшем использовать денежные средства, правомерность приобретения которых не подтверждена, в том числе для финансирования незаконной деятельности, поскольку доказательств наступления таких неблагоприятных последствий ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции со стороны истца представлено не было.

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационное представление не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационного представления не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего оснований для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационное представление Прокуратуры Курганской области -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи