Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20044/2022[88-20247/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-616/2022 по иску Веревкина Евгения Васильевича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю о включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии, по кассационной жалобе Веревкина Евгения Васильевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Веревкин Е.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (далее ОПФР по Пермскому краю) о признании незаконным и отмене решения от 17 ноября 2021 года об исключении из специального стажа периодов работы и отказе в назначении пенсии по старости, включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периода работы в Западно-Уральском РСС" "Уралцветметремонт" с 27 января 1993 года по 30 декабря 1994 года в должности электрогазосварщика, периода работы в Обществе с ограниченной ответственностью ПКФ "ВИСТ" с 18 марта 2002 года по 30 сентября 2003 года в должности электросварщика, назначении пенсии по старости с 08 ноября 2021 года.

В обоснование требований указал на то, что указанные спорные периоды необоснованно не включены в специальный стаж, поскольку работал постоянно в течение рабочего дня, на иные должности не переводился, иные функции не выполнял, всегда работал по профессии газоэлектросварщика, фактически его рабочим местом являлся цех N 1 Соликамского магниевого завода.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 20 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Веревкину Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2022 года решение Соликамского городского суда Пермского края от 20 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Веревкин Е.В, ДД.ММ.ГГГГ 08 ноября 2021 года обратился в ОПФР по Пермскому краю с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии.

Решением ОПФР по Пермскому краю от 17 ноября 2021 года Веревкину Е.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ввиду отсутствия требуемого специального стажа на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах.

Согласно указанному решению продолжительность страхового стажа Веревкина Е.В. составила 31 год 05 месяцев 21 день, специального стажа по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" - 07 лет 02 месяца 12 дней. С учетом указанного стажа право истца на досрочную страховую пенсию определено ответчиком в возрасте 53 лет.

В специальный стаж истца ответчиком не включены периоды работы с 27 января 1993 года по 30 декабря 1994 года в качестве электрогазосварщика Западно-Уральского РССУ "Уралцветметремонт", когда он был закреплен за цехом N 1 ОАО "Соликамский магниевый завод", с 18 марта 2002 года по 30 сентября 2003 года в качестве электросварщика в ООО ПКФ "ВИСТ", когда он был закреплен за электролизными цехами, поскольку не представлены документы, подтверждающие полную и постоянную занятость на выполнении работ, предусмотренных Списком N 1 от 1991 года. Документы о фактически отработанном времени не представлены. За период работы с 18 марта 2002 года по 30 сентября 2003 года заявитель не был занят полный рабочий день на подземных работах, работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, индивидуальные сведения сданы без кода льготы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "О страховых пенсиях", постановления Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", с учетом пункта 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5, утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 29, пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н, исходил из того, что при решении вопроса о включении в специальный стаж периодов работы правовое значение имеют особенности работы, определяющие ее характер, с 01 января 1992 года также должны быть представлены доказательства полной занятости на соответствующих видах работ.

Отказывая в удовлетворении требований в части включения в специальный стаж периода работы с 27 января 1993 года по 30 декабря 1994 года, суд первой инстанции исходил из того, что согласно исторической справке Западно-Уральское РССУ треста "Уралцветремонт" было создано 15 декабря 1966 года на основании приказа Министерства цветной металлургии СССР для выполнения ремонтно-строительных работ, изготовления нового котельного оборудования, ремонта технологического оборудования в цехах БТМК/АВИСМА Соликамского магниевого завода. При этом учет фактически отработанного времени на предприятии велся с 01 января 1996 года; доказательств выполнения в спорный работ, предусмотренных Списком N 1, постоянно в течение полного рабочего для (не менее 80% рабочего времени) не представлено.

Суд также отметил, что представленная истцом трудовая книжка не содержит сведений о характере и условиях его работы, справка, уточняющая характер работы истца, не представлена.

Представленные в материалы дела архивные справки, а также копии архивных справок от 03 августа 2021 года, от 03 марта 2022 года, от 21 апреля 2022 года не содержат данных о характере работ, выполнявшихся Веревкиным Е.В. в спорный период. Сам по себе факт начисления и выплаты истцу заработной платы не свидетельствует об отсутствии отвлечений его на иные виды работ и не подтверждает постоянную и полную занятость Веревкина Е.В. в течение полного рабочего дня (не менее 80%) во вредных условиях труда (по Списку N 1).

Кроме того, в расчетных ведомостях за 1993-1994 годы должность истца поименована как "футеровщик" и "слесарь", а не как "газоэлектросварщик", что опровергает доводы истца о постоянной занятости в качестве газоэлектросварщика. Содержащаяся в расчетных ведомостях информация не подтверждает полной и постоянной занятости истца на выполнении работ во вредных условиях, горячих цехах.

Оценивая доказательства относительно спорного периода работы истца с 18 марта 2002 года по 30 сентября 2003 года в ООО ПКФ "ВИСТ" в должности электросварщика и отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что истец в системе обязательного пенсионного страхования зарегистрирован 18 сентября 1998 года, вместе с тем в выписке из индивидуального лицевого счета отсутствуют сведения об особых условиях работы в данный период, работодателем сведения представлены без кода льготы. Представленные архивные справки не содержат данных о льготном характере работы истца в ООО ПКФ "ВИСТ" и полной занятости на работах, предусмотренных Списком N 1.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 данного закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы.

Подразделом 10 "Получение металлов электролитическим способом в расплаве металла" раздела VII "Металлургическое производство (цветные металлы)" Списка N 1, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, предусмотрены рабочие ремонтных служб, занятые ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1: слесари - ремонтники, электрогазосварщики, электросварщики ручной сварки, электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования (позиция 1071200а-17531).

В соответствии с действовавшими до 01 января 1992 года Списками N 1 и N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, электросварщики, газосварщики, электросварщики ручной сварки пользовались правом на досрочное пенсионное обеспечение по Списку N 2, т.е. не ранее чем по достижении возраста 55 лет, Списком N 1 в металлургическом производстве указанные профессии предусмотрены не были.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено данными Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом согласно пункту 5 Разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право... на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда", утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 29, под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Кроме того, пунктом 14 указанного Разъяснения предусмотрено что работники, занятые ремонтом оборудования непосредственно в производственных цехах, отделениях и на участках, профессии и должности которых предусмотрены Списками, пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда независимо от того, состоят они в штате производственных цехов, отделений, участков или в штате специализированных ремонтных цехов, участков, организаций.

Работникам специализированных ремонтных организаций, цехов и участков, постоянно полный рабочий день занятым на работах, дающих право на пенсию в связи с особыми условиями труда, специальный трудовой стаж исчисляется по общим правилам. Если же указанные работники постоянно на этих работах не заняты, то специальный трудовой стаж исчисляется им по фактически отработанному времени. При этом минимальной расчетной величиной может быть только рабочий день, в течение которого работник был занят в особых условиях труда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Аналогичный порядок подтверждения страхового стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии, предусмотрен Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным приказом Министерстваздравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н.

Кроме того, согласно пункту 4 названного Порядка в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др, для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Из указанных положений следует, что право на досрочное назначение пенсии по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" имеют электрогазосварщики, электросварщики ручной сварки, если они осуществляют ремонт оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1, при условии постоянной занятости на этих работах (не менее 80% рабочего времени).

Перечисленные условия могут подтверждаться сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, а при отсутствии в них соответствующих кодов досрочного пенсионного обеспечения - иными документами, в том числе трудовыми книжками, справками работодателей либо государственных (муниципальных) органов, первичными документами соответствующего периода, на основании которых можно определить вид производства, установить характер выполнявшейся работы в той или профессии и должности и его соответствие тем работам (условиям), которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В случае возникновении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, а также в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, сведения о наличии такого стажа и характере работы могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лица, претендующего на назначение страховой пенсии по старости.

Между тем, как установлено судами, достоверных доказательств, подтверждающих занятость в спорные периоды на ремонте оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1, а также выполнении указанных работ постоянно в течение полного рабочего дня истцом не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При отсутствии таких доказательств судами обоснованно указано, что материалы дела не содержат результатов исследования труда истца в спорные периоды; документы, содержащие описание работ, выполняемых истцом, сведения об оборудовании, фактически обслуживаемом истцом в местах его установки, в материалах дела отсутствуют; документы, предоставленные ОАО "Соликамский магниевый завод" в подтверждение характера работы работников своего предприятия, в том числе газоэлектросварщиков, не могут быть приняты, т.к. истец в спорный период являлся работником другой организации.

То обстоятельство, что периоды работы в аналогичной профессии в другой организации включены ответчиком в специальный стаж, не опровергает выводов судов об отсутствии доказательств работы истца в спорные периоды на работах, предусмотренных Списком N 1, постоянно в течение полного рабочего дня.

Свидетельские показания также не могли быть приняты во внимание, поскольку часть 3 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" содержит прямой запрет на подтверждение характера работы показаниями свидетелей, в связи с чем такое доказательство, как свидетельские показания, обосновано признано судами недопустимым доказательством.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, Веревкин Е.В. указывает на то, что в период с 27 января 1993 года по 30 декабря 1994 года работал во вредных условиях труда в специализированной ремонтно-строительной организации, был закреплен за цехом N 1 Соликамского магниевого завода, характер его работы подтверждается трудовой книжкой, личной карточкой по форме Т-2, архивной справкой, сведениями о начислении заработной платы; указанные обстоятельства могут быть подтверждены свидетелями, в допросе которых судом было отказано; полагает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Кроме того, с 18 марта 2002 года по 30 сентября 2003 года он был закреплен за электролизными цехами ОАО "Соликамский магниевый завод", не указание работодателем кода льготы не может повлиять на его пенсионные права.

Между тем указанные доводы разрешались судами нижестоящих инстанций и были признаны необоснованными. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций на основании исследованных доказательств, не имеется.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Веревкина Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи