Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-20068/2022[88-184/2023-(88-20257/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-879/2022 по иску Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности, по кассационной жалобе Администрации города Екатеринбурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения прокурора Кустикова А.Г, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственность "Управляющая компания "Верх-Исетская", действующей на основании доверенности, Абрамовой К.Д, указавших на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для е удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, в котором просил возложить на ответчика обязанность в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда произвести ремонт дорожного покрытия внутриквартального проезда, проходящего вдоль домов N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" путем приведения дорожного покрытия в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" путем устранения выбоин и иных разрушений в асфальтобетонном покрытии проезда и осуществлению выравнивания дорожного полотна.

В обоснование заявленных требований указано, что Данный проезд относится к автомобильной дороге общего пользования местного значения, по нему осуществляется движение транспортных средств к жилым зданиям (многоквартирные дома N "данные изъяты"), объекту социального значения (МАОУ СОШ N141), непосредственно на данном внутриквартальном проезде установлен публичный сервитут для прохода, проезда неопределенного круга лиц, а также автотранспорта. Проезд не включен в состав общего имущества многоквартирных домов N "данные изъяты", земельный участок под указанными многоквартирными домами не сформирован. Непринятие мер по ремонту дорожного покрытия представляет опасность жизни и здоровью граждан, создает предпосылки для увеличения количества дорожно-транспортных происшествий, нарушает права граждан на безопасное и беспрепятственное передвижение, поскольку в ходе проведенной прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по обращению Кулешова А.Н, Кулешовой Г.С. проверки выявлено, что проезд имеет повреждения асфальтового покрытия, образовавшиеся в процессе эксплуатации.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 04 апреля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены. На Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность произвести ремонт дорожного покрытия внутриквартального проезда, проходящего вдоль домов N "данные изъяты", в течение 6 месяцев с момента вступления решение суда в законную силу.

В кассационной жалобе Администрация г. Екатеринбурга просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что спорный проезд не относится к автомобильной дороге общего пользования местного значения, поскольку, согласно проекта межевания, проезд находится в пределах границ земельного участка с видом разрешенного использования "многоквартирные дома" за границами красных линий, является его неотъемлемой частью, следовательно, является придомовой территорией, асфальтовое покрытие проезда относится к благоустройству земельного участка, обязанность по благоустройству отнесена к собственникам помещений многоквартирных домов, которые расположены на земельном участке. Отмечает, что спорный проезд в единый реестр автомобильных дорог, в реестр муниципальной собственности не включен, в оперативное управление не передан. Судом не учтено, что действующее законодательство не устанавливает запрета на формирование единого земельного участка, на котором расположены два и более отдельно стоящих дома. Считает, что отнесение судом спорного проезда к внутриквартальному противоречит утвержденному проекту межевания, который не был оспорен, недействительным не признан. Также обращает внимание на наличие публичного сервитута, который не может быть установлен на автомобильной дороге или внутриквартальном проезде. Полагает, что установление публичного сервитута не является основанием для возложения на органы местного самоуправления обязанности по обслуживанию и ремонту спорного участка. Кроме того, считает, что судом установлено наличие иных проездов помимо спорного к объектам социального значения.

ООО Управляющая компания "Верх-Исетская" в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебного акта без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что наблюдаются выбоины, повреждения асфальтового покрытия на части земельного участка вдоль домов N "данные изъяты", расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 9872+/-35 кв.м, местоположение: г. "данные изъяты", вид разрешенного использования многоквартирные дома, правообладатель: собственники помещений в многоквартирном доме (далее спорный проезд).

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 26 июля 2011 года N 3067 утвержден проект межевания территории в квартале улиц Пальмиро Тольятти - Московской - Посадской, в том числе, сводный чертеж границ земельных участков (приложение N 1), в соответствии с которым спорный проезд находится в границах земельного участка под многоквартирными домами N "данные изъяты" с видом разрешенного использования - многоквартирные дома за границами красных линий, общая площадь участка 9872 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", место положение под многоквартирными домами по адресу: "данные изъяты".

На спорный проезд постановлением Администрации города Екатеринбурга N3059 от 29 августа 2013 года установлен постоянный публичный сервитут площадью 900 кв.м для прохода, проезда через участок неограниченного числа лиц и обслуживания коммунальных объектов. Публичный сервитут зарегистрирован в ЕГРН.

Заезд к спорному проезду с ул. Посадской осуществляется между домами N "данные изъяты", далее осуществляется вдоль домов NN "данные изъяты", после дома N "данные изъяты" при повороте направо имеется заезд через ворота на территорию МБДОУ "Детский сад компенсирующего вида N 444", иных заездов на территорию детского сада не имеется.

При проезде вдоль дома N "данные изъяты" имеется заезд через ворота на территорию МАОУ СОЛШ N141. На территорию школы имеется также заезд перед домом N "данные изъяты" со стороны ул. "данные изъяты"

С дублера ул. Московской между домами "данные изъяты" имеется заезд, проходящий вдоль дома N "данные изъяты" далее торца дома N "данные изъяты", далее между заборами ДАОУ СОШ N141 и МБДОУ "Детский сад компенсирующего вида N 444" требуется проехать вдоль торца домаN "данные изъяты" повергнуть направо, затем проехать вдоль дома N "данные изъяты" по спорному проезду.

Управление многоквартирными домами N "данные изъяты" и N 73 по ул. "данные изъяты" осуществляет ООО "Управляющая компания "Верх-Исетская".

Руководствуясь ч.ч. 1, 2, 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189- ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2, пп. "ж" и "з" и. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, п. 10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п.п. 4 п. 3 ст. 11.3, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указав, что образование земельного участка под многоквартирным домом производится исключительно на основании проекта межевания территории, территория спорного проезда относится к участкам многоквартирных жилых домов, а имеющиеся на них асфальтовое покрытие относится к благоустройству земельных участков, а не к самостоятельному объекту недвижимости (линейному объекту автомобильная дорога) или к общей улично-дорожной сети г. Екатеринбурга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по содержанию общего имущества должна быть возложена на управляющую компанию вне зависимости от формирования земельного участка под многоквартирными домами, управление которыми она осуществляет, поскольку именно на данную организацию законодателем возложена обязанность обеспечивать надлежащее состояние придомовой территории.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился.

Установив, что земельный участок под каждый многоквартирный дом не сформирован, через земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", в отношении которого заявлены требования прокурора, осуществляется проезд, проход неограниченного круга лиц к муниципальным учреждениям, объектам, находящимся в муниципальной собственности, территория проезда имеет дефекты, в результате чего нарушаются права неограниченного круга лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения обязанности на Администрацию г. Екатеринбурга произвести ремонт дорожного покрытия внутриквартального проезда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации), в постановлении от 28 мая 2010 года N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах установилв Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (ч.ч. 1 и 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в Федеральном законе от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (ст. 16 данного федерального закона).

В соответствии с п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие данного Кодекса (ч.2 ст.16 Вводного закона); если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч.5 ст.16 Вводного закона); в силу ч.ч.2, 5 ст.16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно; каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется; в силу ч.ч. 3, 4 ст.16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Из п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч.ч.3, 4 ст.16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Из установленных судами обстоятельств не следует, что под каждым многоквартирным домом N "данные изъяты" сформирован отдельный земельный участок и проведен государственный кадастровый учет. Согласно представленному проекту межевания территории в квартале улиц "данные изъяты" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 9872+/-35 кв.м, местоположение: г. "данные изъяты", вид разрешенного использования многоквартирные дома, правообладатель: собственники помещений в многоквартирном доме расположены два многоквартирных дома (N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" и N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" Сведений об утверждении проектов межевания в отношении каждого из указанных многоквартирных домов в материалах дела не имеется и нижестоящими судами не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно указав, что однозначный вывод о том, что спорный проезд располагается на территории, в границах которой должен быть сформирован земельный участок под конкретный многоквартирный дом, сделать не представляется возможным, вместе с тем, спорный земельный участок обладает признаками дорог общего пользования, которыми пользуется неограниченный круг лиц, пришел к правомерному выводу, что обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния спорного проезда подлежит возложению на администрацию г. Екатеринбурга, как орган местного самоуправления.

Доводы кассационной жалобы об отнесении спорного проезда к придомовой территории со ссылкой на проект межевания не могут быть приняты во внимание, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, вышеприведенные нормы права предусматривают необходимость формирования земельного участка под конкретным многоквартирным домом, и возникновение права собственности на земельный участок только после проведения кадастровых работ по его формированию (в том числе работ по межеванию) и проведения государственного кадастрового учета.

Доводы жалобы о возможности формирования единого земельного участка, на котором расположены два и более отдельно стоящих дома сводятся к субъективному толкованию заявителя норм материального права применительно к установленным судом обстоятельствам, что не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы о наличии публичного сервитута в отношении спорного проезда, как и ссылка на то, что проект межевания единого земельного участка под два многоквартирных дома "данные изъяты" и ул. "данные изъяты" не оспорен, вышеназванные выводы суда не опровергают.

Доводам кассатору об отсутствии спорного проезда в перечнях, реестрах судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отмечено, что собственники помещений полномочиями на включение/невключение спорного проезда в перечень улично-дорожной сети, в реестр муниципальной собственности не обладают.

Доводы о наличии иных проездов помимо спорного к объектам социального значения, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств и примененными нормами материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого апелляционного определения.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи