Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-20206/2022[88-254/2023-(88-20413/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1415/2022 по иску Осипенко Дениса Александровича к Архипову Николаю Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сотрудничество" о взыскании ущерба, причиненного затоплением, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сотрудничество" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Осипенко Д.А. обратился с иском к Архипову Н.В, просил взыскать материальный ущерб в размере 133561, 60 рубль, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7800 рублей, оплату услуг за подготовку искового заявления в сумме 5000 рублей, уплату государственных пошлин в размере 1073, 64 рублей и расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в сумме 4193 рубля.

В обоснование требований указано, что 28 марта 2021 года и 04 апреля 2021 года принадлежащая истцу квартира залита водой из расположенного этажом выше жилого помещения, собственником которого является ответчик Архипов Н.В... Ущерб составил 135762, 80 рублей, который в добровольном порядке не возмещен.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 14 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 августа 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО УК "Сотрудничество".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 августа 2022 года решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым с ООО УК "Сотрудничество" в пользу Осипенко Д.А. взыскан материальный ущерб в размере 133561 рубль 60 копеек, расходы по оценке 7800 рублей, судебные издержки 840 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3871 рубль. В остальной части требований, а также в удовлетворении исковых требований к Архипову Н.В. - отказано.

В кассационной жалобе ООО УК "Сотрудничество" просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что согласно исследовательской части заключения судебного эксперта, установлены две возможные причины затопления - монтаж отопительного прибора, находящегося в зоне ответственности собственника жилого помещения и монтаж отсекающих кранов, находящихся в зоне ответственности управляющей организации, при этом в самих выводах судебный эксперт отразил только единственную причину затопления - монтаж отсекающих кранов, при этом, доказательств производства работ в квартире Архипова Н.В, а также того, что затопление произошло по вине управляющей компании материалы дела не содержат. Поскольку радиатор отопления имеет отсекающие краны, отсекающий кран позволяет перекрыть поступление воды в радиаторы одной квартиры и осуществить замену или ремонт радиаторов без участия управляющей компании, при этом техническая возможность производить указанные работы у Архипова Н.В. подтверждена заключением судебной экспертизы, в середине ноября 2020 года радиаторы отопления в квартире Архипова Н.В. были сняты, что следует из показаний свидетелей, допрошенных в суде, с учетом того, что общее имущество, расположенное в квартире Архипова Н.В, было осмотрено заявителем в октябре 2020 года, замечаний у управляющей компании к нему не возникло, при этом обязанность следить за его состоянием у управляющей организации отсутствует, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии вины управляющей организации в затоплении не основаны на доказательствах и противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. Указывает на то, что неравномерный прогрев радиатора зачастую не связан с регулировкой запорных устройств, а решается путем перезапуска системы отопления, сброса воздуха в местах расположения стояков инженерного оборудования, что и было сделано управляющей организацией по заявке Архипова Н.В.

Таким образом, причиной затопления находит монтаж отопительного прибора ответчиком, находящимся в его зоне ответственности. Также считает, что судом апелляционной инстанции применены положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, не подлежащие применению, поскольку к правоотношениям сторон применимы общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ущербе.

В письменных возражениях на кассационную жалобу, ответчик Архипов Н.В. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Сотрудничество" без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель ответчика ООО УК "Сотрудничество" Квалдыков К.К. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - Сербин А.Ю. в судебном заседании просил оставить апелляционное определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные возражения на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира N "данные изъяты" принадлежит на праве собственности Осипенко Д.А, квартира N "данные изъяты" в данном доме находится в собственности Архипова Н.В.

Управляющей организацией, осуществляющей управление домом, является ООО УК "Сотрудничество".

28 марта 2021 и 04 апреля 2021 произошло затопления квартиры N "данные изъяты" из выше расположенной квартиры N "данные изъяты" указанного выше жилого дома.

29 марта 2021 года комиссией в составе мастера ООО УК "Сотрудничество" Е.Б. Южакова и собственника квартиры N "данные изъяты" Осипенко Д.А. составлен акт расследования аварийной ситуации, согласно которой установлены повреждения квартиры N "данные изъяты" от затопления: комната - пол ламинат видны желтые пятна, стена видны подтеки (окрашены краской). Причина затопления в акте не отражена.

Акт по затоплению от 04 апреля 2021 года не составлялся, 29 марта 2021 года и 05 апреля 2021 года квартира N "данные изъяты" была осмотрена представителем управляющей организации без составления каких-либо документов о осмотре, протечек при осмотре выявлено не было, было выявлено наличие воды на полу под диваном.

Из приобщенных к материалам дела фотографий усматривается наличие пятен под батареей в квартире N "данные изъяты", воды на полу.

Согласно техническому заключению ООО МПФ "Легион-3000" от 01 сентября 2021 года по результатам проведения обследования после затопления жилой комнаты с потолка квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: г. "данные изъяты", выявлены следующие дефекты: намокание и разрушение отделки стен в жилой комнате квартиры N "данные изъяты"; намокание и деформация деревянного плинтуса в жилой комнате квартиры N "данные изъяты"; намокание и деформация ламината (покрытия пола) в жилой комнате квартиры N "данные изъяты"; намокание дивана и разрушение каркаса дивана, стоящего в жилой комнате квартиры N "данные изъяты" при затоплении квартиры. Состав и стоимость работ по устранению данных дефектов представлен в приложении N 5 - локальный сметный расчет N 02-01 на сумму 83362, 80 руб. Стоимость дивана 52400 руб. Общая стоимость убытков составляет 135762, 80 руб.

Из журнала заявок следует, что из квартиры N 40 в ООО УК "Сотрудничество" поступала одна заявка 11 ноября 2020 года по поводу того, что "низкие параметры отопления в квартире, батареи сверху горячие, а снизу - нет".

22 сентября 2021 года Осипенко Д.А. направил в адрес Архипова Н.В. досудебную претензию, которая получена адресатом 04 октября 2021 года.

Суд первой инстанции, установив, что затопления квартиры истца произошли из квартиры N "данные изъяты", принадлежащей Архипову Н.В, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к Архипову Н.В. на основании представленной истцом в материалы дела калькуляции.

В связи с тем, что причина затопления в акте осмотра от 29 марта 2021 года установлена не была, а акт по затоплению от 04 апреля 2021 года управляющей организацией не составлялся, причина затопления судом первой инстанции установлена не была, по ходатайству ООО УК "Сотрудничество" судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза на предмет установления причины затоплений и расчета стоимости устранения повреждений от затоплений.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" N RU-00133 от 04 июля 2022 года радиатор отопления, расположенный в комнате (спален) квартиры N "данные изъяты", предназначен для обслуживания данной квартиры. В квартире произведена перепланировка - объединены комнаты спальня и кухня. Радиаторы помещений подключены последовательно, то есть радиатор спальни является транзитным для радиатора отопления кухни. Перед каждым из радиаторов смонтированы отсекающие краны на трубопроводах подачи и обратки. Установлены следы протечек в комнате (спальне) квартиры N "данные изъяты", располагающиеся под отсекающими кранами. Следы протечек выражены в виде отслоения обоев, желтых пятен на поверхности ниши под радиатор отопления. Давность образования протечек установить не представляется возможным.

В ходе натурного обследования квартиры N 40 экспертом выявлено нарушение монтажа отопительных приборов и отсекающих кранов, которые выразились в том, что резьбовые соединения отсекающих кранов выполнены с отступлением от требований нормативной документации, они являются негерметичными вследствие избыточного количества уплотняющего материала. Причиной затоплений явилось нарушение монтажа отсекающих кранов.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебный эксперт подтвердил ранее данное им заключение, дополнительно пояснил, что из-за негерметичности отсекающего крана, который находится в зоне ответственности управляющей компании, произошли затопления в квартире истца.

Разрешая заявленные исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что затопление квартиры истца произошло в результате нарушения монтажа (негерметичности резьбовых соединений) отсекающего крана на трубопроводе отопления, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, пришел к выводу о возложении на ООО УК "Сотрудничество" гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судом учтены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Исходя из положений Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 и постановлением Правительства Российской Федерации 06 мая 2011 года N 354, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом в обязанности управляющей компании входит осуществление осмотра общего имущества, в состав которого входят, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, а также обеспечение своевременного выявления несоответствия состояния этого имущества.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, суд апелляционной инстанции, установив, что причиной затоплений квартиры истца явилось ненадлежащее состояние общего имущества собственников многоквартирного дома N 51 по ул. Орджоникидзе, факт нахождения отсекающих кранов в составе общего имущества жильцов дома, управляющей организацией ООО УК "Сотрудничество" при рассмотрении дела не оспаривался, при том, что доказательств того, что со стороны управляющей компании были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию общедомовой системы отопления, ответчиком не представлено, пришел к обоснованному выводу том, что ущерб от затоплений в пределах заявленных истцом исковых требований в сумме 133561, 60 руб. подлежит взысканию с ООО УК "Сотрудничество".

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, не являются основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку они не указывают на существенное нарушение судом норм процессуального права.

Заключение эксперта признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, отвечающим требованиям статей 59, 60, 86 указанного кодекса, выводы эксперта являются полными, обоснованными, последовательными и не содержащими противоречий, заключение составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, ссылки в жалобе на то, что заключение судебного эксперта содержит противоречивые выводы, несостоятельны, а кроме того, опровергаются как содержанием самого заключения судебной экспертизы, так и показаниями судебного эксперта, из которых следует, что экспертом установлена единственная причина затоплений - некачественный монтаж отсекающего крана (первого запорного устройства) на системе отопления в комнате квартиры N 40.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы ответчика о том, что управляющая компания каких-либо работ до затоплений в квартире Архипова Н.В. не производила.

В судебном заседании представитель ООО УК "Сотрудничество" неоднократно указывал на то, что собственник Архипов Н.В. самостоятельно производил работы в своей квартире по демонтажу отопительного прибора, что и могло послужить причиной затоплений. При этом, перекрыв отсекающие краны, возможность демонтажа отопительного прибора у собственника квартиры существовала.

Вместе с тем, доказательств того, что до затоплений в квартире истца именно Архипов Н.В. производил работы в своей квартире на системе отопления, материалы дела не содержат.

Наоборот, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными судом апелляционной инстанции, установлено, что 11.11.2020 из квартиры N "данные изъяты" в управляющую организацию поступала заявка о неравномерном температурном режиме в отопительном приборе, каких-либо сведений о том, каким образом управляющая компания отработала указанную заявку и устранила замечания владельца квартиры N 40, материалы дела не содержат.

В соответствии с показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей следует, что после поданной в середине ноября 2020 года заявки, с дочерью Архипова Н.В. связывались сантехники из управляющей организации, которые произвели осмотр отопительного прибора и пояснили о том, что необходимо устанавливать отсекающий кран на системе отопления. Работы по установке отсекающего крана в середине ноября 2020 года были произведены сотрудником управляющей компании, за что дочерью ответчика на реквизиты, указанные данным сотрудником были перечислены денежные средства.

В подтверждение указанных обстоятельств, Архиповым Н.В. в материалы дела были представлены детализация телефонных соединений и чек на оплату.

Кроме того, свидетели также поясняли, что сотрудник управляющей компании снимал при проведении ремонтных работ радиатор отопления.

Как указано было судебным экспертом при его допросе при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в случае самостоятельного монтажа отсекающих кранов на системе отопления необходимо отключение подачи тепла, радиатор отопления может быть снят собственником при отключении отсекающих кранов, однако следов недавнего снятия радиатора отопления им при осмотре не установлено.

Поскольку ответчиком доказательств того, что причиной затоплений явился монтаж Архиповым Н.В. отопительного прибора в его квартире, не представлено, а кроме того, установив, что работы по установке отсекающего крана в квартире Архипова Н.В. в ноябре 2020 года производила управляющая организация, что ответчиком не опровергнуто, некачественная установка отсекающего крана и послужила причиной затоплений квартиры истца, при наличии доказательств того, что демонтаж радиатора отопления производили сотрудники управляющей организации при установке отсекающего крана в ноябре 2020 года, при этом, самостоятельно собственник квартиры N "данные изъяты" установить отсекающие краны без соответствующей заявки об отключении тепла не имел технической возможности, суд кассационной инстанции при установленных выше обстоятельствах, находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, оспариваемый судебный акт постановленным в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что неравномерный прогрев радиатора зачастую не связан с регулировкой запорных устройств, а решается путем перезапуска системы отопления, сброса воздуха в местах расположения стояков инженерного оборудования, что и было сделано управляющей организацией по заявке Архипова Н.В, не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств того, что ответчиком производились работы по сбросу воздуха в местах расположения стояков инженерного оборудования по заявке из квартиры N "данные изъяты", материалы дела не содержат.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

В целом доводы кассационной жалобы во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сотрудничество" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи