Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-20246/2022[88-221/2023-(88-20347/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокряковой Алены Андреевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Мокряковой Анастасии Максимовны, Мокряковой Елизаветы Максимовны, Мокрякова Макара Максимовича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Мокряковой Алены Андреевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей "данные изъяты", на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения рп6едставителя ответчика Колясниковой О.Г. по доверенности от 15 октября 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мокрякова А.А, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних "данные изъяты"к ООО "Специализированный застройщик" о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков в размере 135 796, 36 руб, неустойки за период с 23 января 2021 г. по 20 февраля 2021 г. в сумме 118 142, 83 руб. с продолжением начисления неустойки в размере 3% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы задолженности 135 796, 36 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 600 руб, на изготовление копий документов - 1 150 руб, по отправке телеграммы ответчику на проведение осмотра квартиры в сумме 268, 40 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 09 июля 2019 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать участникам квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" 17 октября 2020 г. объект недвижимости передан по акту приема-передачи. В объекте выявлены строительные недостатки, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 135796, 36 руб. Претензия, направленная ответчику, не была удовлетворена.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу Мокряковой А.А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей взыскана сумма стоимости устранения недостатков в размере 28143 руб, неустойка 20000 руб, компенсация морального вреда 10000 руб, штраф в размере 29071, 50 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности 1300 руб, по изготовлению копий 575 руб, по оплате телеграфа - 134, 20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2022 г. решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2022 г. в части взыскания с ООО "Специализированный застройщик" в пользу Мокряковой А.А, стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов изменено, судом постановлено взыскать с ООО "Специализированный застройщик" в пользу Мокряковой А.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей расходы на устранение недостатков в размере 68 436 руб, неустойку за период с 23 января 2021 г. по 28 марта 2022 г. в сумме 50 000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 911 руб, по изготовлению копий документов 845, 25 руб, по оплате телеграфа - 197 руб. 27 коп, штраф 50000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 870 руб.

Также с Мокряковой А.А. в пользу ООО "Специализированный застройщик" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 6625 руб.

В пользу ИП Ерофеева В.И. в счет оплаты проведенной судебной экспертизы взыскать с ООО "Специализированный застройщик" сумму в размере 44100 руб, с Мокряковой А.А. сумму 15900 руб.

Решение в части отказа в удовлетворении требований о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства отменено с принятием в данной части нового решения, которым продолжено начисление неустойки от суммы задолженности 68 436 руб. исходя из процентной ставки 1 % в день по день фактического исполнения обязательств по возврату указанной суммы задолженности, исключено из периода начисления неустойки, период с которого такая неустойка не начисляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Специализированный застройщик" (застройщик) и Мокряковой А.А, "данные изъяты" (участники долевого строительства) заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве от 09 сентября 2019 г, по условиям которого участникам долевого строительства по акту приема передачи от 17 октября 2020 г. передана трехкомнатная квартира "данные изъяты".

Спорный объект передан истцу с недостатками.

В подтверждение стоимости устранения выявленных недостатков истцом представлен сметный расчет составленный Филимоновым С.В, подписанный подрядчиком ИП "данные изъяты", согласно которому стоимость устранения недостатков определена в сумме 135 796, 36 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от 29 апреля 2021 г. назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты" Уральской многопрофильной независимой экспертизы Центр ООО "МаркА".

Согласно заключению по результатам строительно-технической экспертизы рыночная стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов в квартире N "данные изъяты" составляет 47 737, 10 руб.

По ходатайству представителя истца определением суда от 11 августа 2021 г. назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта ИП "данные изъяты" от 10 декабря 2021 г. общая стоимость работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков составит 28 143 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартир в размере, определенном заключением судебной экспертизы ИП "данные изъяты" от 10 декабря 2021 г, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и исходил из того, что выявленные в квартирах истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ на объекте.

Определив, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 23 января 2021 г. по 13 января 2022 г. в размере 99 907, 65, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 20000 руб.

Также с ответчика взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (50%).

Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы, несмотря на наличие явных противоречий в имеющихся в материалах дела заключениях, назначил определением от 23 мая 2022 г. повторную судебную строительно-техническую экспертизу эксперту ООО "АНСЭ Экспертиза" "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта ООО Ассоциация независимых экспертов "Экспертиза" (ООО АНСЭ "Экспертиза") "данные изъяты" от 22 июля 2022 г, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в квартире составляет 68 436 руб.

Признав заключение ООО АНСЭ "Экспертиза" N "данные изъяты" от 22 июля 2022 г. наиболее соответствующим целям заявленного иска о восстановлении прав истцов, суд апелляционной инстанции изменил размер расходов на устранение недостатков, подлежащих взысканию в пользу истца, до 68 436 руб.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 23 января 2021 г. по 28 марта 2022 г, с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере 50000 руб, а также неустойка в размере 1 % в день по день фактического исполнения обязательств по возврату указанной суммы задолженности, за исключением периода, с которого такая неустойка не начисляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479.

В связи с изменением взысканных сумм по основному требованию суд апелляционной инстанции также изменил размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о несоразмерности заявленного размера штрафа последствиям нарушения обязательства, с учётом его компенсационного характера, обосновано применил при определении размера штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном снижении неустойки и штрафа, связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств, и не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Не влекут отмену или изменение судебных постановлений и доводы жалобы о несогласии со снижением заявленной к взысканию компенсации морального вреда.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Отсутствуют у суда кассационной инстанции и основания для отмены или изменения апелляционного определения в части распределение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора и связанных с оплатой услуг специалистов и экспертов, признанных судом на соответствующей стадии рассмотрения необходимыми, поскольку вопреки доводам жалобы выводы суда соответствуют положениям статей 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при этом судом была дана оценка каждому заключению и по результатам такой оценки, нарушений правил которой допущено не было, суд постановилоспариваемый судебный акт.

Таким образом, судом верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 января 2022 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мокряковой Алены Андреевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Мокряковой Анастасии Максимовны, Мокряковой Елизаветы Максимовны, Мокрякова Макара Максимовича, - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи