Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20251/2022[88-20634/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1092/2022 по иску Сергейчика Василия Леонидовича к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, по кассационной жалобе Сергейчика Василия Леонидовича на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения Сергейчика В.Л, его представителя Деменко А.Б, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, принявших участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, представителя Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области Доровских И.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Потапченко А.Е, полагавшего жалобу обоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергейчик В.Л. обратился с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ГУФСИН по Свердловской области), в котором просил признать незаконным приказ начальника ГУФСИН России по Свердловской области N 56-лс от 25 февраля 2022 года об увольнении, восстановить его на службе в должности преподавателя цикла боевой и физической подготовки Межрегионального учебного центра ГУФСИН России по Свердловской области, признать за ним право на бессрочный контракт на службу в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, взыскать оплату периода вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что проходил службу в уголовно-исполнительной системе, последняя замещаемая должность - старший преподаватель цикла боевой и физической подготовки Межрегионального учебного центра ГУФСИН России по Свердловской области, майор внутренней службы. 31 августа 2020 года с ним заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе сроком до 03 марта 2022 года. Приказом начальника ГУФСИН по Свердловской области N 56-лс от 25 февраля 2022 года он уволен по пункту 1 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации" в связи с истечением срока действия контракта. Считает увольнение незаконным, так как он не был предупрежден о предстоящем увольнении за 2 месяца, как это предусмотрено частью 6 статьи 22 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе в Российской Федерации", вследствие чего контракт считается заключенным на неопределенный срок. Кроме того, полагает, что оснований для заключения с ним в 2020 году срочного контракта в соответствии с частью 9 статьи 22 указанного Федерального закона не имелось.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований Сергейчика В.Л. о признании незаконным приказа ответчика N 56-лс от 25 февраля 2022 года об увольнении, восстановлении в должности преподавателя цикла боевой и физической подготовки Межрегионального учебного центра ГУФСИН России по Свердловской области, признании права на бессрочный контракт на службу в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, взыскании оплаты вынужденного прогула.

В кассационной жалобе Сергейчик В.Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Представитель третьего лица Федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования "Межрегиональный учебный центр Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - Межрегиональный учебный центр ГУФСИН России по Свердловской области) в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец, майор внутренней службы, проходил службу в уголовно-исполнительной системе по контракту N 721/2018 от 28 июня 2018 года, заключенному на неопределенный срок в должности старшего преподавателя цикла боевой и физической подготовки в Межрегиональном учебном центре ГУФСИН России по Свердловской области.

На основании личного рапорта истца с ним заключен срочный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе N 3208/2020 от 31 августа 2020 года на срок до 03 марта 2022 года на основании пункта 7 части 9 статьи 22 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

27 января 2022 года начальник Межрегионального учебного центра ГУФСИН России по Свердловской области направил письмо начальнику ГУФСИН России по Свердловской области, в котором указал, что в связи с предстоящим истечением срока действия срочного контракта, заключенного с истцом, считает нецелесообразным заключение с ним нового контракта.

15 февраля 2022 года ответчиком подготовлено представление к увольнению истца из уголовно-исполнительной системы истца по пункту 1 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

15 февраля 2022 года истец получил уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от 31 января 2022 года, которым он был поставлен в известность о предстоящем увольнении на основании пункта 1 части 1 статьи 84 указанного Федерального закона (по истечении срока действия срочного контракта) 02 марта 2022 года.

С истцом проведена беседа 15 февраля 2022 года, в ходе которой разъяснено основание прекращения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, размере выплат при увольнении, разъяснено, что после прохождения медицинского освидетельствования заключение военно-врачебной комиссии учитывается при определении основания увольнения, пункт 1 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ ""О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" может быть изменен на пункт 8 части 2 статьи 84 (по состоянию здоровья) или пункт 1 части 3 статьи 84 (в связи с болезнью) указанного Федерального закона. Разъяснено, что трудовая книжка истца находится в отделе кадров ГУФСИН России по Свердловской области.

Приказом начальника ГУФСИН России по Свердловской области от 25 февраля 2022 года N 56-лс с истцом расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, истец уволен из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации по пункту 1 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (по истечении срока действия срочного контракта) на основании уведомления о прекращении или расторжении контракта от 31 января 2022 года.

02 марта 2022 года ГУФСИН России по Свердловской области в адрес истца направлено уведомление о том, что он уволен 02 марта 2022 года, предложено явиться за трудовой книжкой в отдел кадров. Трудовую книжку истец не получил.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 22, 84, 89, 91, 92 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", пунктом 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, исходил из того, что Сергейчик В.Л. после вступления в силу Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ выразил согласие на продолжение службы в уголовно-исполнительной системе по новому контракту от 31 августа 2020 года; данный контракт был заключен на срок до 03 марта 2022 года, поскольку на дату его заключения Сергейчик В.Л. достиг установленного прежним законодательством предельного возраста по имеющемуся званию 45 лет; до момента своего увольнения он не обратился с рапортом о заключении контракта на новый срок; порядок увольнения ответчиком соблюден, так как за 7 рабочих дней он был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия контракта, его нахождение на больничном на дату увольнения препятствием к увольнению не являлось, дата увольнения Сергейчика В.Л. ответчиком определена правильно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Отношения, связанные с прохождением службы в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы в силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" регулировались Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I.

С 1 августа 2018 года отношения, связанные с прохождением службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы регулируются Федеральным законом от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ сотрудники, проходившие службу на должностях в уголовно-исполнительной системе до 1 августа 2018 года на основании контракта, заключенного на неопределенный срок, проходят с их согласия службу на замещаемых должностях с оформлением контракта на неопределенный срок в соответствии со статьями 21 - 23 настоящего Федерального закона. Сотрудники, проходившие службу в уголовно-исполнительной системе до 1 августа 2018 года на основании контракта, заключенного на определенный срок, проходят с их согласия службу до окончания его действия с оформлением срочного контракта в соответствии со статьями 21 - 23 настоящего Федерального закона.

Согласно части 5 статьи 96 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ сотрудники, достигшие до 01 августа 2018 года предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе до 01 ноября 2018 года уволиться со службы по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 84 настоящего Федерального закона (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе, установленного статьей 91 настоящего Федерального закона).

В статье 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, указаны возрастные ограничения, установленные для сотрудников органов внутренних дел: 45, 50, 55 и 60 лет. Для майоров внутренней службы возрастное ограничение составляло - до достижения 45 лет.

В соответствии со статьей 91 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ предельный возраст пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе был увеличен и составлял 50, 55, 60, 65.

Федеральным законом от 17 февраля 2021 года N 13-ФЗ "О внесении изменений в статью 91 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", вступившим в силу 28 февраля 2021 года, часть 1 статьи 91 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ была дополнена пунктом 3.1, согласно которому предельный возраст пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе стал составлять для сотрудника, имеющего специальное звание среднего начальствующего состава, майора внутренней службы или подполковника внутренней службы, - 55 лет, вместо ранее установленного - 50 лет.

При этом, согласно статье 2 указанного Федерального закона от 17 февраля 2021 года N 13-ФЗ, за сотрудниками уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона сохраняется право на увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации на основаниях, действовавших до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно положениям части 7 статьи 22 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ, к которой отсылает статья 96 данного Закона, контракт, заключенный на неопределенный срок, действует до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 9 статьи 22 указанного Закона срочный контракт заключается с сотрудником, достигшим предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе, - на период, определяемый в соответствии со статьей 91 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 91 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ (в редакции, действовавшей до 28 февраля 2021 года) с сотрудником, достигшим предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе.

Федеральным законом от 17 февраля 2021 года N 13-ФЗ часть 3 статьи 91 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ изложена в новой редакции, согласно которой с сотрудником, достигшим предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников с учетом заключения военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе могут заключаться новые контракты, но не менее чем на один год.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по истечении срока действия срочного контракта.

Достижение сотрудником уголовно-исполнительной системы предельного возраста пребывания на службе является основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в уголовно-исполнительной системе согласно части 2 статьи 91, пункту 2 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ.

Таким образом, согласно вышеприведенному правовому регулированию, сотрудники, проходившие службу на должностях в уголовно-исполнительной системе до 1 августа 2018 года на основании контракта, заключенного на неопределенный срок, проходят с их согласия службу на замещаемых должностях с оформлением контракта на неопределенный срок в соответствии со статьями 21 - 23 настоящего Федерального закона. Сотрудники, проходившие службу в уголовно-исполнительной системе до 1 августа 2018 года на основании контракта, заключенного на определенный срок, проходят с их согласия службу до окончания его действия с оформлением срочного контракта в соответствии со статьями 21 - 23 настоящего Федерального закона. Срочный контракт заключается с сотрудником, достигшим предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе, - на период, определяемый в соответствии со статьей 91 настоящего Федерального закона.

Суды приведенные нормативные положения к спорным правоотношениям не применили и не учли, что в соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ с Сергейчиком В.Л, проходившим службу в уголовно-исполнительной системе на основании контракта N 721/2018 от 28 июня 2018 года, заключенного на неопределенный срок, после 01 августа 2018 года контракт подлежал оформлению также на неопределенный срок в соответствии со статьями 21 - 23 настоящего Федерального закона.

Срочный контракт на основании пункта 7 части 9 статьи 22 указанного Закона мог быть заключен с Сергейчиком В.Л. только при достижении предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе. Вместе с тем, Сергейчик В.Л, "данные изъяты", на момент заключения срочного контракта о службе в уголовно-исполнительной системе N 3208/2020 от 31 августа 2020 года, предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе, который на момент заключения контракта составлял 50 лет, не достиг. Не достиг он предельного возраста пребывания на службе и на момент увольнения, поскольку Федеральным законом от 17 февраля 2021 года N 13-ФЗ он был увеличен для сотрудников, имеющих звание майор внутренней службы, до 55 лет.

В связи с изложенным, являются неверными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что поскольку Сергейчик В.Л. на дату заключения срочного контракта достиг установленного прежним законодательством предельного возраста по имеющемуся званию 45 лет, с ним правомерно заключен срочный контракт на срок до 03 марта 2022 года.

Достижение Сергейчиком В.Л. до 01 августа 2018 года предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе, установленного Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, давало ему право в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ быть уволенным со службы по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 84 настоящего Федерального закона. Такое право, согласно материалам дела, Сергейчиком В.Л. реализовано не было.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд по доводам истца о незаконности заключенного с ним в 2020 году срочного контракта.

Согласно части 1 статьи 74 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ служебный спор в уголовно-исполнительной системе - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы и контракта, между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и сотрудником или гражданином, поступающим на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявшим на службе в уголовно-исполнительной системе, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу - к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 74 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ).

Частью 4 статьи 74 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ предусмотрено, что сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Из приведенных нормативных положений следует, что по общему правилу сотрудник, ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлен специальный срок для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, который составляет один месяц со дня ознакомления сотрудника с приказом об увольнении.

Как усматривается из содержания судебного решения, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, с учетом заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, исходил из того, что трехмесячный срок обращения в суд для разрешения служебного спора, а именно для оспаривания условий срочного контракта, истцом пропущен, поскольку о срочном характере контракта истец узнал в день его заключения 31 августа 2020 года, в суд обратился только 30 марта 2022 года, о восстановлении срока обращения в суд истец не просил.

С приведенным выводом суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, учитывая, что применение пункта 1 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ в качестве прекращения контракта позволяет сотруднику предъявить иск о незаконности заключения с ним контракта на определенный срок; само по себе заключение срочного служебного контракта не влечет ограничения трудовых (служебных) прав сотрудника, неблагоприятные последствия в виде нарушения указанных прав могут наступить только после его увольнения.

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил.

Председательствующий

Судьи