Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-20259/2022[88-262/2023-(88-20428/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело N 2-331/2018 по иску открытого акционерного общества "Капитал Страхование" к Румянцеву Сергею Викторовичу о взыскании ущерба, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Свердловского районного суда г. Перми от 02 июня 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 10 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа и процессуальном правопреемстве.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 02 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 10 августа 2022 года, в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в месячный срок, который следует исчислять с момента получения ответа ФССП от 10 февраля 2022 года об утрате исполнительного листа, в связи с чем данный срок не является пропущенным. Ссылается на отсутствие надлежащего извещения судом апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы.

Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 26 февраля 2018 года с Румянцева С.В. в пользу ОАО "Капитал Страхование" взысканы денежные средства в размере 73 174 рубля 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 395 рублей 25 копеек.

Решение вступило в законную силу 11 мая 2018 года. В адрес ОАО "Капитал Страхование" направлен исполнительный лист ФС N "данные изъяты"

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от 01 октября 2018 года ОАО "Капитал Страхование" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО СК "Росгосстрах".

По сведениям ОСП по Свердловскому району г. Перми 13 июня 2018 года было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя 24 августа 2018 года за невозможностью взыскания.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию, выдаче дубликата исполнительного листа, и о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 44, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что указанные заявления были поданы заявителем в суд спустя 3, 5 года с момента реорганизации взыскателя, а также по истечении срока, в течение которого исполнительный лист мог быть предъявлен ко взысканию, при этом, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах для восстановления пропущенного заявителем трехлетнего срока, последним в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения, указав на то, что за период времени с 01 октября 2018 года по февраль 2022 года взыскатель не предпринимал попыток к розыску исполнительного листа, о состоянии исполнительного производства не интересовался, представленная переписка между взыскателем и службой судебных приставов-исполнителей начинается с января 2022 года, должной степени осмотрительности и заботливости, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению, не проявил, доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не представил.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения специального срока подачи в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного листа при его утрате судебным приставом-исполнителем подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу положений статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 23 этого Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и выдаче его дубликата или осуществления правопреемства, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

Суды, установив, что с момента окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства (24.08.2018) до момента обращения ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (22.02.2022) истекло более трех лет, т.е. срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, взыскатель не интересовался судьбой исполнительного документа, при этом доказательств утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем материалы дела не содержат, а доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению не представлено, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа ко взысканию и выдаче его дубликата, а также осуществления процессуального правопреемства.

При этом, выводов о пропуске срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, оспариваемые судебные акты не содержат.

Специальный срок, установленный статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяется при рассмотрении вопроса о том, в срок ли подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа при его утрате, в том числе и при его утрате судебными приставами-исполнителями, однако данный срок связан с процедурой обращения заявителя в суд, и его соблюдение безусловным основанием для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не является, поскольку наряду с разрешением вопроса о соблюдении заявителем указанного срока, судом также подлежат установлению и иные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, в частности, обстоятельства и факт утраты исполнительного листа.

Кроме того, как верно было обращено внимание судом апелляционной инстанции в оспариваемом заявителем судебном постановлении, доказательств того, что исполнительный лист был утрачен именно судебным приставом-исполнителем, материалы дела не содержат.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 24 августа 2018 года, исполнительный лист подлежал возврату взыскателю - ОАО "Капитал Страхование".

Из ответа УФССП России по Пермскому краю от 10 февраля 2022 года на обращение заявителя ПАО СК "Росгосстрах" следует, что при мониторинге дел, подлежащих списанию в архив, было выявлено, что оригинал исполнительного листа в материалах исполнительного производства N "данные изъяты" от 13 июня 2018 года, отсутствует.

При этом, в данном ответе на обращение также указано, что установить период и лицо, виновное в утрате исполнительного листа, не представляется возможным.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что исполнительный лист был утрачен по вине именно службы судебных приставов-исполнителей, как и доказательств того, что служба судебных приставов признала факт утраты ею данного исполнительного листа, в материалы дела не представлено.

По изложенным выше основаниям, с учетом того, что доказательств утраты исполнительного листа именно судебным приставом-исполнителем не имеется, при этом, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано правопреемником взыскателя по истечении трех лет после окончания исполнительного производства, доказательств уважительных причин, препятствующих заявителю обратиться с таким заявлением до истечения трехлетнего срока, материалы дела не содержат, суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты находит правильными, вынесенными с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, что, по мнению заявителя, выразилось в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрении дела без участия представителя ПАО СК "Росгосстрах", подлежат отклонению, так как в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов была рассмотрена 10 августа 2022 года без извещения лиц, участвующих в деле.

При этом, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела и сути разрешаемого вопроса, предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 02 июня 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья