Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-20291/2022[88-263/2023-(88-20429/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1325/2022 по иску Раджабова Орифджона Хурсандшоховича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Раджабов О.Х. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 1 000 000 руб, в обоснование требований указывая на то, что приговором суда от 11 июня 2015 года он был оправдан в совершении двух преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ. Указывает, что в результате незаконного уголовного преследования по двум особо тяжким составам преступлений с ним развелась жена, а родственники перестали общаться. Данные обстоятельства повлияли на его психическое здоровье, он стал раздражительным, потерял веру в справедливость, а также доверие к государственным органам, осуществляющим уголовное преследование.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2022 года с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Раджабова О.Х. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2022 года решение суда изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Раджабова О.Х. в счет компенсации морального вреда взыскано 40 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Пермскому краю просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что присужденная истцу компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку судами не учтено, что за истцом признано право на частичную реабилитацию, от уголовной ответственности за совершение особо тяжких преступления в полном объеме он не освобождался, мера пресечения в отношения истца при расследовании преступлений в 2015 году не избиралась, так как инкриминируемые ему преступления были совершены им в период отбывания наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору, в рамках расследования по уголовным делам было проведено минимальное количество следственных мероприятий, само расследование длилось непродолжительный период времени, также не оценены данные о личности Раджабова О.Х, а именно то, что ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Представитель ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, просил рассмотреть дело по кассационной жалобе в его отсутствие.

Представитель прокуратуры Пермского края Потапченко А.Е. в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Кировского районного суда г. Перми от 11 июня 2015 года по делу N1-144/2015 Раджабов О.Х. оправдан в совершении двух преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью к их совершению, ему разъяснено право на реабилитацию. Этим же приговором Раджабов О.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" Уголовного Кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде двенадцати лет лишения свободы, на основании ст. "данные изъяты" Уголовного Кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда окончательно назначено наказание в виде семнадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 августа 2015 года приговор Кировского районного суда г. Перми от 11 июня 2015 года в отношении Раджабова О.Х. изменен. Действия Раджабова О.Х. квалифицированы как пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере "данные изъяты" Уголовного Кодекса Российской Федерации. В остальном этот же приговор в отношении Раджабова О.Х. оставлен без изменения, его апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Также судами в соответствии с материалами уголовного дела установлено, что мера пресечения истцу в связи с расследованием указанных выше преступлений не избиралась. Преступления, в совершении которых Раджабов О.Х. обвинялся и был оправдан, равно как преступление, за совершение которого он был признан виновным, были совершены в период отбывания истцом наказания в виде лишения свободы, назначенного по предыдущему приговору.

В частности, из вводной части приговора Кировского районного суда г. Перми от 11 июня 2015 года следует, что Раджабов О.Х. был ранее судим 08 апреля 2004 года Дзержинским районным судом г. Перми по "данные изъяты" Уголовного Кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы, постановлением Губахинского городского суда от 05 октября 2004 года срок наказания снижен до 6 лет; 19 апреля 2011 года Индустриальным районным судом г. Перми осужден по "данные изъяты"два преступления) Уголовного Кодекса Российской Федерации, с применением "данные изъяты" Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 21 июня 2011 года осужден к 11 годам 1 дню лишения свободы.

18 февраля 2015 года Раджабов О.Х. был допрошен в качестве подозреваемого, ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов.

01 марта 2015 года Раджабову О.Х. предъявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого. В данном статусе Раджабов О.Х. допрошен 02 марта 2015 года.

16 марта 2015 года Раджабов О.Х. ознакомлен с материалами уголовного дела, обвинительное заключение им получено 08 апреля 2015 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1070, 1071, 1101, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности привлечения истца к уголовной ответственности по двум особо тяжким преступлениям и нарушении его личных неимущественных прав, в связи с чем у него возникло право на возмещение со стороны государства причиненного морального вреда за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая непродолжительный период уголовного преследования и судебного производства, категорию преступлений, в совершении которых истец оправдан, то обстоятельство, что какие-либо меры процессуального принуждения, в том числе меры пресечения, в отношении него по делу не применялись, поскольку деяния, в совершении которых он обвинялся, были совершены в период отбывания истцом наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору, Раджабов О.Х. был оправдан только в части инкриминируемых деяний, при этом в отношении него постановлен обвинительный приговор, принимая во внимание его личностные характеристики, в соответствии с которыми истец ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, соблюдая требования разумности, справедливости, счел возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда и ее размера.

Изменяя резолютивную часть судебного постановления, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда в пользу истца должна быть взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, в том числе о неверном определении судами конкретных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, равно как и неправильном разрешении спора.

В Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В статье 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В порядке пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 21 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В то же время обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В рассматриваемом случае суды нижестоящих инстанций, определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходив из конкретных обстоятельств настоящего дела, верно применили указанные выше нормы права и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив в совокупности все представленные в деле доказательства, в том числе и содержащиеся в материалах уголовного дела, суды, приняв во внимание непродолжительный период времени, в течение которого осуществлялось незаконное уголовное преследования истца, то, что Раджабов О.Х. обвинялся в совершении трех особо тяжких преступлений, по двум из которых он был оправдан, а по одному был вынесен обвинительный приговор с назначением наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в колонии особого режима, учитывая, что при расследовании указанных выше преступлений, какие-либо меры процессуального принуждения в отношении истца не избирались, поскольку на момент такого расследования Раджабов О.Х. отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение тяжких преступлений по предыдущему приговору, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, обусловленных его индивидуальными особенностями, пришли к обоснованному выводу о разумном и справедливом размере компенсации, подлежащей взысканию с пользу истца в порядке реабилитации в сумме 40 000 руб.

Выводы судов нижестоящих инстанций об определении размера взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда сделаны в соответствии с нормами материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, мотивированы, в судебном постановлении приведены соответствующие доводы со ссылкой на доказательства, что отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судами нижестоящих инстанций судебными актами в части размера определенной судом компенсации. Однако иная точка зрения на то, как должен быть разрешен вопрос о размере компенсации, не может являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем кассационной жалобы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи