Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-20295/2022[88-264/2023-(88-20430/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2918/2022 по иску Коротких Александры Вадимовны к обществу с ограниченной ответственностью "Мэдисон-Сервис" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мэдисон-Сервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коротких А.В. обратилась с иском к ООО "Мэдисон-Сервис" о признании недействительным пункта 7.7 договора сервисных услуг N 01-10-45/МЭД/СУ от 01.10.2020 и пункта 7.7 договора сервисных услуг дачной застройки "Мэдисон Парк" N 23-08-45/МДП/СУ от 23.08.2019, заключенных между Коротких А.В. и ООО "Мэдисон-Сервис".

В обоснование требований указано, что вышеуказанные пункты договоров нарушают ее права как потребителя, так как устанавливают разрешение споров и разногласий, вытекающих из указанных договоров, в судебном порядке в Истринском городском суде Московской области, она как потребитель имеет право на альтернативную подсудность.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Коротких А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2022 года решение суда отменено в части отказа в признании недействительным пункта 7.7 договора сервисных услуг "Мэдисон Парк" N 23-08-45/МДП/СУ от 23.08.2019, принято в данной части новое решение, которым признан недействительным, ущемляющим права потребителя, пункт 7.7 договора сервисных услуг "Мэдисон Парк" N 23-08-45/МДП/СУ от 23.08.2019. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Мэдисон-Сервис" просит об отмене апелляционного определения, приводя доводы о несогласии с ним только в части, в которой решение суда от 19 мая 2022 года судом апелляционной инстанции было отменено. В обоснование жалобы указывает, что положения статей 16, 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности. Полагает, что наличие оспариваемого пункта договора не ограничивает право истца на доступ к правосудию и не ухудшает ее положение, поскольку исковое заявление принято к производству данного суда и рассмотрено по существу заявленных требований. Отмечает, что суд апелляционной инстанции, применив нормы законодательства о защите прав потребителей, фактически признал ничтожной и утратившей силу статью 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве Коротких А.В. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ООО "Мэдисон-Сервис" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменный отзыв истца на кассационную жалобу ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения апелляционного определения в обжалуемой ответчиком ООО "Мэдисон-Сервис" части отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.08.2019 между Коротких А.В. и ООО "Мэдисон-Сервис" заключен договор сервисных услуг дачной застройки "Мэдисон Парк" N 23-08-45/МДП/СУ, согласно которому исполнитель обязуется оказывать сервисные услуги, указанные в Базовом перечне услуг по месту нахождения земельного участка заказчика.

Пунктом 7.7 указанного договора стороны пришли к соглашению, что споры и разногласия, которые не могут быть решены путем переговоров, подлежат разрешению в судебном порядке в Истринском городском суде Московской области.

Стоимость услуг согласно приложения N1 к Договору составляет 28487 руб. в месяц.

09.10.2020 Коротких А.В. обратилась с письмом к ООО "Мэдисон-Сервис" о расторжении договора сервисных услуг дачной застройки "Мэдисон Парк" N 23-08-45/МДП/СУ от 23.08.2019.

12.10.2020 ООО "Мэдисон-Сервис" направило в адрес Коротких А.В. согласие о расторжении договора сервисных услуг дачной застройки "Мэдисон Парк" N 23-08-45/МДП/СУ от 23.08.2019 и считает указанный договор расторгнутым с 30.09.2020.

Из письма ответчика следует, что за Коротких А.В. числится задолженность по договору N 23-08-45/МДП/СУ от 23.08.2019 в сумме 345834 руб.

Договор сервисных услуг N 01-10-45/МЭД/СУ от 01.10.2020 между сторонами не заключен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что после расторжения договора оспаривание условий договора не допускается, а также отсутствие предмета спора по договору сервисных услуг от 01.10.2020 ввиду того, что данный договор признан судом сторонами не заключенным, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также суд указал, что условие о договорной подсудности, включенное в п. 7.7 договора от 23.08.2019 не нарушает прав истца и не возлагает на нее, как сторону по указанному выше договору каких-либо обязанностей, поскольку оно согласовано на стадии заключения договора, что соответствует положениям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности, а истец при обращении в суд не лишена права выбрать подсудность спора на основании пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей и пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований истца, вытекающих из договора от 01.10.2020 ввиду его незаключенности, выводы суда в остальной части, а именно в части отсутствия оснований для признания п. 7.7 договора от 23.08.2019 недействительным, признал не отвечающими нормам материального права.

Отменяя судебное постановление в указанной части, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 16, 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", статьями 28, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходила из того, после расторжения договора его условия о договорной подсудности продолжают действовать, а включение в типовую форму договора условия, ущемляющего права гражданина, как потребителя, не допускается в силу закона, в связи с чем, пришла к выводу о недействительности оспариваемого условия договора, установив, что в рассматриваемом случае право истца на рассмотрение дала по правилам альтернативной подсудности как потребителя не может быть ограниченно договорной подсудностью.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что закон не ограничивает возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности, а условие договора не ограничивает право истца на доступ к правосудию и не ухудшает его положение, подлежат отклонению.

Согласно положениям статей 16, 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", защита прав потребителей осуществляется судом. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данные положения, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, приняты в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, и направлены на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Согласно абзацу 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (пункт 76 вышеуказанного постановления).

Судом установлено, что обращаясь с иском в суд, истец полагал нарушенными свои права как потребителя установлением условия о договорной подсудности, в свиязи с чем, суд признал данное условие ничтожным, нарушающим законодательный запрет на свободный выбор истца территориальной подсудности споров, к которому также относится запрет на внесение в договор условий, ущемляющих права гражданина - потребителя.

Вопреки доводам жалобы, к правоотношениям сторон применены специальные нормы Закона о защите прав потребителей, которые превалируют над общими нормами гражданского процессуального законодательства, определяющими подсудность спора.

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, сам по себе факт расторжения договора от 23.08.2019 не влияет на наличие права у истца после его расторжения оспаривать условия в части соглашения о подсудности, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", такие условия договора (в части соглашения о подсудности) предполагают их применение и после расторжения самого договора.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мэдисон-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи