Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-20320/2022[88-993/2023-(88-21305/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Бабкиной С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-72/2022 по иску Пчелина Андрея Юрьевича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ОАО "РЖД" Челогузова И.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пчелин А.Ю. обратился с иском к ОАО "РЖД" о возмещении ущерба в размере 327 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 070 рублей.

В обоснование требований указал, что в результате падения снега с крыши здания, числящегося на балансе ответчика, транспортному средству истца причинены механические повреждения. ООО "Альянс Мотор Екатеринбург определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 286 997 рублей. Добровольно ущерб ответчиком не возмещен.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2022 года, иск удовлетворен частично, с ОАО "РЖД" в лице Структурного Подразделения Свердловской Дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Свердловской Железной дороги в пользу Пчелина А.Ю. взыскано в счёт возмещения ущерба 229 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 249 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ОАО "РЖД" просит об изменении указанных судебных актов, путем снижения суммы ущерба, или их отмене, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что истцом допущена грубая неосторожность, поскольку проигнорированы таблички о возможном сходе снега с крыш. Полагает, что не имелось оснований для взыскания суммы ущерба без учета износа, так как взыскание такой суммы повлечет значительное улучшение состояния транспортного средства истца.

Истец и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции установил, что автомобиль истца был поврежден в результате падения снега с крыши принадлежащего ответчику здания ввиду ненадлежащего его содержания и отсутствия уборки.

При этом суд исходил из того, что истцом допущена грубая неосторожность ввиду оставления автомобиля в месте, где имелись предупреждающие таблички о возможном сходе снега с крыши, что способствовало возникновению ущерба.

Суд первой инстанции пришел к выводу об определении степени вины истца в 30 %, а степени вины ответчика в 70 %. Исходя из такой пропорции суд взыскал ущерб с ответчика, установленный на основании выводов судебной экспертизы в виде стоимости ремонта без учета износа.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованности взыскания суммы ущерба без учета износа транспортного средства не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствуют положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".

Доводы кассационной жалобы о необходимости большего учета грубой неосторожности и иного процентного распределения размера ущерба выражают несогласие ответчика с выводами суда первой и апелляционной инстанции относительно распределения степени вины сторон, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Заявленные в судебном заседании устно доводы ответчика о недоказанности повреждения автомобиля именно с результате падения наледи со здания ответчика, также не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи