Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20398/2022[88-20598/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зориной С.А, судей Вдовиченко И.М, Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Шушарина Андрея Леонидовича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 сентября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1673/2022 по иску Шушариной Людмилы Николаевны к Шушарину Андрею Леонидовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Шушарина А.Л. - Пожогиной Е.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Шушариной Л.Н. - адвоката Левиной Л.А, заключение прокурора Павловой О.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шушарина Л.Н. обратилась в суд с иском к Шушарину А.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты"

В обоснование исковых требований указала, что является нанимателем спорного жилого помещения, в котором с 11 марта 1981 года зарегистрирован ответчик. Однако примерно с 2000 года ответчик добровольно выехал из спорной квартиры на другое место жительства, вывез свои вещи, обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг не оплачивает, не участвует в содержании и ремонте квартиры. Истец не знает адрес места жительства и номер телефона ответчика, в связи с этим не имеет возможности обратиться к ответчику с просьбой сняться с регистрационного учета. Истец намерен приватизировать спорную квартиру для последующей продажи в связи с переездом к дочери на постоянное место жительства.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Шушарина Л.Н. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Также от прокурора Свердловской области поступили возражения, в которых он выражает несогласие с доводами кассационной жалобы.

Истец, ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Шушарина Л.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". В качестве члена семьи в договоре социального найма указан Шушарин А.Л.

В спорной квартире регистрацию по месту жительства имеют: Шушарина Л.Н. (наниматель) с 11 марта 1981 года, Шушарин А.Л. (сын) с 11 марта 1981 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 61, 69, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Шушарин А.Л. не проживает в спорной квартире длительный период времени, его вещей в спорной квартире не имеется, конфликтные отношения непосредственно с истцом отсутствуют, выезд из спорной квартиры носил добровольный и постоянный характер, ответчик имел возможность беспрепятственно пользоваться спорной квартирой, имея от неё ключи.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статьи 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения при отсутствии каких-либо препятствий со стороны истца, признание его утратившим право пользования жилым помещением является правомерным.

Указание заявителя о том, что допрос свидетелей Новикова, Лобановой был проведен в отсутствие ответчика, а также отказано в повторном их вызове для того, чтобы дать возможность ответчику задать вопросы, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон. Соответствующее ходатайство представителя ответчика было разрешено судом апелляционной инстанции в установленном порядке, в его удовлетворении отказано, в т.ч. и с учетом того обстоятельства, что явка указанных свидетелей ответчиком не была обеспечена.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судами не устанавливались обстоятельства выезда ответчика из спорного жилого помещения, выводы о постоянном выезде ответчика из спорного жилья опровергаются имеющимися доказательствами, акт управляющей компании лишь подтверждает временное выбытие гражданина, ответчик не имел возможности пользования жилым помещением даже при наличии ключей, из-за конфликта между сторонами сложились неприязненные отношения, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шушарина Андрея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи