Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20414/2022[88-20433/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 21 декабря 2022 года дело по кассационной жалобе Зеркалия Григория Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2022 года

по гражданскому делу N2-175/2022 по иску Зеркалия Григория Владимировича к публичному акционерному обществу "Сбербанк" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога движимого имущества, встречному иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Зеркалию Григорию Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Зеркалий Г. В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля марки Форд Фокус.

Требования мотивировал тем, что приобрел автомобиль 04 апреля 2018 года у Шиляева Э.М. по договору купли-продажи, в котором информация об ограничениях, в том числе о залоге автомобиля, отсутствовала, с тех пор открыто и добросовестно владеет автомобилем. Поскольку возможность обращения взыскания на заложенное имущество утрачена в связи с истечением срока исковой давности, считает, что залог подлежит прекращению.

ПАО "Сбербанк" предъявлен встречный иск к Зеркалию Г.В. об обращении взыскания на заложенное имущество спорный автомобиль. Требования мотивировал тем, что решением Пластского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2015 года с Калентьева В.В. в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное спорное транспортное средство, которое не было исполнено в связи с отчуждением автомобиля. Сведения об отчуждении автомобиля Зеркалию Г.В. стали известны Банку при получении искового заявления по настоящему делу. Уведомление о залоге зарегистрировано 01 января 2015 года, задолженность по кредитному договору не погашена.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2022 года, в иске Зеркалию Г.В. к ПАО "Сбербанк" отказано, встречные требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены.

В кассационной жалобе истец Зеркалий Г.В. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 17 декабря 2012 года между Банком и Калентьевым В.В. был заключен кредитный договор на сумму 574860, 45 рублей, исполнение обязательств заемщика по которому обеспечено залогом спорного автомобиля.

01 января 2015 года Банком в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены сведения о заложенном автомобиле в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется Федеральной нотариальной палатой.

Вступившим в законную силу решением Пластского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2015 года удовлетворены требования Банка о взыскании с Калентьева В.В. задолженности по указанному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное спорное транспортное средство. Банком получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист.

В связи с отчуждением автомобиля и неисполнимостью судебного акта в части требования об обращении взыскания, Банк обратился в суд с таким требованием к новому собственнику Дорофеевой В.Я.

Вступившим в законную силу решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 03 апреля 2018 года с учетом определения об исправлении описки обращено взыскание на данное транспортное средство, в удовлетворении требований Дорофеевой В.Я. о признании ее добросовестным приобретателем отказано.

На основании соответствующего исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 20 августа 2018 года, до настоящего времени задолженность не погашена.

В период с 20 декабря 2012 года по 16 июля 2015 года автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД за "данные изъяты" 16 июля 2015 года перерегистрирован на "данные изъяты" 01 апреля 2016 года - на "данные изъяты" 05 июля 2016 года - на "данные изъяты", 04 марта 2017 года - на "данные изъяты", 29 июля 2017 года - на Дорофееву В.Я.; 03 марта 2018 года владельцем Дорофеевой В.Я. внесена информация о продаже (передаче) другому лицу; с 10 апреля 2018 года до настоящего времени автомобиль зарегистрирован за Зеркалием Г.В.

04 апреля 2018 года Зеркалий Г.В. приобрел спорный автомобиль у Жиляева Э.М. за 350000 рублей (в договоре фамилия указана "Шиляев"). Жиляев Э.М. приобрел автомобиль у Дорофеевой В.Я. в феврале 2018 года за 245000 рублей.

Разрешая спор в пользу ответчика, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 334, 348, 349, 353, 352, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Банком предприняты все необходимые действия для уведомления всех потенциальных приобретателей автомобиля о наличии у него права залога на автомобиль, в связи с чем истец и третьи лица не могут считаться добросовестными приобретателями, поскольку на момент приобретения заложенного имущества они знали или должны были знать о том, что имущество находится в залоге у Банка. Сославшись на то, что при переходе права собственности на автомобиль право залога сохраняет силу, суд посчитал, что Банк не лишен права обратиться с требованиями об обращении взыскания на автомобиль к новому собственнику, которым по настоящее время является Зеркалий Г.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истца полностью повторяют его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые судом были проверены и отклонены по основаниям, признанным судом кассационной инстанции правильными, а потому не влекут отмену судебных постановлений.

В частности, отклоняя доводы истца о том, что с истечением срока исковой давности по требованию об исполнении обязательства, обеспеченного залогом спорного автомобиля, ответчик как залогодержатель утратил возможность обращения взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в данном случае срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начал течь со дня, когда банк узнал не только о выбытии из собственности первоначального залогодателя заложенного имущества, о продаже заложенного имущества без согласия залогодержателя, но и кто является надлежащим ответчикам по исковым требованиям, т.е. с момента получения сведений о возбуждении настоящего гражданского дела.

Вопреки позиции истца, в данном случае срок исполнения обязательства заемщика по возврату кредита, обеспеченного залогом (17 декабря 2017 года), правового значения не имеет, поскольку задолженность по кредитному договору взыскана судебным постановлением, взыскание обращено на спорный автомобиль, и решение суда не было исполнено исключительно в связи с отчуждением спорного автомобиля другому лицу.

Соответственно возможность исполнения обязательства, обеспеченного залогом, не утрачена.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда оснований для принятия встречного иска Банка с учетом ранее рассмотренного тождественного спора, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Соответственно, недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Сославшись на то, что ранее требования об обращении взыскания на спорный автомобиль предъявлялись Банком к иным лицам, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии тождества настоящего спора с ранее рассмотренными, поскольку они не совпадают по кругу лиц.

Данное обстоятельство позволило суду принять к своему производству и рассмотреть по существу иск Банка к новому собственнику автомобиля об обращении взыскания на него.

Само по себе наличие у Банка возможности защитить свои права иным способом - путем замены должника в рамках исполнительного производства в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - не умаляет его права на обращение в суд с новым иском и не свидетельствует о неправомерности обжалуемых судебных актов.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для суда при рассмотрении гражданских дел не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зеркалия Григория Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи