Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-20467/2022[88-471/2023-(88-20736/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-491/2022 по иску Сагидуллиной Диляры Хидиятовны к Государственному бюджетному учреждению дополнительного профессионального образования "Челябинский областной центр дополнительного профессионального образования специалистов здравоохранения" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сагидуллиной Диляры Хидиятовны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения Сагидуллиной Диляры Хидиятовны, её представителя Пономарёвой С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования "Челябинский областной центр дополнительного профессионального образования специалистов здравоохранения" Амплеевой Н.О, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сагидуллина Д.Х. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению дополнительного профессионального образования "Челябинский областной центр дополнительного профессионального образования специалистов здравоохранения" о признании её увольнения с должности "специалист по маркетингу" и приказа об увольнении N 56-лс от 31 августа 2021 года незаконными, восстановлении на работе в должности "специалист по маркетингу" структурного подразделения учебный отдел, отделение комплектования и маркетинга с 01 сентября 2021 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01 сентября 2021 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что работала в Государственном бюджетном учреждении дополнительного профессионального образования "Челябинский областной центр дополнительного профессионального образования специалистов здравоохранения" с 13 августа 2018 года специалистом по маркетингу в структурном подразделении учебный отдел, отделение комплектования и маркетинга. Приказом N 56-лс от 31 августа 2021 года с 01 сентября 2021 года трудовой договор с ней прекращен в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считала данный приказ незаконным, просила его отменить, поскольку согласна на замещение предложенной ей ответчиком должности методиста. Полагала, что при увольнении ответчиком была допущена дискриминация. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценила в 15 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2022 года, Сагидуллиной Д.Х. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сагидуллина Д.Х. ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2022 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В доводах кассационной жалобы настаивает на незаконности увольнения, поскольку она выразила согласие на замещение предложенной ей работодателем должности методиста. Указывает, что она полностью соответствует требованиям, предъявляемым к уровню образования и стажу работы для замещения данной должности. Дважды предлагая ей указанную должность, работодатель, тем не менее, принял решение об её увольнении, тем самым имитируя законность принятого кадрового решения. Единственной целью сокращения штата являлось её увольнение. Полагает, что должностная инструкция по должности "методист" разработана без учета обязательного к применению раздела Единого тарифно-квалификационного справочника "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования". Указанное не должно нарушать её права, гарантированные частями 1 и 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответственность за надлежащее оформление локальных нормативных актов несет работодатель. Произвольно установленные работодателем требования к уровню образования и к квалификации специалистов не свидетельствуют о законности его действий. Судами дана неверная правовая оценка показаниям свидетеля "данные изъяты" работающей в должности методиста до сентября 2020 года, которая подтвердила устоявшуюся у работодателя практику перераспределения должностных обязанностей между работниками различной квалификации. Суды необоснованно отвергли показания данного свидетеля, не приведя никаких мотивов. Кроме того, указывает, что для принятия решения в профсоюзный орган направлены не весь пакет документов, необходимых для принятия решения. Указанное не позволило профсоюзному органу изложить обоснованное мнение в ущерб интересам работника.

Представитель третьего лица Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сагидуллина Д.Х. работала в Государственном бюджетном учреждении дополнительного профессионального образования "Челябинский областной центр дополнительного профессионального образования специалистов здравоохранения" с 13 августа 2018 года специалистом по маркетингу в отделе маркетинга. Приказом от 29 декабря 2018 гола она переведена в учебный отдел, отделение комплектования и маркетинга, сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Протоколом совещания N 4 от 10 июня 2021 года по вопросу организационно-штатных мероприятий на основании требований Министерства здравоохранения Челябинской области постановлено провести сокращение штата в 2 этапа - с 01 сентября 2021 года сократить 2 вакантные ставки и 1 занятую ставку - специалиста по маркетингу, с 01 января 2022 года сократить занятую ставку - ведущего специалиста по маркетингу.

Приказом от 15 июня 2021 года внесены изменения в штатное расписание, утвержденное 30 декабря 2020 года приказом "Об утверждении штатного расписания на 2021 год", указано: со 02 сентября 2021 года исключить ставку методиста отделения очно-заочной формы обучения, ставку преподавателя отделения очно-заочной формы обучения, ставку специалиста по маркетингу отделения комплектования и маркетинга учебного отдела.

Приказом от 25 июня 2021 года N45-лс с 01 сентября 2021 года сокращена штатная единица - специалист по маркетингу отделения комплектования и маркетинга учебного отдела.

О предстоящем увольнении по сокращению штата Сагидуллина Д.Х. предупреждена работодателем письменно 30 июня 2021 года. Ей предложены вакантные должности, содержащиеся в уведомлении от 28 июня 2021 года N134, среди которых указаны должности: заместителя директора, старшего методиста, методиста, заведующего практикой, специалиста по технической поддержке, преподавателя медицинских дисциплин.

Работодателем направлено уведомление от 28 июня 2021 года в Областное казенное учреждение "Центр занятости населения г. Челябинска", в котором сообщалось о возможном высвобождении работника в количестве одного человека. Также направлено уведомление в первичную профсоюзную организацию 28 июня 2021 года о сокращении численности работников и штата с приложением копии приказа от 25 июня 2021 года о сокращении штата.

Протоколом заседания профкома от 01 июля 2021 года установлено, что представленный приказ от 25 июня 2021 года соответствует требованиям, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации. Профсоюзным органом выражено согласие с принятым решением о сокращении должности специалиста по маркетингу. 24 августа 2021 года работодателем получено мотивированное мнение профсоюза о согласии с принятым решением об увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 31 августа 2021 года N56-лс Сагидуллина Д.Х. уволена с 01 сентября 2021 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. В качестве основания издания приказа указаны: приказ N45-лс от 25 июня 2021 года о сокращении численности работников и штата, уведомление Сагидуллиной Д.Х. о сокращении от 28 июня 2021 года N134.

В день издания приказа - 31 августа 2021 года истец подала заявление о предоставлении ей вакантной должности методиста. В этот же день специалистом по кадрам истцу письменно предложено предоставить документы об образовании, подтверждающие наличие уровня образования и квалификации, предъявляемых к должности методиста, которое получено истцом 31 августа 2021 года.

01 сентября 2021 года истцом представлено в отдел кадров удостоверение о краткосрочном повышении квалификации в Челябинском институте ГОУ ВПО "Российский государственный торгово-экономический университет" по "документационному обеспечению деятельности института" в объеме 72 часа. Работодателем было рассмотрено данное удостоверение и принято решение о том, что указанный документ не подтверждает ни наличие образования, ни опыт работы по аналогичной должности методиста не менее 2 лет. По требованию истца 06 сентября 2021 года ей вручено письменное уведомление об отказе в переводе на должность методиста.

Судами также установлено, что в соответствии с должностной инструкцией методиста, утвержденной 02 марта 2020 года, на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы в должности методиста не менее 2 лет. Истец получила среднее профессиональное образование по профессии бухгалтер-финансист в Челябинском энергетическое техникуме и высшее профессиональное образование с присвоением квалификации экономист-менеджер в ФГБОУ ВПО "Российский государственный торгово-экономический университет". В период с 2000 года она работала лаборантом кафедры иностранных языков, с 2005 года - секретарем -машинистом, с 2008 года - секретарем факультета и с 2010 года - секретарем в Челябинском институте Российского государственного торгово-экономического университета.

Полагая увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, поскольку она согласилась на замещение предложенной ей ответчиком должности методиста, Сагидуллина Д.Х. обратилась в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 81, статей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о реальном сокращении работодателем занимаемой истцом штатной единицы, должность специалиста по маркетингу отделения комплектования и маркетинга учебного отдела действительно исключена из штатного расписания. Также суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения истца по сокращению штата, поскольку Сагидуллина Д.Х. предупреждена в письменном виде о предстоящем увольнении более чем за два месяца до расторжения трудового договора. При этом ей предложены для замещения все имеющие вакантные должности.

Отклоняя доводы истца о необоснованном отказе работодателя в переводе на должность методиста, суд первой инстанции на основании анализа положений должностной инструкции методиста, сведений о трудовой деятельности истца и о полученном ею образовании, пришел к выводу о том, что у Сагидуллиной Д.Х. отсутствует опыт трудовой деятельности по данной специальности и необходимый уровень профессионального образования, признав тем самым правомерным отказ работодателя от перевода истца на данную вакантную должность. Также судом первой инстанции указано, что в соответствии с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденным приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26 августа 2010 года N 761н, должность методиста относится к должностям педагогических работников, предусматривает участие в разработке методических и информационных материалов, помощь педагогическим работникам в определении содержания учебных программ, форм, методов и средств обучения, разработке рабочих образовательных программ по дисциплинам. Имеющийся у истца уровень образования и опыт работы, в основном в должности секретаря, не позволяет ей исполнять обязанности по должности методиста.

Судом первой инстанции установлено, что вакантная должность методиста указана в уведомлениях истца наряду с другими вакантными должностями в учреждении. Работодателю было известно, что истец не соответствует по квалификации и опыту работы ни одной из перечисленных должностей, но данные должности указаны для сведения истца для предоставления возможности представить документы о наличии образования по указанным должностям. При этом, перевод на вакантные должности осуществлялся бы в любом случае в соответствии с положениями статей 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом реальной возможности работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Также судом первой инстанции установлено соблюдение работодателем положений статей 82 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку уведомление о предстоящем сокращении штата профсоюзным органом получено 30 июня 2021 года. 10 августа 2021 года работодателем направлен запрос мотивированного мнения профсоюзной организации об увольнении Сагидуллиной Д.Х. К запросу приложены следующие документы: копия приказа N45-лс от 25 июня 2021 года, копия уведомления N134 от 28 июня 2021 года о предстоящем увольнении Сагидуллиной Д.Х, справка специалиста по кадрам по работнику Сагидуллиной Д.Х. от 10 августа 2021 года, копия трудового договора, проект приказа о расторжении трудового договора с Сагидуллиной Д.Х. 23 августа 2021 года первичная профсоюзная организация выразила свое мотивированное мнение и не возражала против принятого работодателем решения о расторжении трудового договора с членом профсоюзной организации Сагидуллиной Д.Х. Мотивированное мнение получено работодателем 24 августа 2021 года.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний свидетеля "данные изъяты" которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы Сагидуллиной Д.Х. о том, что она могла занять вакантную должность методиста, она полностью соответствует всем требованиям и могла бы исполнять должностные обязанности по указанной должности, не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из системного анализа приведенных норм права следует вывод о том, что должностная инструкция, предусматривающая в том числе квалификационные требования к лицам, претендующим на замещение конкретной должности, относится к локальным нормативным актам, принимаемым работодателем в силу положений части 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, при решении вопроса могла ли Сагидуллина Д.Х. замещать вакантную должность методиста, судами обоснованно применена соответствующая должностная инструкция, утвержденная работодателем.

Установив, что в соответствии с должностной инструкцией методиста, утвержденной работодателем 02 марта 2020 года, на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы в должности методиста не менее 2 лет, а истец предъявляемым требованиям не отвечает, уровень её образования, квалификация, стаж и опыт работы не позволяет ей реально выполнять должностные обязанности по данной специальности, суды пришли к верному выводу об отсутствии у работодателя оснований переводить истца на вакантную должность методиста.

Вопреки ошибочному мнению заявителя судами при разрешении спора исследовался вопрос о соответствии принятой работодателем должностной инструкции методиста требованиям трудового законодательства, в частности требованиям приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26 августа 2010 года N 761н, которым утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, нарушений норм трудового законодательства не установлено, как и не установлена чрезмерность предъявляемых к кандидату на данную должность требований.

Судами обоснованно указано, что должность методиста относится к должностям педагогических работников, предусматривает участие в разработке методических и информационных материалов, помощь педагогическим работникам в определении содержания учебных программ, форм, методов и средств обучения, разработке рабочих образовательных программ по дисциплинам. Имеющийся у истца уровень образования и опыт работы, в основном в должности секретаря, не позволяет ей исполнять обязанности по должности методиста.

Установив указанные обстоятельства судами правомерно отклонены доводы истца, со ссылкой на показания свидетеля "данные изъяты" об обратном. Исходя из специфики своей деятельности, работодатель вправе оценивать кандидата на вакантную должность на предмет соответствия предъявляемым требованиям. Такая оценка, при том, что работник не отвечает предъявляемым требованиям, не может считаться нарушением его прав, дискриминацией, как об этом ошибочно полагает заявитель.

Рассматривая вопрос о применении при разрешении спора положений приказа Минздравсоцразвития России от 11 января 2011 года N1н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих" раздел "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования" суды пришли к верному выводу о том, что предусмотренная данным справочником должность "специалист по учебно-методической работе", для замещения которой предусматривается лишь требование о высшем профессиональном образовании, не тождественна должности "методист", включенной в Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 26 августа 2010 года N 761н. При разрешении спора суды верно руководствовались положениями последнего нормативного акта.

Доводы заявителя о том, что отсутствие в штатном расписании должности "специалист по учебно-методической работе", которую она могла бы замещать, поскольку соответствует предъявляемым к ней требованиям, основаны на неверном толковании норм трудового законодательства. Как верно указано судами в обжалуемых судебных актах, в силу трудового законодательства, Устава Государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования "Челябинский областной центр дополнительного профессионального образования специалистов здравоохранения" утверждение штатного расписания относится к компетенции работодателя. Отсутствие в штатном расписании данной должности на права истца не влияет. Утвержденное работодателем штатное расписание соответствует Методическим рекомендациям по формированию штатного расписания областными государственными казенными учреждениями, а также бюджетными и автономными учреждениями, в отношении которых Министерство здравоохранения Челябинской области осуществляет функции и полномочия учредителя, утвержденным приказом Министерством здравоохранения Челябинской области от 29 декабря 2017 года.

Доводы заявителя о нарушении работодателем положений статей 82 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации являлись предметом судебного рассмотрения и мотивированно отклонены. Оснований не соглашаться с выводами судебных инстанций у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сагидуллиной Диляры Хидиятовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи