Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-20488/2022[88-331/2023-(88-20534/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6/2022 по иску Заеца Владислава Дмитриевича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", Акулову Владимиру Павловичу, Сахно Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба

по кассационным жалобам истца Заеца Владислава Дмитриевича и ответчика Сахно Сергея Сергеевича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 августа 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Заец В.Д. обратился с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, к Сахно С.С, Акулову В.П. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "МАЗ" Акулова В.П, принадлежащему истцу автомобилю "HYUNDAI SOLARIS" причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере 44 800 рублей на основании соглашения о страховой выплате. Согласно заказ-наряду общая стоимость работ, а также затрат по приобретению запасных частей и материалов составила 219 118 рублей. Полагает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства Сахно С.С. и причинителя вреда Акулова В.П. в солидарном порядке.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2021 года исковые требования Заеца В.Д. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки в размере 23 744 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов выделены в отдельное производство.

Гражданское дело по иску Заеца В.Д. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда передано по подсудности мировому судье судебного участка N5 судебного района Новоуренгойского городского суда, гражданское дело по иску Заеца В.Д. к Акулову В.П, Сахно С.С. о возмещении ущерба передано по подсудности в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2022 года иск удовлетворен частично, с Сахно С.С. в пользу Заеца В.Д. взыскана сумма ущерба в размере 81 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 880 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 630 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 августа 2022 года указанное решение изменено, с Сахно С.С. в пользу Заеца В.Д. взыскана сумма ущерба в размере 99 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 950 рублей, почтовые расходы в размере 641, 93 рубль, сумма государственной пошлины 2 671, 02 рубль.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и апелляционное определение, принять новое решение об удовлетворении его требований. Не согласен с выводами судебной экспертизы относительно размера стоимости ремонта, указывает, что эксперт при расчете не учел фотографии повреждений. Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. Ссылается, что фактический размер ущерба больше взысканной суммы.

Ответчик Сахно С.С. в кассационной жалобе просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решения районного суда. Полагает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, в силу которых страховщик мог заменить без согласия потерпевшего ремонт на выплату страхового возмещения. Ссылается на то, что страховщик не организовал ремонт автомобиля, в связи с чем, должен нести ответственность в размере стоимости ремонта без учета износа. Полагает завышенными судебные расходы.

Стороны и третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что по вине водителя Акулова В.П, управлявшего автомобилем "МАЗ", принадлежащем Сахно С.С, 20 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "HYUNDAI SOLARIS" причинены механические повреждения.

При обращении потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности на основании акта от 06 апреля 2021 года АО "СОГАЗ" выплатило истцу страховое возмещение в размере 44 800 рублей.

Истец ссылался на то, что им понесены реальные расходы на оплату ремонта в сумме 126 577 рублей по заказ-наряду, а также 92 541 рубль на покупку запчастей, всего в сумме 219 118 рублей.

Судом по делу в связи со спором относительно размера ущерба назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Экспертное бюро Ямала" стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составляет 42 209 рублей, без учета износа 63 291 рубль, рыночная стоимость без учета износа составляет 144 300 рублей. При этом эксперт сделал вывод, что замены перекоса кузова не производились и не представлены, повреждения, ремонт которых был осуществлен по заказ-наряду в виде переднего правого лонжерона, перекоса кузова, не подтверждаются материалами дела и не могут относиться к данному ДТП, расходные материалы по окраске не соотносятся с объемом работ, в связи с чем стоимость их устранения не учитывалась.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Сахно С.С. является законным владельцем транспортного средства и лицом, ответственным за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Эти выводы ответчиком в кассационной жалобе не оспаривались.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязанность страховщика по организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания не исполнена, в связи с чем взыскал ущерб в виде разницы между размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы без учета износа и суммой, подлежащей выплате по договору ОСАГО по Единой методике без учета износа

Суд апелляционной инстанции с выводами относительно размера ущерба не согласился. Изменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Обстоятельств того, что страховое возмещение, рассчитанное страховщиком по Единой методике с учетом допустимой законом 10-процентной статистической достоверности в расчетах разных специалистов, выплачено страховщиком не в полном объеме, также не установлено.

В связи с чем суд второй инстанции взыскал с ответчика разницу в виде стоимости ремонта, установленной судебной экспертизой, и выплаченным страховым возмещением на основании соглашения.

Также суд взыскал с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, признав разумными несение расходов на представителя в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 35 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Таких обстоятельств судом второй инстанции по делу не установлено, исходя из представленных доказательств.

Судами размер ущерба установлен на основании выводов судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с размером ущерба направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит. Доводы истца о том, что эксперт не учитывал фотографии, представленные им в электронном виде на диске, подлежат отклонению, поскольку эксперт исследовал данные фотографии повреждений, находящиеся в материалах дела в бумажно распечатанном виде. Их содержание и количество, исследованное экспертом, совпадает с фотографиями, находящимися на приобщенном истцом компакт-диске.

Судами установлено, исходя из заключения, что ремонт в части не является обоснованным, не соотносится с повреждениями в ДТП. Доводы жалобы о недопустимости заключения эксперта также сводятся к переоценке доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, в силу которых страховщик мог заменить без согласия потерпевшего ремонт на выплату страхового возмещения, обоснованными не являются.

Истец о нарушении обязательств, кроме нарушения срока выплаты, страховщиком не заявлял, не оспаривал соглашение о выплате в виде стоимости ремонта с учетом износа. Суды установили, что между потерпевшим и страховщиком фактически достигнуто соглашение о страховой выплате.

Возможные нарушения обязательств страховщика по отношению к потерпевшему не влекут оснований для освобождения причинителя вреда от обязанности по полному возмещению вреда в силу ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, если потерпевший не заявляет о нарушении таких обязательств и соответствующих требований к страховщику не предъявляет.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что потерпевший, получивший с согласия страховщика выплату страхового возмещения в денежной форме, не может быть лишен права взыскания ущерба в полном объеме с лица, причинившего вред. Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неразумности размера взысканных судебных расходов на представителя подлежат отклонению, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств. Суд признал такие расходы разумными, в отсутствие доказательств со стороны ответчика об иной стоимости аналогичных услуг.

В целом доводы кассационных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции сторон, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца Заеца Владислава Дмитриевича и ответчика Сахно Сергея Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи