Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-20503/2022[88-423/2023-(88-20683/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-93/2022 по иску прокурора г. Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах Шпарло Елены Анатольевны к товариществу собственников жилья "Возрождение" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и по встречному иску товарищества собственников жилья "Возрождение" к Шпарло Елене Анатольевне об опровержении информации

по кассационной жалобе Шпарло Елены Анатольевны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, возражения представителя товарищества собственников жилья "Возрождение" и общества с ограниченной ответственностью "Жилстандарт" Коновалова В.П, действующего на основании доверенностей, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты подлежат отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора г. Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах Шпарло Е.А. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Возрождение" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 22 апреля 2016 года на выходе из подъезда дома N "данные изъяты" управление которым осуществляет товарищество собственников жилья "Возрождение", на голову и спину Шпарло Е.А. с крыши дома упал снег, причинив ей телесные повреждения в виде "данные изъяты" Данный инцидент произошел по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома. В результате полученных телесных повреждений Шпарло Е.А. испытала физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации.

В ходе рассмотрения дела Шпарло Е.А. подано заявление об увеличении исковых требований. Просила взыскать с товарищества собственников жилья "Возрождение" в её пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, возместить расходы на лекарственные препараты в сумме 55 000 рублей, ущерб в связи с повреждением имущества (планшета) в сумме 27 000 рублей, расходы на санаторно-курортное лечение в общей сумме 240 000 рублей, расходы на лечение с 2016 года в сумме 200 000 рублей.

Товариществом собственников жилья "Возрождение" подан, судом первой инстанции принят, встречный иск к Шпарло Е.Л. об опровержении информации о падении снега с крыши дома, поскольку, полагает, что со стороны Шпарло Е.Л. имеет место оговор в целях получения материальной выгоды.

Протокольным определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа и Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Салехарда.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2022 года исковые требования Шпарло Е.А. удовлетворены частично. С товарищества собственников жилья "Возрождение" в пользу Шпарло Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Шпарло Е.А. отказано. Товариществу собственников жилья "Возрождение" отказано в удовлетворении встречного иска. С товарищества собственников жилья "Возрождение" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Шпарло Е.А. ставит вопрос об отмене решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2022 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В доводах кассационной жалобы указывают, что судами при определении размера компенсации морального вреда не приведены обстоятельства, послужившие основанием для значительного снижения размера компенсации. Судами не учтено, что после происшествия состояние её здоровья значительно ухудшилось - появились нарушения координации движения, головокружения и головные боли, ухудшилось зрение и слух, появились судороги в шее, психические и вегето-сосудистые расстройства. Усилилось проявление хронических заболеваний. На протяжении более 6 лет она испытывает сильные физические страдания, обусловленные падением на неё с крыши глыбы снега. Произошедшее лишило её возможности вести привычный образ жизни, ей потребовалась реабилитация, посещение врачей, прохождение обследований. В её преклонном возрасте восстановление состояния здоровья занимает гораздо больше времени. Помимо компенсации морального вреда ею заявлены требования о возмещении расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов, с санаторно-курортным лечением, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате поломки планшета. Ею представлялись доказательства несения таких расходов. Однако судом первой инстанции вопрос о возмещении материального ущерба подробно не изучался, что привело к принятию решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. Кроме того, полагает, что судам при разрешении спора надлежало применить положения части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Шпарло Е.А, представители третьих лиц Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа и Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Салехарда в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав возражения представителя ответчика и третьего лица, заключение прокурора, судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы Шпарло Е.А. о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении её требований о компенсации морального вреда заслуживающими внимания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Возрождение" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты"

22 апреля 2016 года около 14 часов Шпарло Е.А. вышла из помещения Департамента жилищной политики, расположенного по адресу: "данные изъяты" спускалась по ступенькам крыльца, где ей на голову и спину упал снег с крыши дома. Она потеряла равновесие и упала.

22 апреля 2016 года в дежурную часть отдела Министерства внутренних дел России по г. Салехарду поступили сообщения от дежурного ЕДДС и Шпарло Е.А. о том, что с крыши дома "данные изъяты" на неё упал снег.

22 апреля 2016 года по адресу: "данные изъяты" к истцу вызвана бригада скорой медицинской помощи. Шпарло Е.А. сообщила о падении на нее снега с крыши дома, от госпитализации она отказалась.

23 апреля 2016 года Шпарло Е.А. обратилась в приемное отделение Государственного учреждения здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" с жалобами на головную боль, тошноту. Поставлен диагноз: "данные изъяты"

24 апреля 2016 года Шпарло Е.А. госпитализирована в травматологическое отделение указанного медицинского учреждения с диагнозом "данные изъяты". Выписана 29 апреля 2016 года с улучшением на амбулаторное лечение.

Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела Министерства внутренних дел России по г. Салехарду от 19 мая 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения Шпарло Е.А. легкого вреда здоровью.

Указывая, что в результате падения снега с крыши дома, обслуживаемого товариществом собственников жилья "Возрождение", Шпарло Е.А. причинен вред здоровью, прокурор г. Салехарда обратился в суд с иском в её интересах о взыскании с товарищества собственников жилья "Возрождение" компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом Шпарло Е.А. исковые требования в части компенсации морального вреда увеличены, заявлено требование о взыскании такой компенсации в размере 3 000 000 рублей.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения товариществом собственников жилья "Возрождение" своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты". Ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома привело к сходу снега с кровли и причинению вреда здоровью истца. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции принял решение о возложении на товарищество собственников жилья гражданско-правовую ответственность за причиненный Шпарло Е.А. моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд первой инстанции исходил из объема причиненных истцу моральных и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что при определении размера компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, подлежащего взысканию с ответчика, судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень физических и нравственных страданий Шпарло Е.А, обстоятельства причинения травм, их характера, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено. В связи с чем доводы апелляционного представления прокурора, ссылавшегося на необходимость увеличения размера компенсации морального вреда до 200 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклонены.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов в части размера денежной компенсации причиненного Шпарло Е.А. морального вреда сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы о необоснованности размера компенсации морального вреда, причиненного по вине ответчика, признаются заслуживающими внимания.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действующего в период рассмотрения дела судами, разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Исходя из изложенного, суд должен в решении привести достаточные мотивы определения суммы компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю. В противном случае отсутствие мотивов свидетельствует о том, что суд не рассмотрел надлежащим образом требования заявителя и не руководствовался принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Между тем, из анализа судебных актов следует вывод о том, что суды при разрешении спора приведенными нормативными актами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации не руководствовались, хотя они и приведены в обжалуемых судебных актах. Выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию с товарищества собственников жилья "Возрождение" в пользу Шпарло Е.А. компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате падения снега с крыши многоквартирного дома, не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: объем причиненных истцу моральных и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, однако не применил их к спорным отношениям.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, ограничился указанием, что взысканная сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности, не рассмотрев таким образом в полном объеме доводы апелляционного представления прокурора, указывающего, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации не отвечает таким требованиям, не приведя каких-либо обоснований своих выводов.

Суд первой инстанции не установили не учел тяжесть причиненных Шпарло Е.А. физических и нравственных страданий в связи с полученным в результате падения с кровли многоквартирного дома снега вредом здоровью. Судом не учена тяжесть полученных травм, не установлена и не учтена длительность лечения как стационарного, так и амбулаторного, характер такого лечения. Судом не дана оценка доводам истца о том, что после происшествия она испытывает сильные физические страдания, обусловленные падением на неё с крыши глыбы снега, произошедшее лишило её возможности вести привычный образ жизни, ей потребовалась реабилитация, посещение врачей, прохождение обследований, в её преклонном возрасте восстановление состояния здоровья занимает гораздо больше времени. Данные обстоятельства приводились истцом в ходе рассмотрения дела как влияющие на размер компенсации морального вреда. Судом не дана оценка выводам судебно-медицинской экспертизы, согласно которым имеющиеся у Шпарло Е.А. хронические заболевания могли утяжелить выраженность симптомов и клинических проявлений закрытой черепно-мозговой травмы в виде "данные изъяты"

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что он учитывает индивидуальные особенности истца, при этом не указал, какие конкретно особенности Шпарло Е.А. приняты во внимание как влияющие на размер компенсации.

По смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного уменьшения суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда в должной степени не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной суммы со ссылкой на соответствующие доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, в связи с чем нельзя признать правомерными выводы суда в части размера компенсации морального вреда. Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционному представлению прокурора, содержащему доводы о необоснованности и немотивированности решения суда первой инстанции в части определения размера компенсации, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил, подойдя крайне формально к рассмотрению спора.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствуют о нарушении задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты в приведенной части нельзя признать законным. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Шпарло Е.А, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены в части разрешения требований о компенсации морального вреда и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Однако судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы Шпарло Е.А. о наличии оснований для удовлетворения её исковых требований о взыскании с товарищества собственников жилья "Возрождение" расходов на лекарственные препараты в сумме 55 000 рублей, ущерба в связи с повреждением имущества (планшета) в сумме 27 000 рублей, расходов на санаторно-курортное лечение в общей сумме 240 000 рублей, расходов на лечение с 2016 года в сумме 200 000 рублей, а также доводы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", подлежат отклонению.

Отказывая Шпарло Е.А. в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на лечение, в том числе на санаторно-курортное, а также о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, суд первой инстанции указал, что в нарушение требований статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств несения завяленных ко взысканию расходов и причиненного ущерба, их размера, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между заявленными расходами и действиями (бездействием) ответчика.

Судебная коллегия считает, что приведенные выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Установив, что обращаясь в суд с требованиями о возмещении расходов на лечение, в том числе на санаторно-курортное, о возмещении материального ущерба, Шпарло Е.А. не предоставлено доказательств ни факта, ни размера таких расходов, а также не представлено доказательств наличия причинной связи между расходами и неправомерными действиями ответчика, суд перовой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Доводы заявителя о том, что такие доказательства представлялись, материалами дела не подтверждаются. Шпарло Е.А. лично принимала участие при рассмотрении дела и при исследовании судом первой инстанции представленных сторонами в материалы дела доказательств, ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств или об оказании судом содействия в сборе доказательств не заявляла.

Разрешая требование Шпарло Е.А. о взыскании с товарищества собственников жилья "Возрождение" компенсации морального вреда, судом первой инстанции верно не применены положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300- I "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из правовой природы сложившихся между сторонами правоотношений по поводу возмещения вреда, принимая во внимание, что Шпарло Е.А, в соответствии с положениями абзаца третьего преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300- I "О защите прав потребителей", в возникших правоотношениях не является потребителей, поскольку между ней и товариществом собственников жилья отсутствуют договорные либо иные правоотношения, вред причинен в результате падения снега с кровли дома, товарищество привлечено к ответственности как непосредственный причинитель вреда, указанная заявителем норма права, вопреки ошибочному мнению заявителя, не подлежит применению при разрешении спора. Доводы кассационной жалобы о необходимости применения положения пункта 6 статьи 13 основаны на неверном толковании заявителем положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300- I "О защите прав потребителей".

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2022 года в той части, которой с товарищества собственников жилья "Возрождение" в пользу Шпарло Елены Анатольевны взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей - отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В остальной части решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шпарло Елены Анатольевны в части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи