Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-20575/2022[88-428/2023-(88-20688/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Губкинского к Босой Виктору Виореловичу, Босой Анне Александровне об изъятии жилого помещения, государственной регистрации перехода права собственности, выселении; по встречному иску Босой Виктора Виореловича к администрации города Губкинского о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение взамен изымаемого, по кассационной жалобе администрации города Губкинского на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, заключение прокурора Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация города Губкинского обратилась в суд с иском к Босой В.В. и Босой А.А. об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" путем выкупа с выплатой денежных средств в размере 626 413 рублей, прекращении его права собственности на данное жилое помещение после выплаты выкупной цены, признании за муниципальным образованием города Губкинского права собственности на жилое помещение после выплаты выкупной цены, выселении из данной комнаты без предоставления другого жилого помещения в течение 15 календарных дней с момента регистрации права собственности на неё за истцом.

В обоснование требований указано, что Босой В.В. с 17 сентября 2018 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" 18 января 2018 г. жилой дом, в котором расположена комната ответчика, признан аварийным и подлежащим сносу. 19 октября 2020 г. было принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости. В адрес ответчика 11 июня 2020 г. было направлено требование о сносе дома, 11 ноября 2020 г. ответчику был вручен проект соглашения о возмещении за жилое помещение. Рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 626 413 рублей. Стороны не достигли соглашения об изъятии жилого помещения.

Решением Губкинского районного суда ЯНАО от 28 декабря 2021 г. исковые требования администрации города Губкинского удовлетворены в части.

Судом постановлено изъять жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", путем его выкупа у Босой Виктора Виореловича с выплатой денежных средств в размере 1 325 400 рублей; после выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение в указанном размере прекратить его право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", и признать право собственности на данное жилое помещение за городским округом город Губкинский; выселить Босой Виктора Виореловича из жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" без предоставления другого жилого помещения в течение 15 календарных дней с момента регистрации права собственности за городским округом город Губкинский. В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2022 г. Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2021 г. в части размера выкупной цены за изымаемое жилое помещение изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Изъять жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" путем его выкупа у Босой Виктора Виореловича с выплатой денежных средств в размере 1914650 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

Прокурор дал заключение о соответствии судебного акта требованиям закона.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Босой В.В. является собственником комнаты "данные изъяты".

Постановлением Администрации города Губкинского от 18 января 2018 г. N 62, жилой дом "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения установлен до 31 декабря 2021 г.

11 июня 2020 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о сносе дома в срок до 01 сентября 2020 г.

Постановлением администрации города Губкинского от 19 октября 2020 г. N 1666 земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1571 кв.м, на котором расположен вышеуказанный многоквартирный дом, изъят для муниципальных нужд с изъятием расположенных на нем жилых помещений, включая комнату 3, принадлежащую ответчику Босой В.В.

05 ноября 2020 г. администрацией города Губкинского в адрес ответчика Босой В.В. направлено постановление об изъятии земельного участка, проект соглашения о возмещении за жилое помещение, подлежащее сносу, а также выкопировка из отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости.

От подписания соглашения ответчик Босой В.В. отказался.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что процедура выкупа аварийного жилого помещения, принадлежащая ответчику на праве собственности, соблюдена, многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом для муниципальных нужд (часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), ответчику предлагалось снести дом, заключить соглашение о выкупе.

При определении размера выкупной цены суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы от 24 июля 2021 г. N 177/3505, согласно которому рыночная стоимость объекта с учетом стоимости самой комнаты, земельного участка, общедомовой доли, составила 1 300 000 рублей; размер убытков, причиненных ответчику изъятием жилого помещения, составил 25 400 рублей, всего 1325400 рублей.

Изменяя такое решение в части размера суммы возмещения, суд апелляционной инстанции определилразмер такого возмещения исходя из выполненного по поручению суда апелляционной инстанции заключения эксперта от 29 июня 2022 г. N "данные изъяты" ООО "СургутГлавЭкспертиза", согласно которому стоимость принадлежащего ответчику жилого помещения с учетом площади вспомогательных помещений, приходящихся на данное жилое помещение, без использования которых пользование им невозможно, а также с учетом стоимости общего имущества в доме, пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности на это имущество, составила 1 751 200 рублей; рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности на это имущество, составила 28 700 рублей; размер убытков, причиненных ответчику изъятием объектов недвижимости (риэлтерские услуги, затраты на государственную пошлину, затраты связанные с изменением места проживания, переездом, арендой жилья, нотариальные затраты), составил 134 750 рублей, что всего составило 1 914 650 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания в пользу ответчика компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, ссылаясь на то, что жилой дом, в котором расположено принадлежащее ответчику жилое помещение, относится к V группе капитальности, которая не предусматривает проведения капитального ремонта.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями статьи 87 этого же кодекса установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Также гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право суда вызвать эксперта в суд для личного участия в судебном заседании и ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (статьи 85, 113, 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа определиланаиболее отвечающий интересам ответчиков размер возмещения с учетом принудительного изъятия имущества, признав методику расчета, установленную в заключении эксперта от 29 июня 2022 г. N "данные изъяты", ООО "СургутГлавЭкспертиза" верной, с исключением компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку исходя из сведений технического паспорта установлено, что жилой дом, в котором расположено принадлежащее ответчику жилое помещение, имеет V группу капитальности, не предусматривающую необходимости проведения комплексного капитального ремонта.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений правил оценки доказательств, установленных приведенными нормами, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии таких процессуальных нарушений, которые в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут рассматриваться как основание для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что судом апелляционной инстанции были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств по делу, автор жалобы, указывая на несогласие с представленным доказательством размера возмещения за изымаемое имущество, тем не менее, ходатайств, в том числе о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил, не представил доказательств иной стоимости изымаемого имущества, и не возражал против окончания судебного исследования.

При таком положении судом верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Губкинского - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи