Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-20614/2022[88-393/2023-(88-20635/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1923/2022 (25) по иску Гущина Александра Александровича к Абросимову Алексею Николаевичу, Семашко Петру Александровичу, Максимовой Валентине Ивановне о взыскании убытков, по кассационной жалобе Гущина Александра Александровича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.08.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гущин А.А. обратился в суд с иском к Абросимову А.Н, Семашко П.А, Максимовой В.И. о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано, что в 2013 году Гущин А.А. решилприобрести в собственность в г. Екатеринбурге квартиру, узнав, что Абросимов А.Н. продает квартиру, расположенную по адресу: г. "данные изъяты", за сумму 2 000 000 руб. Условием ответчика по сделке с квартирой было то, что в договоре купли-продажи квартиры будет указана стоимость квартиры в 1 000 000 руб. в связи с тем, что квартира в собственности продавца находилась менее трех лет и ему придется заплатить налог, на оставшуюся сумму в 1 000 000 руб. Абросимов А.Н. предложил истцу написать расписку. 09.07.2013 между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, до подписания договора истец обратился в агентство по недвижимости с целью проверки квартиры, также взята выписка из Росреестра об отсутствии правопритязаний на квартиру, что подтверждает добросовестность истца и должную осмотрительность. Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2014 квартира истребована из владения истца, истец выселен из квартиры без предоставления иного жилья, право собственности на квартиру признано за Администрацией г. Екатеринбурга. Ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем квартиры, на момент заключения договора купли-продажи квартиры не знал и не мог знать о том, что приобретает квартиру у лица, которое не имело права ее отчуждать, полагал, что в результате действий ответчиков ему причинены убытки в связи с тем, что истец лишился не только квартиры, но и денежных средств, потраченных на покупку квартиры. Просил взыскать с ответчиков убытки в размере 2 000 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.08.2022, в удовлетворении исковых требований Гущина А.А. к Абросимову А.Н, Семашко П.А, Максимовой В.И. о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе заявитель Гущин А.А. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2021 по гражданскому делу N 2-1346/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Абросимова А.Н. к МО "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга о взыскании компенсации за утрату жилого помещения.

При рассмотрении данного гражданского дела было установлено, что 13.12.2012 между "данные изъяты" (даритель) и "данные изъяты" (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. "данные изъяты"

22.01.2013 между "данные изъяты". (даритель) и Абросимовым А.Н. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

09.07.2013 между Абросимовым А.Н. (продавец) и Гущиным А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" стоимость которой составила 1 000 000 руб.

07.02.2013 произведена государственная регистрация права собственности на данную квартиру.

В архиве ОЗАГС Верх-Исетского района г. Екатеринбурга имеется запись акта о смерти от 14.06.2012 "данные изъяты" то есть до заключения договора дарения от 13.12.2012.

Вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2014 по гражданскому делу N 2-3489/2014 удовлетворены исковые требования МО "Город Екатеринбург": признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", заключенный 04.06.2012 между "данные изъяты" и "данные изъяты", признан недействительным договор дарения квартиры, заключенный 22.01.2013 между "данные изъяты". и Абросимовым А.Н, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 04.06.2013 между Абросимовым А.Н. и Гущиным А.А, истребована квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты" из чужого незаконного владения. Гущин А.А. выселен из квартиры, расположенной по адресу: г. "данные изъяты"

17.12.2015 приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу, Семашко П.А. был признан виновным и осужден по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по эпизоду приобретения путем обмана права на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" (эпизод N 20).

26.12.2017 приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу, по уголовному делу N 1-8/2017 Гущин А.А. и иные лица были признаны виновными и осуждены по "данные изъяты" "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением соответствующего наказания, в том числе по эпизоду приобретения путем обмана права на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" (эпизод N 20).

Разрешая исковые требования Гущина А.А. о взыскании убытков, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из отсутствия оснований для возмещения убытков ввиду того, что из приговора суда по делу N 1-8/2017 следует, что Гущин А.А. входил в состав устойчивой преступной группы, организованной Семашко П.А, состоящей из нескольких активных участников - Гущина А.А, "данные изъяты" Максимовой В.И, осуществлявшей мошеннические действия по приобретению права собственности на выморочное имущество, принадлежащее муниципальному образованию "город Екатеринбург" (все участники организованной группы были осведомлены о преступных целях ее создания, осознавали преступный характер планируемых ими действий и, преследуя цель незаконного получения прибыли, дали свое согласие на участие в совершении преступлений в составе организованной группы). Проанализировав отношения между участниками преступной группы, роль Гущина А.А. (обеспечивавшего юридическое сопровождение сделок при совершении преступлений), суд отметил недобросовестность действий Гущина А.А. при приобретении спорной квартиры.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о немотивированности апелляционного определения, со ссылкой на представление истцом доказательств возникновения убытков в размере 2 000 000 руб, переданных ответчику Абросимову А.Н, виновности ответчиков Семашко П.А. и Максимовой В.А. в возникновении у истца ущерба, наличии причинно-следственной связи между передачей истцом денежных средств Абросимову А.Н. и последующим истребованием квартиры, подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, противоречат установленным судами на основе совокупности доказательств фактическим обстоятельствам и направлены на их переоценку.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила, что исходя из пояснений истца, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что спорную квартиру Гущину А.А. предложил приобрести Семашко П.А, который, в свою очередь, передал истцу контакты Абросимова А.Н. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе приговор суда, суд апелляционной инстанции указал, что Гущин А.А, являясь участником организованной Семашко П.А. группы, а также лицом, признанным виновным приговором суда в совершении аналогичных преступлений, не мог не знать о незаконности осуществляемой Семашко П.А. деятельности, учитывая, что сам в ряде аналогичных эпизодов принимал участие в составе организованной группы, в связи с чем истец не проявил должной осмотрительности при приобретении спорного имущества, учитывая характер совершаемых им и Семашко П.А. действий в отношении чужого имущества, должен был догадываться о том, что Абросимов А.Н. не имел права отчуждать спорную квартиру, расположенную по адресу: г. "данные изъяты" (кроме того, оформлением вышеназванной сделки занималась юридическая компания, в которой Гущин А.А. являлся директором, и которая также оказывала сопровождение осуществляемых организованной преступной группой сделок).

Суд кассационной инстанции учитывает, при рассмотрении дела истцом указывалось, что надлежащими ответчиками по делу являются Семашко П.А. и Максимова В.А. (аналогичные доводы приводятся и по тексту кассационной жалобы). Учитывая, что и истец, и указанные ответчики входили в состав организованной преступной группы по аналогичным эпизодам в отношении квартир в г. Екатеринбурге, сам по себе тот факт, что по эпизоду N 20 (по спорной квартире) истец не признан виновным в совершении преступления, не означает, что истец вправе требовать взыскания с других участников преступной группы убытков, причиненных преступлением. В данном случае истец не признан нижестоящими судами добросовестным приобретателем спорной квартиры, имеющим право предъявления требования о взыскании убытков в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с лиц, совершивших преступление. Оснований для взыскания убытков с Абросимова А.Н. также не установлено, учитывая осведомленность истца об отсутствии у продавца права на отчуждение спорной квартиры, приобретенной в результате преступных действий участников организованной преступной группы (в которую входил, в том числе, истец Гущин А.А.).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном приобщении судом первой инстанции в материалы дела решения от 27.05.2021 по гражданскому делу "данные изъяты" не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, являющемся основанием для отмены судебных актов. В данном случае суд принял решение об исследовании материалов гражданского дела "данные изъяты" (л.д.176 обор.), исследование доказательств по инициативе суда (решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2021) не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права (в том числе положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Гущина Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи