Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-20645/2022[88-410/2023-(88-20662/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-859/2022 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "ФинТраст" о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску акционерного общества "ВУЗ-банк" к Коршунову Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Коршунова Ивана Владимировича на определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "ВУЗ-банк" обратилось в суд с иском к Коршунову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - 1 026 194, 89 руб, в том числе: 798 911, 67 руб. - основной долг, 227 283, 22 руб. - проценты, за пользование кредитом.

В обоснование иска указало, что ПАО КБ "УБРиР" 18 июня 2015 года заключило с ответчиком кредитный договор на сумму 852 200 руб, сроком на 84 месяца, под 23, 9% годовых. Кредит ответчику выдан, однако он возврат кредита и уплату процентов не производит.

30 декабря 2015 года ПАО КБ "УБРиР" и АО "ВУЗ-банк" заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору перешло к АО "ВУЗ-банк".

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 30 июня 2022 года иск АО "ВУЗ-банк" удовлетворен в части.

С Коршунова И.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору: 1 025 724, 83 руб, в том числе: 798 911, 67 руб. - основной долг, 226 813, 61 руб. - проценты, расходы по оплате государственной пошлины - 13 294, 88 руб.

Определением от 06 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела от ООО "ФинТраст" поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца АО "ВУЗ-Банк" на ООО "ФинТраст" в связи с заключениями договоров уступки: 30 декабря 2015 года между ПАО КБ "УБРиР" и АО "ВУЗ-Банк", 07 февраля 2020 года между АО "ВУЗ-банк" и ПАО КБ "УБРиР", 15 декабря 2020 года между ПАО КБ "УБРиР" и ООО "ФинТраст".

В соответствии с договором об уступке прав требований (цессии) N11-2020, право требования по кредитному соглашению N "данные изъяты" от

18 июня 2015 года (заемщик Коршунов И.В.) перешло к ООО "ФинТраст", в связи с чем ООО "ФинТраст" является надлежащим кредитором по делу.

Обжалуемым определением заявление ООО "ФинТраст" удовлетворено.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение, заявляя об отсутствии доказательств перехода прав требования.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено, что 30 декабря 2015 года между ПАО КБ "УБРиР" (Цедент) и ОАО "ВУЗ-банк" в лице представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заключен договор уступки прав (требований) N4, в соответствии с которым Цедент обязался принять, а Цессионарий оплатить права (требования) по кредитным договорам, указанным в приложении N4, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В приложении N4 содержатся сведения о передаче прав по кредитному договору N "данные изъяты" от 18.06.2015 (заемщик Коршунов И.В.).

07 февраля 2020 года между АО "ВУЗ-банк" (цедент) и ПАО КБ"УБРиР" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N19, согласно которому цессионарию ПАО КБ "УБРиР" перешли права (требования) по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N "данные изъяты" от 18 июня 2015 года (заемщик Коршунов И.В.) в общей сумме 1 026 718 руб.

15 декабря 2020 года ПАО "УБРиР" (Цедент) заключил с ООО "ФинТраст" (Цессионарий) договор уступки требования (цессии) N 11-2020, по условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает права (требования) к должникам Цедента, возникшие на основании заключенных между Цедентом и физическими лицами кредитных соглашений (Кредитные договоры), а именно: права требования задолженности по уплате сумм основанного долга, процентов за пользование кредитом, а так же права требования по оплате госпошлины, признанной судом. Данные, идентифицирующие должников, реквизиты кредитных договоров, размеры сумм, подлежащих уплате Должниками по кредитным договорам, указаны в Приложении N1 к Договору.

Из Приложения N 1 к договору цессии следует, что от ПАО "УБРиР" к ООО "ФинТраст" перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Коршуновым И.В.

Из кредитного договора усматривается (пункт 13 Индивидуальных условий), что ответчик дал согласие банку на уступку прав по кредитному договору любому третьему лицу.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает, поскольку он постановлен обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм, примененных судом при разрешении данного процессуального вопроса, и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Поскольку, как указывалось выше ответчик дал согласие на уступку прав по кредитному договору любому третьему лицу, довод кассационной жалобы о том, что ООО "ФинТраст" не является организацией, занимающейся коллекторской деятельностью отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального закона.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судом судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коршунова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи