Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-20669/2022[88-411/2023-(88-20664/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1395/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИГ" к Косых Вячеславу Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Косых Вячеслава Геннадьевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "ВИГ" обратилось в суд с иском к Косых В.Г. о взыскании задолженности по договору займа - 2 886 607 руб, в том числе: основной долг - 2 000 000 руб, проценты - 433 607 руб, пени - 453 000 руб.

В обоснование иска указало, что 28 ноября 2014 года заключило с ответчиком договор займа на 2 000 000 руб, сроком возврата до 31 декабря 2020 года, под процентную ставку - 2/3 ставки рефинансирования на день возврата займа. За ненадлежащее исполнение обязательства установлена ответственность займодавца в размере 0, 15% от суммы невозвращенных в срок денежных средств за каждый день просрочки. Косых В.Г. заём не вернул.

Решением суда иск Сердюкова А.В. удовлетворён частично.

С Косых В.Г. в пользу ООО "ВИГ" взыскано 2 478 907 руб, из которых: основной долг - 2 000 000 руб, проценты за пользование займом - 433 607 руб, пени - 45 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО "ВИГ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, считая их незаконными. Заявляет о притворности сделки, поскольку сумму займа он брал не для себя, а передал её аффилированному с займодавцем лицу. Полагает, что истцом не доказан факт наличия у него финансовой возможности выдать заём в заявленном размере.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу правил статей 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судами установлено, что 28 ноября 2014 года сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца на 2 000 000 руб, сроком возврата до 31 декабря 2020 года, под процентную ставку - 2/3 ставки рефинансирования на день возврата займа. Проценты выплачиваются в день возврата суммы займа. За ненадлежащее исполнение обязательства установлена ответственность займодавца в размере 0, 15% от суммы невозвращенных в срок денежных средств за каждый день просрочки.

Факт заключения договора займа, получения суммы займа и факт невозврата займа ответчиком не оспаривались, при этом ответчик заявил о том, что заём брал по просьбе и для передачи аффилированному с истцом лицу.

Установив указанные обстоятельства, суд иск ООО "ВИГ" удовлетворил, снизив по ходатайству ответчика размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у ООО "ВИГ" финансовой возможности предоставления займа отклоняется, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, так как в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа. Законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что сумма частично (1 000 000 руб.) предоставлена ответчику путём зачисления на его банковский счёт.

Доводы кассационной жалобы о притворности сделки также отклоняются.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответствующих доказательств ответчиком представлено не было. Кроме того, ответчик не лишён права предъявить соответствующие требования к лицу, которому, как он (истец) утверждает и передал сумму займа и который является, по мнению ответчика, конечным заёмщиком.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены обжалуемых ответчиком судебных постановлений.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Заваленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворению в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косых В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи