Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-20708/2022[88-481/2023-(88-20749/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-798/2022 по иску Мартюшовой Ирины Игоревны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, по кассационной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мартюшова И.И. обратилась с иском к СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от 09 декабря 2021 года NУ-21-155158/5010-007, взыскании: страхового возмещения - 124 700 руб, неустойки по 1 247 руб. за каждый день с 02 сентября 2021 года по день выплаты в полном объеме, компенсации морального вреда - 50 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указала, что 21 июля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус под её управлением и ей же принадлежащем и автомобиля Лада Приора, под управлением Романова Б.С. Виновником ДТП является Романов Б.С. Гражданская ответственность Романова Б.С. застрахована ответчиком, к которому она обратилась с заявлением о страховом возмещении в виде ремонта. Однако ответчик осуществил страховое возмещение выплатив 275 300 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения она предъявила ответчику претензию о доплате 144 604, 96 руб. на основании экспертного заключения, в чём ответчик отказал. Финансовый уполномоченный решением от 09 декабря 2021 года отказал ей в удовлетворении требования, поскольку размер восстановительного ремонта превысил размер лимита страхового возмещения.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 19 мая 2022 года Мартюшовой И.И. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 09 декабря 2021 года NУ-21-155158/5010-007 отменено.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу Мартюшовой И.И. взыскано: страховое возмещение - 124 700 руб, неустойка - 100 000 руб, неустойку в размере 1% на сумму 124 700 руб, начиная с 19 августа 2022 года по день исполнения обязательства, но не более 300 000 руб, штраф - 62 350 руб, компенсацию морального вреда - 2 000 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина - 5 747 руб.

В кассационной жалобе финансовый уполномоченный просит отменить апелляционное определение в части отмены его решения, полагая, что вынесенное им решение не подлежит обжалованию потребителем в суд и не может быть отменено.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено, что 21 июля 2021 года в г. Озерске Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, под управлением собственника Романова Б.С. и автомобиля Форд Фокус под управлением собственника Мартюшовой И.И.

Виновником в ДТП признан Романов Б.С, нарушивший требования пунктов 8.1 и 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Романова Б.С. на момент ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах", куда 12 августа 2021 года обратилась истец с заявлением о страховом событии и требование осуществить страховое возмещение в виде ремонта автомобиля.

20 августа 2021 года ИП Исакова И.Я. по поручению СПАО "Ингосстрах" подготовила экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 419 900 руб, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей с 275 300 руб, стоимость автомобиля на дату ДТП - 511 860 руб. 30 августа 2021 года СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение 275 300 руб.

17 сентября 2021 года истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Письмом от 20 сентября 2021 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 09 декабря 2021 года NУ-21-155158/5010-007 Мартюшовой И.И. отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения. При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный принял решение об организации независимой технической экспертизы в ООО "ЭПУ "Эксперт Права", согласно выводам которого, стоимость транспортного средства истца до повреждения на дату ДТП - 701 567 руб, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей - 441 903 руб, с учетом износа деталей - 254 800 руб.

Основанием отказа финансового уполномоченного послужило превышение стоимости ремонта лимита в 400 000 руб.

Отказывая Мартюшовой И.И. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства согласия Мартюшовой И.И. произвести доплату за ремонт.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда не согласился и, отменяя решение, исходил из того, что страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих выдачу истцу направления на ремонт. Также суд учёл то, что страховщиком истцу не сообщалось о том, что по его калькуляции сумма восстановительного ремонта превышает максимальный размер страхового возмещения. Страховщиком не предлагалось истцу произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Доводы кассационной жалобы финансового уполномоченного отклоняются по следующим основаниям.

Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" прямо не предусмотрено право обжалования решения финансового уполномоченного потребителем финансовых услуг, однако такого запрета общими нормами гражданского или гражданско-процессуального законодательства не установлено.

Поскольку специального порядка обжалования потребителем решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований должно производиться судом по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяется правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Статьей 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла и содержания специального Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" суд может установить незаконность решения финансового уполномоченного, в случае если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом финансовый уполномоченный должен доказать соответствие оспариваемого решения требованиям закона, а заявитель нарушение его прав и законных интересов принятым решением.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

По ходатайству истца суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Действительно, при предъявлении требований потребителя к страховщику заявлять требования об отмене решения финансового уполномоченного потребитель не обязан.

Вместе с тем, само по себе рассмотрение судом требований потребителя об отмене решения финансового уполномоченного наряду с иными имущественными требованиями, и вынесения судом решения о его отмене при установлении незаконности полного отказа финансовым уполномоченным в удовлетворении требований потребителя не противоречит закону, обстоятельств неправомерности выводов финансового уполномоченного не меняет.

Судебный акт на права заявителя не влияет при одновременном вынесении судом иного решения по спору между потребителем и страховщиком и удовлетворении требований потребителя.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи