Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-20752/2022[88-482/2023-(88-20751/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-217/2022 по иску Демина Романа Анатольевича к Федеральному казенному учреждению Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Демин Р.А. обратился в суд с иском к ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда - 10 244 312, 5 руб.

В обоснование иска указал, что приговором Алапаевского городского суда Свердловской области от 07 июня 2010 года он признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с ограничением свободы сроком на 2 года. 28 ноября 2018 года он освобожден. 26 декабря 2018 года прибыл в Алапаевский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области для постановки на учет ограничения свободы. На основании представления начальника Алапаевского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области постановлением Алапаевского городского суда Свердловской области от 11 февраля 2019 года ему установлены ограничения свободы, в связи с их нарушением в отношении него возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 13 июля 2020 года он признан виновным в совершении указанного преступления и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, также с него взысканы процессуальные издержки - оплата труда адвоката в доход федерального бюджета - 4 312, 5 руб. Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 года приговор суда от 13 июля 2020 года отменен в связи с отсутствием состава преступления и он освобожден из мест лишения свободы с правом реабилитации. Таким образом, на него незаконно возложено ограничение свободы, которое применялось с 18 декабря 2018 года по 13 июля 2020 года. Кроме того, он незаконно был лишён свободы с 13 июля 2020 года по 24 февраля 2021 года.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 21 марта 2022 года иск Демина Р.А. удовлетворён частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Демина Р.А. взыскана компенсация морального вреда - 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Демину Р.А. отказано.

Производство по делу в части требований о возмещении материального ущерба, связанного со взысканием процессуальных издержек на оплату труда адвоката прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда первой инстанции изменено.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Демина Р.А. взыскана компенсация морального вреда - 400 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области просит отменить апелляционное определение, заявляя о том, что истец в период отбывания наказания допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания. Также не соглашается с определённым судом размером компенсации.

В письменных возражениях прокурор заявил об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Потапченко А.Е. заявил об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Судами установлено, что вступившим в законную силу приговором Алапаевского городского суда Свердловской области от 07 июня 2010 года Демин Р.А. осужден по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

Вступившим в законную силу приговором Тавдинского районного суда Свердловской области от 29 мая 2012 года Демин Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании статьи70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 07 июня 2010 года назначено окончательное наказание в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 августа 2015 Демин Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев без штрафа, без ограничения свободы.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Демину Р.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев без штрафа, с ограничением свободы на срок 2 года.

28 ноября 2018 года Демин Р.А. освободился из мест лишения свободы. 18 декабря 2018 года истец поставлен на учет в Первоуральском филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области. В тот же день Демин Р.А, с разрешения руководителя Первоуральского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области в связи со сменой места жительства выехал из г. Первоуральска в г. Алапаевск, и 26 декабря 2018 года поставлен на учет в Алапаевском МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области.

11 февраля 2019 года, по представлению начальника Алапаевского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области постановлением Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.02.2019 Демину Р.А. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 13 июля 2020 года Демин Р.А. осужден по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 августа 2015 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 4 месяца 12 дней. Срок наказания исчислятся со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Демина Р.А. под стражей с 13 июля 2020 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года по кассационному представленною прокурора постановление Алапаевского городского суда Свердловской области от 11 февраля 2019 года отменено, производство по представлению начальника Алапаевского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области об установлении Демину Р.А. ограничений свободы прекращено.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 года по кассационному представлению прокурора приговор мирового судьи судебного участка N 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 13 июля 2020 года отменен, уголовное дело в отношении Демина Р.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, и за ним признано право на реабилитацию. Демин Р.А. освобожден из мест лишения свободы 02 марта 2021 года.

Судом установлено, что уголовное преследование Демина Р.А. по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации длилось в период с 10 марта 2020 года по 24 февраля 2021 года. В связи с избранием меры пресечения и дальнейшим отбыванием наказания в виде лишения свободы период незаконного лишения свободы Демина Р.А. составил с 13 июля 2020 года по 02 марта 2021 года.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 1070, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что Демин Р.А. в порядке реабилитации вправе требовать компенсации морального вреда, поскольку он был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию и незаконно был лишен свободы на протяжении более 7 месяцев.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел тяжесть предъявленного обвинения, сроки действия меры пресечения, длительность уголовного преследования и периода незаконного лишения свободы, иные фактические обстоятельства дела, и с учетом этих обстоятельств определилразмер подлежащей взысканию компенсации в 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о правомерности заявленных требований, однако пришёл к выводу о незаконности отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда за период, когда на истца были возложены ограничения в виде запрета выезда за пределы муниципального образования, изменения места жительства (пребывания) без уведомления специализированного органа, обязанности являться в специализированные органы для отметки поскольку данные ограничения безусловно, нарушили права истца на свободу передвижения, свободное определение места жительства. Кроме того, на него незаконно была возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным в том числе и пунктами 1, 4-6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суда Российской Федерации в определении от 24 октября 2019 года N 2725-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Посохова Сергея Витальевича на нарушение его конституционных прав статьями 133 - 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель установилпорядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, нормами статей 133 - 139 которого регламентируются основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда (причем согласно части второй его статьи 136 иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства), а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, статьи 1064, 1069 и 1070 которого закрепляют общие основания ответственности за причинение вреда, в частности государственными органами, включая органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а статья 1101 - способ и размер компенсации морального вреда. При этом согласно статьям 133 и 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.

Согласно статье 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды учли все обстоятельства по делу, и оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит. Выводы судов мотивированы с достаточной полнотой.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности определённого судами размера компенсации судебной коллегией отклоняется, поскольку нарушений норм материального и процессуального права при оценке степени перенесенных истцом нравственных страданий судами не допущено.

По указанным выше основаниям отклоняются и доводы кассационной жалобы о неоднократных нарушениях истцом установленных ограничений.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 21 марта 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи