Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-20764/2022[88-594/2023-(88-20886/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8/2022 по исковому заявлению Аверкиной Анастасии Сергеевны, Гаврикова Юрия Александровича к Колыченкову Андрею Евгеньевичу, Муслюмову Евгению Александровичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Аверкиной Анастасии Сергеевны, Гаврикова Юрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, заключение прокурора, полагавшего, что судебное постановление отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Аверкина А.С, Гавриков Ю.А. обратились в суд с иском к Колыченкову А.Е, Муслюмову Е.А. о взыскании с Колыченкова А.Е. в пользу Аверкиной А.С. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 43 084 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; о взыскании с Колыченкова А.Е. в пользу Гаврикова Ю.А. денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование иска указали, что 13 апреля 2021 года в 22:00 по адресу: Пермский край, г.Краснокамск, ул.Комарова, 1Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Nissan Terrano гос.номер "данные изъяты" под управлением Гаврикова Ю.А, принадлежащего Аверкиной А.С, и Chevrolet Aveo гос.номер "данные изъяты" под управлением Колыченкова А.Е, принадлежащего Муслюмову Е.А. Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Terrano застрахована в страховой компании Согласие по полису серии XXX N0143311109 с периодом страхования с 26 октября 2020 года по 25 октября 2021 года. Гражданская ответственность водителей Chevrolet Aveo гос.номер "данные изъяты" на дату дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Колыченкова А.Е, управлявшего автомобилем Chevrolet Aveo и допустившего наезд на стоящий автомобиль Nissan Terrano. В момент столкновения в автомобиле Nissan Terrano в качестве пассажира находилась Аверкина А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью водителю и пассажиру автомобиля Nissan Terrano. Аверкина А.С. получила травму в виде ушиба "данные изъяты". Гавриков Ю.А. получил травму в виде ушиба "данные изъяты", грудного позвонка. Кроме того, транспортное средство Nissan Terrano получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 13 апреля 2021 года составляет 43 084 руб. Указывают, что вследствие причиненных телесных повреждений они испытывают физические и нравственные страдания, длительное время испытывали сильную физическую боль, были лишены возможности заниматься сезонными посадочными работами в саду, выращивать урожай, а также заниматься сезонными видами спорта, так как восстановительный период пришелся на летнее время - время отпусков и огородного сезона.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 17 июня 2022 года принят отказ истцов Аверкиной А.С. и Гаврикова Ю.А. от исковых требований, заявленных к ответчику Муслюмову Е.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и компенсации морального вреда. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 17 июня 2022 года исковые требования Аверкиной А.С, Гаврикова Ю.А. удовлетворены частично. С Колыченкова А.Е. в пользу Аверкиной А.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 43 084 руб, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. С Колыченкова А.Е. в пользу Гаврикова Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 октября 2022 года решение Краснокамского городского суда Пермского края от 17 июня 2022 года изменено. С Колыченкова А.Е. в пользу Аверкиной А.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 43 084 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. С Колыченкова А.Е. в пользу Гаврикова Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Аверкиной А.С, Гаврикову Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе Аверкина А.С, Гавриков Ю.А. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 октября 2022 года, как незаконного, с оставлением в силе решения Краснокамского городского суда Пермского края от 17 июня 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывают на необоснованное принятие от ответчика судом апелляционной инстанции новых доказательств, свидетельствующих об его материальном положении. Колыченков А.Е. свидетельства о рождении детей, справки о доходе в суд первой инстанции не предоставлял, на них в апелляционной жалобе не ссылался. При этом у ответчика имелся адвокат, который не мог не знать о необходимости предоставления таких доказательств. Полагает, что представленная ответчиком справка о доходах не является бесспорным доказательством, подтверждающим его тяжелое материальное положение, и не свидетельствует о том, что указанное в справке место работы является единственным. Органы социальной защиты населения при признании семьи истца малоимущей не обязаны проводить соответствующую проверку. О сокрытии ответчиком дохода, по мнению заявителей, свидетельствует приобретение им автомобиля. Исходя из официального дохода ответчика, покупка автомобиля являлась для него невозможной. Содержание семьи на получаемый истцом доход также невозможно. Более того, статус малоимущей присвоен семье спустя почти год после подачи иска, сведения о том, что семья ранее обращалась за присвоением статуса, отсутствуют. Указывают, что суд апелляционной инстанции не мотивировал причину по которой размер компенсации морального вреда в пользу Аверкиной А.С. снижен более чем 3 раза, в пользу Гаврикова Ю.А. в 2 раза. Кроме того, суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями, пришел к необоснованному выводу о том, что наблюдавшийся у Аверкиной А.С. после дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты" связан с "данные изъяты", т.е. с особенностями организма, столкновение транспортных средств и определенное механическое воздействие при нем на позвоночник являлось фактором усугубляющим состояние здоровья, но не непосредственно причиной столь длительного нахождения истца на больничном листе. Указанный вывод противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Суд в своем решении указал, что выявленные изменения явились следствием дорожно-транспортного происшествия. Данный вывод суда первой инстанции подробно мотивирован.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 апреля 2021 года в 22:00 по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Комарова, 1Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Nissan Terrano гос.номер "данные изъяты", принадлежащего Аверкиной А.С. под управлением водителя Гаврикова Ю.А. и автомобиля Chevrolet Aveo гос.номер "данные изъяты", собственником и водителем которого являлся Колыченков А.Е.

Право собственности на данный автомобиль перешло к ответчику Колыченкову А.Е. на основании договора купли-продажи транспортного средства Chevrolet Aveo, заключенного 04 апреля 2021 года между Муслюмовым Е.А. (продавец) и Колыченковым А.Е. (покупатель). Автомобиль Chevrolet Aveo гос.номер "данные изъяты", 2007 года выпуска, снят с регистрационного учета 15 июня 2021 года в связи с продажей его прежним собственником Муслюмовым Е.А. другому лицу. Гражданская ответственность собственниками данного транспортного средства не застрахована.

Также судами установлено, что Колыченков А.Е. 13 апреля 2021 года в 22 час. по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Комарова, 1б, управляя автомобилем Шевроле Авео гос.номер "данные изъяты", в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, допустил наезд на стоящее транспортное средство НИССАН TERRANO гос.номер "данные изъяты", под управлением Гаврикова Ю.А, в котором находился пассажир Аверкина А.С. Постановлением от 22 июля 2021 года N59ОП740944 прекращено административное делопроизводство по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Колыченкова А.Е. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

27 апреля 2021 года в 09-30 час. в травматологическое отделение Центральной районной больницы г. Краснокамска Пермского края обратились Гавриков Ю.А. и Аверкина А.С. с травмами, полученными при дорожно-транспортном происшествии 13 апреля 2021 года. Гаврикову Ю.А. установлен диагноз: ушиб "данные изъяты", перелом 11-го грудного позвонка, Аверкиной А.С. установлен диагноз: ушиб "данные изъяты". Аверкина А.С. являлась нетрудоспособной с 27 апреля 2021 года по 24 мая 2021 года, листок нетрудоспособности выдан врачом- травматологом. Гавриков Ю.А. являлся временно нетрудоспособным с 27 апреля 2021 года по 17 мая 2021 года, находился на лечении у врача травматолога.

Обращаясь в суд и заявляя требование о компенсации морального вреда, истцы ссылались на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине ответчика им причинен вред здоровью: Аверкина А.С. получила травму в виде ушиба "данные изъяты" отдела позвоночника, Гавриков Ю.А. получил травму в виде ушиба "данные изъяты", грудного позвонка, в связи с травмированием они проходили длительное лечение, испытывали сильную физическую боль, произошло изменение привычного образа жизни. Аверкина А.С. просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, Гавриков Ю.А. просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Разрешая спор по существу, частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью истцов причинен в результате неправомерных действий ответчика Колыченкова А.Е, которым в нарушение положений пункта 10.1 Правил дорожного движения при управлении автомобилем допущен наезд на стоящее транспортное средство, в котором находились истцы. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения морального вреда, причиненного обоим истцам, поскольку он являлся собственником источника повышенной опасности и непосредственным причинителем вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции и с их правовым обоснованием. Аверкина А.С. и Гавриков Ю.А. обращаясь с кассационной жалобой, оспаривали лишь размер компенсации морального вреда. Колыченков А.Е. выводы судов об его виновности в причинении вреда истца не оспаривал. В связи с изложенными обстоятельствами, судебные акты в приведенной части не подлежат проверке в кассационном порядке.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из выводов, содержащихся в

- заключении N280 Государственного казенного учреждения здравоохранения Пермского края "Пермское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы" в отношении Аверкиной А.С, в соответствии с которым при судебно-медицинском осмотре у неё каких-либо повреждений не обнаружено, диагноз: ушиб грудинно- "данные изъяты" не подтверждается объективными данными и судебно-медицинской оценке не подлежит;

- заключении N281 Государственного казенного учреждения здравоохранения Пермского края "Пермское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы" в отношении Гаврикова Ю.А, в соответствии с которым при судебно-медицинском осмотре каких-либо повреждений не обнаружено, в виду наличия противоречий в представленных медицинских документах и низкой информативности медицинских документов, высказаться о наличии и характере телесных повреждений у Гаврикова Ю.А. не представилось возможным;

- заключении экспертов N641 от 29 апреля 2022 года Государственного казенного учреждения здравоохранения Пермского края "Пермское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы" в отношении Аверкиной А.С, в соответствии с которым при изучении рентгенограмм поясничного позвоночника, компьютерных томограмм грудного и поясничного отделов позвоночника травматической патологии не выявлено, у Аверкиной А.С. имеются патологические (дегенеративно-дистрофические) изменения позвоночника, клиническими проявлениями которых был мышечный дефанс в поясничной области, при ушибе "данные изъяты" так же может наблюдаться "данные изъяты", однако, каких-либо наружных повреждений и рентгенологических признаков, свидетельствующих о травматизации поясничного отдела позвоночника, при изучении медицинских документов и судебно-медицинском обследовании Аверкиной А.С. не выявлено; комиссия экспертов пришла к выводу о том, что отсутствуют основания считать выставленный Аверкиной А.С. диагноз: "ушиб "данные изъяты"" как фактически полученное телесное повреждение при дорожно-транспортном происшествии и давать ему развернутую судебно-медицинскую оценку;

- заключении экспертов N642 от 29 апреля 2022 года Государственного казенного учреждения здравоохранения Пермского края "Пермское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы" в отношении Гаврикова Ю.А, в соответствии с которым при изучении медицинских документов, рентгенограмм "данные изъяты", компьютерных томограмм грудного и поясничного отделов позвоночника установлено, что у него имелась закрытая "данные изъяты" в виде "данные изъяты" позвонка (ТН12) справа без смещения, указанная травма повлекла за собой расстройство здоровья на срок свыше трех недель (более 21 дня), поэтому, в соответствии с пунктом 7.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N194н, по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; "данные изъяты" образовалась в результате чрезмерного резкого "данные изъяты" что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок, указанный в установочной части определения (13 апреля 2021 года).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Аверкиной А.С. суд первой инстанции указал, что он учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которое произошло вследствие нарушения водителем Колыченковым А.Е. Правил дорожного движения, тяжесть наступивших последствий, а именно причинение Аверкиной А.С. ушиба "данные изъяты" который не причинил вреда здоровью, длительность лечения у врача-травматолога в период с 27 апреля 2021 года по 24 мая 2021 года, в течение которого она являлась нетрудоспособной, физические страдания истца в момент получения повреждений и в процессе излечения, ограничение физической нагрузки, прием обезболивающих препаратов, ношение ортопедического корсета на "данные изъяты" в течении месяца, невозможность ведения привычного образа жизни в период лечения. В связи с изложенным суд первой инстанции принял решение о взыскании в пользу Аверкиной А.С. компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Гаврикова Ю.А, суд первой инстанции указал, что он учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место вследствие нарушения водителем Колыченковым А.Е. пункта 10.1 Правил дорожного движения, физические страдания истца в момент получения повреждений, тяжесть наступивших последствий - Гаврикову Ю.А. причинен вред здоровью средней степени тяжести, характер причиненных травм - у него имелась закрытая "данные изъяты" в виде "данные изъяты" длительность лечения, нахождение на больничном листе в период с 27 апреля 2021 года по 17 мая 2021 года, характер причиненных страданий в процессе излечения травм, ограничение физической нагрузки, прием обезболивающих препаратов, ношение ортопедического корсета на "данные изъяты" в течении месяца, невозможность ведения привычного образа жизни в период лечения). В связи с изложенным суд первой инстанции принял решение о взыскании в пользу Гаврикова Ю.А. компенсации морального вреда в заявленном им размере 300 000 руб.

Рассматривая вопрос о законности и обоснованности состоявшегося решения суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Колыченкова А.Е, изменяя принятое решение, снижая размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина).

В соответствии с положениями статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял и исследовал в судебном заседании новые доказательства, подтверждающие нахождение на иждивении Колыченкова А.Е. пятерых несовершеннолетних детей, а именно свидетельства о рождении "данные изъяты" года рождения, "данные изъяты" года рождения, "данные изъяты" года рождения, "данные изъяты" года рождения, а также "данные изъяты" года рождения. Также в суд апелляционной инстанции приняты и исследованы в судебном заседании справки о доходах ответчика за 2021 год и 2022 год, согласно которым ответчиком в 2021 получен доход в 153 594 руб. 92 коп, в 2022 году за 9 месяцев 150 400 рублей. Также принята и исследована справка ТУ Минсоцразвития по Краснокамскому и Нытвенскому городским округам Пермского края от 23 мая 2022 года о том, что семья ответчика в составе супруги и пятерых детей признана многодетной и малоимущей.

Оценив указанные обстоятельства, как свидетельствующие о трудном материальном положении ответчика, суд апелляционной инстанции не согласился с размером определенной судом первой инстанции ко взысканию компенсации морального вреда. Суд апелляционной инстанции в этой связи указал, что исследование и оценка материального и семейного положения ответчика относится к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом. Однако приводимые ответчиком доводы предметом судебной оценки суда первой инстанции не являлись.

Снижая размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Аверкиной А.С, суд апелляционной инстанции на основании заключения экспертов N641 от 29 апреля 2022 года Государственного казенного учреждения здравоохранения Пермского края "Пермское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы" в отношении Аверкиной А.С, указал на то, что наблюдавшийся у неё после дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты" связан с патологическими (дегенеративно-дистрофическими) изменениями позвоночника, т.е. с особенностями организма самой Аверкиной А.С. Столкновение транспортных средств и определенное механическое воздействие при нем на позвоночник истца являлось фактором усугубляющим состояние здоровья, но не являлось непосредственно причиной столь длительного нахождения истца на больничном листе.

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание трудное материальное положение ответчика Колыченкова А.Е, наличие на его иждивении пятерых несовершеннолетних детей, признание его семьи малоимущей, суд апелляционной инстанции указал, что установленный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда в пользу Аверкиной А.С. в размере 70 000 рублей является завышенным. В связи с чем судом принято решение о взыскании в пользу Аверкиной А.С. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о трудном материальном положении ответчика, суд апелляционной инстанции признал определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Гаврикова Ю.А. в сумме 300 000 рублей завышенным, снизив размер компенсации на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом апелляционной инстанции и считает, что выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании анализа и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, принимая во внимание заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что у Аверкиной А.С. каких-либо повреждений, которые могли бы являться следствием дорожно-транспортного происшествия от 13 апреля 2021 года не обнаружено, диагноз: ушиб грудинно- "данные изъяты" не подтверждается объективными данными, у Аверкиной А.С. имеются патологические (дегенеративно-дистрофические) изменения позвоночника, клиническими проявлениями которых был мышечный дефанс в поясничной области, при ушибе "данные изъяты" так же может наблюдаться "данные изъяты", однако, каких-либо наружных повреждений и рентгенологических признаков, свидетельствующих о травматизации поясничного отдела позвоночника в результате дорожно-транспортного происшествия, не выявлено.

Суд первой инстанции при разрешении спора в полном объеме в судебном акте привел выводы, к которым пришли судебно-медицинские эксперты при разрешении вопроса о причинении Аверкиной А.С. в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью, однако при разрешении спора надлежащей правовой оценки приведенным в заключениях выводам не дал. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Аверкиной А.С. причинен ушиб "данные изъяты", в связи с чем она находилась на лечении у врача-травматолога в период с 27 апреля 2021 года по 24 мая 2021 года, при том, что такие выводы в заключении экспертов отсутствуют. Тем не менее, указанные обстоятельства положены в основу решения о взыскании в пользу Аверкиной А.С. компенсации морального вреда.

Исправляя ошибку, допущенную судом первой инстанции при оценке доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия Аверкиной А.С. вред здоровью не причинен, установленный у неё "данные изъяты" не является следствием дорожно-транспортного происшествия, а связан с патологическими (дегенеративно-дистрофическими) изменениями позвоночника. Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции при определении компенсации морального вреда обоснованно исключил как влияющую на её размер нахождение истца на листке нетрудоспособности, а также период такой нетрудоспособности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результаты оценки доказательств суд апелляционной инстанции отразил в судебном акте, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений положений абзаца второго части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции при принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательства, представленных ответчиком об его материальном и семейном положении, не допущено. Дополнительные (новые) доказательства приняты судом апелляционной инстанции поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что суд не применил положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об учете при определении размера компенсации морального вреда имущественного положения ответчика. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежали установлению и оценке судом первой инстанции.

Снижая размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции верно руководствовался положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что на иждивении ответчика находится пятеро несовершеннолетних детей, супруга, находящаяся в отпуске по уходу за малолетним ребенком, его семья уполномоченным органом признана малоимущей и многодетной, ответчик работает, но его доход составил в 2021 году - 153 594 руб. 92 коп, в 2022 году за 9 месяцев 150 400 рублей, учитывая также, что в результате дорожно-транспортного происшествия Аверкиной А.С. вред здоровью не причинен, суд апелляционной инстанции обоснованно снизил размер компенсации морального вреда в пользу Аверкиной А.С. до 20 000 рублей, в пользу Гаврикова Ю.А. до 150 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда апелляционной инстанции о снижении размера компенсации морального вреда достаточно полно мотивирован, основан на выводах проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз. Нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции при разрешении спора, в полном объеме и верно устранены судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции. Вновь приводя аналогичные доводы, заявитель не указывает на нарушение норм материального права или несоблюдение норм процессуального права, допущенные судом и повлиявшими на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных на основании их анализа обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аверкиной Анастасии Сергеевны, Гаврикова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи