Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-20851/2022[88-534/2023-(88-20815/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3060/2022 по иску Сарвартдинова Ульфата Магасумовича к Синкевичюсу Александру Александровичу о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Синкевичюса Александра Александровича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сарвартдинов У.М. обратился в суд с иском к Синкевичюсу А.А. о взыскании задолженности по договорам займа (с учетом изменённого иска) 5 811 850 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 21 мая 2019 года заключил с ответчиком три договора займа на суммы 1 000 000, 1 500 000 и 500 000 руб, под 2, 1% в месяц, сроком до 21 мая 2020 года. За просрочку исполнения обязательств договорами предусмотрена неустойка в 0, 03% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Ответчиком долг не возвращён.

Решением суда иск Сарвартдинова У.М. удовлетворён частично.

С Синкевичюса А.А. в пользу Сарвартдинова У.М. взыскано: основной долг - 3 000 000 руб, проценты - 2 079 000 руб, неустойка - 378 214, 27 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 37 257 руб.

В удовлетворении остальной части иска Сарвартдинову У.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Заявляет об отсутствии в деле доказательств передачи ему сумм займов.

В письменных возражениях истец просил отказать в удовлетворении жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушением судом норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления (часть 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и акта их разъяснения обжалуемые судебные акты не отвечают.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что 21 мая 2019 года истец заключил с ответчиком три договора займа на суммы 1 000 000, 1 500 000 и 500 000 руб, под 2, 1% в месяц, сроком до 21 мая 2020 года. Заёмщик, получив денежные средства, свои обязательства по возврату сумм займов и уплате процентов не исполнил.

Суд пришёл к выводу о доказанности факта получения ответчиком сумм займов, что, по мнению суда, подтверждается текстом договоров займа.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемыми судебными актами не может по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи займодавцем заёмщику суммы займа лежит на займодавце.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Ответчик, не оспаривая факт подписания договоров займа, отрицал факт получения указанных в договоре сумм от истца.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания договоров займа следует, что "сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами (с подписанием акта передачи денег) или путем перечисления на его расчетный счет" (пункт 1.4).

В пункте 1.6 договоров указано "займодавец обязуется передать сумму, указанную в п. 1.1 настоящего договора, в момент подписания настоящего договора". Аналогичная формулировка содержится и в пункте 3.1.1 договоров.

Истец в ходе судебных заседаний указал на то, что лично ответчику денежные средства не передавал, поскольку в даты подписания договоров они с ответчиком находились в разных городах. Суммы займа он передавал ответчику через своего зятя.

Анализируя буквальное содержание договоров (они полностью идентичны друг другу), суды пришли к выводу о том, что их содержание свидетельствует о фактической передаче денежных средств, что, в частности следует из пункта 1.6.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Указанные выше выводы, сделаны судами без учёта требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Так, пункт 1.4. договора обязывает стороны составить акт приема-передачи денежных средств, однако такой акт истцом не представлен.

Пункты 1.6. и 3.1.1. содержат лишь указание на обязательство займодавца предоставить суммы займов.

Кроме того, как указывалось выше, по утверждению самого истца, суммы займов должны были быть переданы ответчику зятем истца, однако доказательств такой передачи, отвечавших бы требованиям статьи 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Таким образом, судами неверно определены обстоятельства дела, что привело к принятию неправильных судебных постановлений.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранены.

Допущенные судами нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. При этом, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2022 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи