Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-20859/2022[88-596/2023-(88-20888/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2116/2022 по иску Агафоновой Татьяны Александровны к администрации г. Перми о признании права собственности в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе Администрации города Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.08.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Агафонова Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Перми (далее - Администрация) о признании права собственности в 2/3 долях на квартиру по адресу: "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты", собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру являлась "данные изъяты" 23.07.2004 "данные изъяты" умерла, наследников у нее нет. Постановлением администрации Мотовилихинского района г. Перми от 26.04.1999 N 388 Агафонова Т.А. была назначена опекуном над недееспособной "данные изъяты" Постановлением главы администрации Мотовилихинского района г. Перми от 05.03.2003 N 212 с целью приближения места жительства опекуна для осуществления ухода и контроля за недееспособной, была разрешена опекуну Агафоновой Т.А. продажа двухкомнатной квартиры по адресу: "данные изъяты" с одновременным оформлением трехкомнатной квартиры по адресу: "данные изъяты" в собственность недееспособной "данные изъяты" 2/3 доли и Агафоновой Т.А. - 1/3 долю. Истец указала на то, что со дня смерти "данные изъяты" она единолично пользуется всей квартирой, оплачивает все коммунальные услуги, следит за ее состоянием. Истец заявила, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой на протяжении более 17 лет, в связи с чем за ней должно быть признано право собственности в силу приобретательной давности. С учетом изложенного Агафонова Т.А. просила признать право собственности в 2/3 долях на квартиру по адресу: г "данные изъяты".

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.08.2022, исковые требования Агафоновой Т.А. удовлетворены. Признано за Агафоновой Т.А. право собственности в 2/3 долях на квартиру по адресу: "данные изъяты"

В кассационной жалобе заявитель Администрация просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Агафонова Т.А. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От Администрации представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Судами установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.02.1999 "данные изъяты" признана недееспособной.

Постановлением главы администрации Мотовилихинского района г. Перми от 26.04.1999 N 388 Агафонова Т.А. назначена опекуном "данные изъяты"

На основании постановления главы администрации Мотовилихинского района г. Перми от 05.03.2003 N 212 Агафоновой Т.А. с целью приближения места жительства опекуна для осуществления надлежащего ухода и контроля за действиями недееспособной, разрешена продажа двухкомнатной квартиры по адресу: "данные изъяты" с одновременным оформлением трехкомнатной квартиры по адресу: г "данные изъяты" в собственность недееспособной "данные изъяты" - 2/3 доли и Агафоновой Т.А. - 1/3 доли.

По сведениям ЕГРН за "данные изъяты" зарегистрировано право собственности на 2/3 доли в квартире по адресу: "данные изъяты", за Агафоновой Т.А. зарегистрирована 1/3 доля в праве собственности на основании договора купли-продажи от 24.03.2003.

23.07.2004 "данные изъяты" умерла, наследственное дело к имуществу "данные изъяты" не заводилось, наследников судом не установлено.

Удовлетворяя исковые требования Агафоновой Т.А. о признании права собственности в 2/3 долях на квартиру в силу приобретательной давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе показаниями свидетелей "данные изъяты" подтверждается факт нахождения спорной квартиры во владении и пользовании истца Агафоновой Т.А. более 17 лет (несения бремени расходов ее содержания), отсутствии со стороны органа местного самоуправления интереса к данному имуществу как к выморочному имуществу либо как к бесхозяйному имуществу до подачи Агафоновой Т.А. искового заявления (в том числе доказательств осуществления своих правомочий собственника в должном объеме в отношении спорного имущества).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество, принадлежащее в силу закона муниципальному образованию (как выморочное имущество), в том числе по причине недобросовестности владения (истец знала, что у нее отсутствуют основания для возникновения права собственности на квартиру после смерти "данные изъяты"), были предметом оценки нижестоящих судов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отметила, что осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. Суд апелляционной инстанции указал, что владение спорным недвижимым имуществом со стороны истца осуществлялось открыто, как своим собственным; ответчик - орган местного самоуправления - с момента смерти "данные изъяты" более 17 лет интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявлял, правопритязаний в отношении него не заявлял, обязанностей собственника этого имущества не исполнял. Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, в ходе рассмотрения дела не установлено, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда согласилась с решением суда об удовлетворении иска.

Приводя доводы об отсутствии оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку право собственности на спорное имущество принадлежит в силу закона муниципальному образованию, заявитель не учитывает, что в силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, то есть наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на это имущество другим лицом в силу приобретательной давности.

Судами совокупность обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у истца права собственности в порядке приобретательной давности, установлена, в связи с чем доводы кассационной жалобы о недоказанности данных обстоятельств не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств, что не относится в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи