Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-20867/2022[88-621/2023-(88-20914/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-647/2022 по иску Лопатина Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии загородного строительства" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Технологии загородного строительства" на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лопатин С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии загородного строительства" о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании: предоплаты - 320 000 руб, неустойки за нарушение сроков выполнения работ - 398 046, 75 руб, компенсации морального вреда - 50 000 руб, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 21 июня 2021 года заключил с ответчиком договор подряда на изготовление и монтаж кровли жилого дома на принадлежащем ему земельном участке в г. Лянтор Сургутского района. Стоимость работ - 457 525 руб, 320 000 руб. - предоплата им внесена. Срок выполнения работ не более 50 календарных дней. Работы не выполнены.

Решением суда иск Лопатина С.А. удовлетворён частично.

Договор подряда расторгнут. С ООО "Технологии загородного строительства" в пользу Лопатина С.А. взыскано: уплаченные по договору 320 000 руб, неустойка за нарушение сроков выполнения работ - 96 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 210 500 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Лопатину С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, заявляя о просрочке истца, который не предоставил соответствующие технические условия для выполнения работ.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 21 июня 2021 года сторонами заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался изготовить и смонтировать кровлю жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке в г. Лянтор Сургутского района. Стоимость работ - 457 525 руб, из которых предоплата 320 000 руб. истцом внесена.

Также судами установлено, что ранее сторонами заключались иные договоры подряда, в соответствии с которыми ответчик возвёл на земельном участке истца жилой дом из домокомплекта.

Поскольку ответчик в установленные договором сроки работу не выполнил, 16 декабря 2021 года Лопатин С.А. направил ему претензию с требованием расторгнуть договор подряда и возвратить предоплату - 320 000 руб, что ответчиком не выполнено.

Установив указанные обстоятельства, суд частично удовлетворил иск, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Установленные судами фактические обстоятельства дела ответчиком не оспариваются, однако ответчик заявил о том, что работы не выполнены в связи с непредставлением истцом необходимых для выполнения работ технических характеристик объекта.

Отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что такие характеристики здания ответчику были известны, поскольку строительство здания осуществлял именно ответчик. Кроме того, у ответчика вопросов относительно технических характеристик подлежащей исполнению кровли здания к истцу не возникало, запросов о предоставлении проектно-сметной документации ответчик истцу не направлял.

Оснований не согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку указанное возражение ответчика имеет общий характер. Ответчик не указывает, непредоставление какой именно информации истцом помешало ему приступить к выполнению работ, как не указывает и то, какие меры им были приняты для своевременного выполнения установленных договором сроков работ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судом неустойки и штрафа отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу указанных норм, снижение размера неустойки и штрафа не является обязанностью суда, неустойка и штраф подлежат уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, при этом выводы судов в данной части мотивированы.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. Основания для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определённый судом размер неустойки и штрафа баланса прав участников спора не нарушает, принципу соразмерности не противоречит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Технологии загородного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи