Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-21134/2022[88-749/2023-(88-21052/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-304/2022 по иску общества с ограниченной отвественности "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Колодкиной Ларисе Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на определение мирового судьи судебного участка N 35 судебного района г. Кургана Курганской области от 21 апреля 2022 года, решение мирового судьи судебного участка N 35 судебного района г. Кургана Курганской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 08 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХКФ Банк" обратилось с иском к Колодкиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование указало, что 26 сентября 2013 года заключило с ответчиком договор об использовании карты, в соответствии с которым выпустил заемщику карту и открыл текущий счет с лимитом кредитования 50 000 рублей, под 34, 9% годовых, минимальный платеж - 5% от задолженности по договору, но не менее 500 рублей, льготный период - 51 день, компенсация расходов банка по оплате страховых взносов 0, 77%, за просрочку платежа банк вправе начислить штрафы. Ответчик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом. Задолженность составляет 32 693 рублей 73 копейки: 24 158 рублей 77 копеек - основной долг, 3 534 рубля 96 копеек - проценты, 5 000 рублей - штрафы.

Заочным решением мирового судьи иск удовлетворён.

Определением мирового судьи судебного участка N 35 судебного района г. Кургана Курганской области от 21 апреля 2022 года Колодкиной Л.А. восстановлен срок для подачи заявления на отмену заочного решения, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением мирового судьи судебного участка N 35 судебного района г.Кургана Курганской области от 11 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 08 сентября 2022 года определение и решение мирового судьи оставлены без изменения, частная и апелляционная жалобы истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит определение и решение мирового судьи, а также апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение. Срок исковой давности применению не подлежит, поскольку условиями договора предусмотрено исполнение обязательства по частям. До вынесения судом заочного решения заявлений от ответчика о применении срока исковой давности не было. Заочное решение суда отмене не подлежало, поскольку срок для отмены заочного решения был пропущен, а основания для такой отмены отсутствовали. Копия заочного решения вручена ответчику уже после истечения срока на его апелляционное обжалование.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судами установлено, что 26 сентября 2013 года между ООО "ХКФ Банк" и Колодкиной Л.А. заключен договор об использовании карты, в соответствии с которым банк выпустил заемщику карту и открыл текущий счет с лимитом овердрафта (кредитования) 50 000 рублей.

Процентная ставка - 34, 9% годовых, минимальный платеж - 5% от задолженности по договору, но не менее 500 рублей. Льготный период - 51 день, начало расчетного периода - 25 число каждого месяца; начало платежного периода - 25 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, последний срок поступления минимального платежа на счет - 20-й день с 25-го числа включительно.

За просрочку платежа банк вправе начислить штрафы за возникновение задолженности свыше 1 календарного месяца - 500 рублей, 2 календарных месяцев - 1 000 рублей, 3 календарных месяцев - 2 000 рублей, 4 календарных месяцев - 2 000 рублей.

Как установлено из выписки по счету, расчета задолженности, последний платеж по карте в сумме 1 500 рублей внесен ответчиком 30 сентября 2016 года, при этом банком списаны проценты по кредиту - 743 рубля 94 копейки, основной долг - 756 рублей 06 копеек.

Как установлено из представленного истцом расчета задолженности, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в минимальном размере заемщиком не исполняются с 25 октября 2016 года, а с учетом последнего срока поступления минимального платежа на счете - с 14 ноября 2016 года.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья постановилзаочное решение об удовлетворении иска.

Восстанавливая ответчику пропущенный срок подачи заявления об отмене заочного решения, мировой судья исходил из установленных обстоятельств ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, а также из представления им обстоятельств, способных повлиять на решение суда - заявления о применении срока исковой давности.

Применив по заявлению ответчика срок исковой давности, мировой судья постановилрешение об отказе в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов соглашается, поскольку они постановлены на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для отмены заочного решения отклоняются по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьёй в судебном заседании, ответчик с 2014 года зарегистрирована и проживает по адресу: "данные изъяты", при этом извещение о времени и месте судебного заседания, а также копия заочного решения направлялись по прежнему адресу регистрации.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьёй 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Как указано выше, мировым судьёй установлены обстоятельства ненадлежащего извещения ответчика о судебном заседании, а также ненаправления в адрес его регистрации копии заочного решения.

Поскольку в судебное заседание, в ходе которого судом принято заочное решение, ответчик не явился, при том, что судом установлены обстоятельства его ненадлежащего извещения, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Довод жалобы об отсутствии оснований для применения к требованиям истца срока исковой давности основан на ошибочном толковании норм права.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Судами установлено, что до истечения срока исковой давности истец обращался за выдачей судебного приказа, который и был выдан 19 июля 2017 года, отменен 31 августа 2017 года, то есть срок давности приостанавливался на 1 месяц 13 дней. Следовательно, после отмены судебного приказа, у истца было 2 года 3 месяца 25 дней для того, чтобы обратиться в суд с исковым заявлением в пределах срока исковой давности. Истец обратился в суд с настоящим иском 08 сентября 2021 года, то есть за пределами 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

После отмены судебного приказа в силу приведённых выше норм права и акта их разъяснения начавшееся до предъявления обращения истца за защитой нарушенного права течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке (то есть срок исковой давности будет исчисляться по формуле: три года+срок действия судебного приказа).

Обращение с иском имело место 08 сентября 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности, на что и указали суды в обжалуемых судебных постановлениях.

При этом, поскольку заявленная в заявлении о выдаче судебного приказа сумма задолженности равна сумме задолженности предъявленная в иске, то факт подачи банком заявления о выдаче судебного приказа следует расценивать как предъявление банком требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, что, в свою очередь, изменяет срок возврата кредита, в связи с чем довод кассационной жалобы об исчислении срока исковой давности в соответствии с повременными платежами отклоняется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем судом первой и апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 35 судебного района г. Кургана Курганской области от 21 апреля 2022 года, решение мирового судьи судебного участка N 35 судебного района г. Кургана Курганской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ХКФ Банк" - без удовлетворения.

Судья