Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-21153/2022[88-742/2023-(88-21045/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N 2-1973/2022 по иску индивидуального предпринимателя Соловьёвой Татьяны Анатольевны к Арзянцевой Юлии Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьёвой Татьяны Анатольевны на определение Серовского районного суда Свердловской области от 17 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Арзянцева (Худина) Юлия Витальевна обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Серовского районного суда Свердловской области от 20 сентября 2021 года по иску ИП Соловьёвой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование заявления указала, что заочным решением суда с неё в пользу ИП Соловьёвой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору, заключённому ею с КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) 25 апреля 2014 года. С решением суда не согласна, полагает срок исковой давности пропущенным, о времени и месте рассмотрения дела не была извещена надлежащим образом.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 17 октября 2022 года срок подачи заявления об отмене заочного решения восстановлен, заочное решение суда отменено.

В кассационной жалобе ИП Соловьёва Т.А. просит определение суда отменить. Полагает, что заочное решение суда отменено без восстановления срока подачи заявления на его отмену, который должен был быть восстановлен до его вступления в законную силу. Пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежал. Основания для восстановления пропущенного срока отсутствовали. Судом предприняты надлежащие меры к извещению ответчика по адресу, указанному им при заключении кредитного договора. Ставит под сомнения обстоятельства поступления заявления об отмене заочного решения в суд 19 апреля 2022 года. Истцу поступала повестка о судебном заседании, назначенном на 29 июня 2022 года, однако в этот день судебное заседание не проводилось.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом установлено, что заочным решением Серовского районного суда Свердловской области от 20 сентября 2021 года удовлетворены исковые требования ИП Соловьёвой Т.А. к Арзянцевой (Худиной) Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 апреля 2014 года, заключённому между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Арзянцевой (Худиной) Ю.В.

Арзянцева (Худина) Ю.В. на период с 28 мая 2020 года по 01 июля 2015 года зарегистрирована по адресу пребывания: "данные изъяты", при этом сведения об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания по данному адресу в материалах дела отсутствуют.

Копия заочного решения суда направлялась ответчику по адресу: "данные изъяты", в суд возвращён почтовый конверт по истечении срока хранения на почте.

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения, найдя причины пропуска данного срока уважительными. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о наличии оснований для отмены заочного решения суда.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с такими выводами соглашается.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьёй 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Как указано выше, судом установлены обстоятельства ненадлежащего извещения ответчика о судебном заседании, а также ненаправления в адрес его регистрации копии заочного решения.

Поскольку в судебное заседание, в ходе которого было принято судом указанное заочное решение, ответчик не явился, при том, что судом установлены обстоятельства его ненадлежащего извещения, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Утверждение подателя жалобы о том, что заявление ответчика 19 апреля 2022 года в суд не поступало, опровергается материалами дела, поскольку указанное заявление, приобщённое к материалам дела, содержит штамп Серовского районного суда Свердловской области о его принятии с указанием даты "19 апреля 2022 года".

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем судом первой и апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Серовского районного суда Свердловской области от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Соловьёвой Т.А. - без удовлетворения.

Судья