Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-21158/2022[88-728/2023-(88-21031/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2786/2022 по иску Павловой Галины Юрьевны к Сырчиной Анне Николаевне о возложении обязанности запретить сдавать нежилое помещение в аренду и эксплуатировать нежилое помещение для проведения занятий по обучению хореографии и танцам, по кассационной жалобе Павловой Галины Юрьевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.09.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения ответчика Сырчиной А.Н. и ее представителя (по доверенности) Абасову О.С, полагавших судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павлова Г.Ю. обратилась в суд с иском к Сырчиной А.Н. о возложении обязанности запретить сдавать нежилое помещение в аренду и эксплуатировать нежилое помещение для проведения занятий по обучению хореографии и танцам.

В обоснование исковых требований указано, что Павлова Г.Ю. является собственником квартиры N "данные изъяты". Под квартирой истца расположено нежилое подвальное помещение, принадлежащее на праве собственности Сырчиной А.Н. Нежилое помещение ответчик сдает в аренду для проведения занятий по хореографии и танцам, чем нарушает условия отдыха и проживания жильцов дома, санитарные правила, предельно допустимый уровень шума, что сказывается на самочувствии, эмоциональном состоянии. В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО "Независимая Экспертная Компания "Уровень", размещение танцевальной школы в подвале многоквартирного дома не соответствует требованиям строительных норм, назначению помещения, предусмотренному техническим паспортом, инженерные коммуникации не являются обособленными, не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм, противопожарных норм. На обращения истца в соответствующие органы о запрете эксплуатации подвального помещения для проведения занятий реакции не последовало. В связи с изложенным просила обязать Сырчину А.Н. запретить сдавать нежилое помещение по адресу: "данные изъяты", в аренду и самой эксплуатировать данное помещение для проведения занятий по обучению хореографии и танцам.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 26.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.09.2022, в удовлетворении исковых требований Павловой Г.Ю. отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) заявитель Павлова Г.Ю. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу (дополнения к жалобе) ответчик Сырчина А.Н. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Г.Ю. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения ответчика и ее представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить судебные акты как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что Павлова Г.Ю. является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты"; собственником нежилого помещения по адресу: "данные изъяты", является Сырчина А.Н.

В вышеуказанном нежилом помещении с марта 2019 года функционирует школа танцев " "данные изъяты"".

21.08.2019 Павловым Ю.А подано заявление начальнику УУП ОП N 7 УМВД России по г. Тюмени о невозможности проживания в квартире из-за музыкального воздействия со стороны школы танцев, расположенной в подвале дома по "данные изъяты"

Согласно материалам проверки КУСП N 16231 от 15.06.2020, N 13709, 13718 от 20.05.2020, N 26394 от 29.09.2020, N 28604 от 23.10.2020, N 26001 от 20.09.2021, N 478 от 05.01.2022 рапортами сотрудников отдела полиции N 7 установлено, что нарушений общественного порядка не выявлено, признаков состава преступления, административного правонарушения, требующих проверки в порядке уголовно-процессуального либо административного законодательства, в ходе проверки не выявлено; на момент прибытия служб Павлова Г.Ю. претензий не имеет, от дачи объяснений и написания заявления отказалась.

Павловой Г.Ю. неоднократно направлялись жалобы на действия ответчика председателю ТСЖ "На Депутатской", руководителю Управления Роспотребнадзора по Тюменской области.

Из заключения комиссии экспертов N 10-21-СТ от 23.12.2021 ООО "НЭК "Уровень", представленного истцом, следует, что размещение танцевальной школы для детей и взрослых в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты", не соответствует требованиям строительных норм; размещение танцевальной школы для детей и взрослых в подвале многоквартирного жилого дома не соответствует назначению помещений, предусмотренному проектной документацией, техническим паспортом от 21.08.2007 и справкой ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Тюменский филиал N 13706 от 30.11.2007; инженерные коммуникации для обеспечения данного помещения не являются обособленными: отсутствует помещение электрощитовой, теплового пункта; размещение танцевальной школы не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 209, 304, 305, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 8, 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии угрозы жизни и здоровью истца либо причинения вреда от деятельности ответчика, соответственно, необоснованности заявленных истцом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты не соответствуют нормам действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Павловой Г.Ю, нижестоящие суды исходили из непредставления истцом доказательств того, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения ее права собственности со стороны ответчика, разместившего в подвале многоквартирного жилого дома танцевальную школу, в том числе доказательств существования угрозы жизни и здоровью истца либо угрозы причинения иного вреда от деятельности ответчика по сдаче в аренду нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности Сырчиной А.Н, а также от эксплуатации помещений для проведения занятий по обучению хореографии и танцам. При этом суд отклонил представленное истцом экспертное заключение ООО "НЭК Уровень", отметив, что данное заключение подготовлено без осмотра нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в то время как в подвале многоквартирного дома расположено две танцевальных студии, равно как без исследования технической и проектной документации на многоквартирный дом.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что само по себе наличие установленного соответствующими правилами запрета, в том числе и положениями Санитарных правил 54.13330.2016, не может быть основанием для вынесения судом решения о возложении на собственника обязанности запрета сдавать нежилое помещение в аренду и эксплуатировать нежилое помещение; соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Между тем, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (пункт 2).

Правило названной статьи имеет предупредительное значение и является специальным по отношению к норме, содержащейся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

При этом, как следует из требований пункта 4.10 СП 54.13330.2016 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (действовавшего до 01.09.2022), в подвальном, цокольном, первом и вторых этажах жилых зданий (в крупных и крупнейших городах - в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, при условии соблюдения требований (17, пункт 2.3), за исключением объектов, отказывающих вредное воздействие на человека. Не допускается размещать все предприятия, функционирующие с музыкальным сопровождением, в том числе дискотеки, танцевальные студии, театры, а также казино.

Аналогичные требования установлены и в пункте 4.15 СП 54.13330.2022 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003", введенном в действие с 01.09.2022, в силу которого не допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, в частности, всех предприятий, функционирующих с музыкальным сопровождением, в том числе дискотек, танцевальных студий, зрелищных учреждений, музыкальных школ, а также казино.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований сводов правил не допускается размещать в подвале многоквартирного жилого дома все предприятия, функционирующие с музыкальным сопровождением; пользование нежилым помещением, находящемся в многоквартирном жилом доме, должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом доме граждан, а также санитарно-гигиенических и иных требований, установленных законами и иными правовыми актами.

При этом, запрет на использование нежилых помещений под размещение всех предприятий, функционирующих с музыкальным сопровождением, не предполагает каких-либо дополнительных условий для запрета указанной деятельности, в том числе относительно определенного уровня шума, поскольку исходит из того факта, что деятельность любого предприятия, функционирующего с постоянным музыкальным сопровождением, отнесено к объектам, оказывающим вредное воздействие на человека и нарушающим санитарное благополучие проживающих в таком жилом доме лиц, их право на отдых и спокойную жизнь.

С учетом изложенного, при отказе в удовлетворении иска судами необоснованно проигнорированы требования пункта 4.10 СП 54.13330.2016 "Свод правил. Здания жилые, многоквартирные", пункта 4.15 СП 54.13330.2022 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003", при том, что ответчиком не оспаривалось, что нежилое помещение, собственником которого является Сырчина А.Н, расположено в подвале многоквартирного жилого дома, предоставляется в аренду школе танцев для детей и взрослых. Доводы истца о нарушении ответчиком при размещении школы танцев требований нормативно-правовых актов должным образом не проверены.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм материального права и существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которых не могут быть восстановлены права и законные интересы заявителя.

В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.09.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи