Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-21210/2022[88-870/2023-(88-21179/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пашкульской Т.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Золотницкого Владимира Павловича на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 6 сентября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N9-199/2022 по иску Золотницкого Владимира Павловича к Жилищному кооперативу N 6 об отмене избрания членов правления, внесении протеста, истребовании документов, отмене акта о списании документов, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Золотницкий В.П. обратился в суд с иском к Жилищному кооперативу N 6 (далее - ЖК N 6) об отмене избрания членов правления, внесении протеста, истребовании документов, отмене акта о списании документов, возложении обязанности.

Определением судьи Верх-Исетского районного г. Екатеринбурга от 29 декабря 2021 года исковое заявление Золотницкого В.П. оставлено без движения, предложено исправить недостатки в срок до 27 января 2022 года.

10 февраля 2022 года определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга исковое заявление возращено.

13 апреля 2022 года в адрес Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга поступила частная жалоба, в которой Золотницкий В.П. просит отменить определение судьи от 10 февраля 2022 года.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 6 сентября 2022 года, частная жалоба возвращена Золотницкому В.П.

В кассационной жалобе Золотницкого В.П. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или судебных актов.

Из материалов дела следует, что определением судьи Верх-Исетского районного г. Екатеринбурга от 29 декабря 2021 года исковое заявление Золотницкого В.П. оставлено без движения, предложено исправить недостатки в срок до 27 января 2022 года.

10 февраля 2022 года определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга исковое заявление возращено.

13 апреля 2022 года в адрес Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга поступила частная жалоба, в которой Золотницкий В.П. просит отменить определение судьи от 10 февраля 2022 года.

Возвращая частную жалобу Золотницкого В.П, судья руководствовался ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Золотницкий В.П. обратился с частной жалобой на определение судьи от 10 февраля 2022 года только 13 апреля 2022 года, когда срок для подачи которой истек 05 марта 2022 года, тем самым пропустил срок обжалования, предусмотренный ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращался, на какие-либо уважительные причины пропуска не ссылался.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, с такими выводами согласился, не найдя оснований для его отмены.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По смыслу указанной правовой нормы начало и окончание процессуального срока на подачу частной жалобы определяется в соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков, установленными статьями 107, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало вершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Вопреки доводам жалобы, в силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанный процессуальный срок подлежит исчислению со дня вынесения определения судом первой инстанции, а не с момента получения определения суда, как ошибочно полагает заявитель.

Принимая во внимание отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия частной жалобы.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Золотницкого Владимира Павловича - без удовлетворения.

Судья Пашкульская Т.Д.