Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-21270/2022[88-959/2023-(88-21271/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-459/2021 по заявлению Трифонова Владислава Викторовича о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения суда; по кассационной жалобе Трифонова Владислава Викторовича на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 24 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Трифонов В.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на срок 30 месяцев (по октябрь 2024 года включительно) платежами, согласно представленному заявителем графику платежей (с мая по октябрь 2022 года - по 11 000 руб, с ноября 2022 года по июль 2023 года - по 19 000 руб, с августа по сентябрь 2023 года - по 23 000 руб, октябрь 2023 года - 21 774 руб. 11 коп.).

В обоснование заявления указал, что в настоящее время находится в затруднительном материальном положении, имеет обязанность по уплате алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей, а также имеет на иждивении престарелую мать.

Определением судьи районного суда в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 24 августа 2022 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба заявителя - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит данные судебные акты отменить, вынести новое судебное постановление об удовлетворении заявления. Не соглашается с выводами судов об отсутствии доказательств тяжёлого материального положения. Суды не учли добросовестность поведения ответчика.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Трифонову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 535 719, 28 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины - 14 557, 19 руб.

Согласно представленным документам, Трифонов В.В. работает в ООО "Компания "Эрланг" и его среднемесячная заработная плата за 2021 год составила 41 933, 16 руб.

Также заявитель имеет дополнительный ежемесячный заработок - 20 753, 9 руб.

Заявителем представлена также копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении него в пользу взыскателя Трифоновой Е.В, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/3.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для рассрочки исполнения решения суда. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права и актов их разъяснения решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Суды, оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких оснований для рассрочки исполнения решения суда, изменения порядка и способа исполнения решения суда не усмотрели.

В частности суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих трудное материальное положение заявителя, а также погашения задолженности по указанному заочному решению суда.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов и ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал им мотивированную оценку.

Обжалуемые судебные акты вынесены судами с учётом изложенных положений, мотивированы. При их принятии судами учтены установленные обстоятельства, необходимость соблюдения баланса прав и интересов, как ответчиков, так и истца, недопустимость нарушения права взыскателя на исполнение решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трифонова В.В. - без удовлетворения.

Судья