Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-21305/2022[88-961/2023-(88-21273/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А. рассмотрел гражданское дело N 2-1084/2022 по иску Дружковой Светланы Владимировны к Романовой Светлане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Дружковой Светланы Викторовны на апелляционное определение Кетовского районного суда Курганской области от 31 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Дружкова С.В. обратилась в суд с иском к Романовой С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2019 года по день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины - 2 000 руб.

В обоснование иска указала, что между ней и Галактионовым А.А. был заключен устный договор по ремонту квартиры, а также изготовлению кухонного гарнитура. Часть денежных средств в размере 34 000 руб. она по просьбе Галактионова А.А. перевела на банковский счет его сожительницы Романовой С.В. В последствии она отказалась от услуг Галактионова А.А. и потребовала вернуть денежные средства, которые он пообещал возвратить в течение года ежемесячными платежами в размере 2 000 руб. Вместе с тем, возврат денежных средств осуществлен им в размере 2 000 руб. 04 сентября 2021 года. В связи с невозвратом денежных средств 11 ноября 2021 года она направила Романовой С.В. требование о возврате, которое оставлено последней без удовлетворения.

Решением мирового судьи иск удовлетворён.

С Романовой С.В. в пользу Дружковой С.В. взыскано: неосновательное обогащение - 34 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2019 года по 27 июня 2022 года - 6 548, 9 руб, проценты за просрочку возврата денежных средств, по ключевой ставке Банка России, начисляемые на невыплаченный остаток основного долга, начиная со следующего дня после дня принятия решения суда по день фактического исполнения обязательств включительно, расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

Апелляционным определением Кетовского районного суда Курганской области от 31 октября 2022 года решение мирового судьи отменено, гражданское дело направлено мировому судье на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение мирового судьи. Суд апелляционной инстанции в нарушение процессуальных норм принял новое доказательство, при том, что основания невозможности представить его в суд первой инстанции отсутствовали. Выписка с банковского счёта ответчика свидетельствует о расходовании ею полученных от истца денежных средств.

В письменных возражениях ответчик Романова С.В. просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а апелляционное определение - без изменения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счёт другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судами установлено, что 10 сентября 2019 года и 27 сентября 2019 года Дружкова С.В. трижды осуществила перевод денежных средств на общую сумму 34 000 руб. на банковскую карту, принадлежащую ответчику Романовой С.В.

11 ноября 2021 года истец направила Романовой С.В. требование о возврате вышеуказанных денежных средств, которое исполнено не было.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришёл к выводу о неосновательном обогащении ответчика, удовлетворив иск.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, усмотрев из совокупности представленных в материалы дела доказательств факт передачи ответчиком Романовой С.В. полученных ею денежных средств Галактионову А.А. (третьему лицу по делу). Также судом апелляционной инстанции сделан вывод об обусловленности права требования истца правоотношениями, сложившимися между ним и Галактионовым А.А, а в виду непривлечения последнего к участию в процессе в качестве соответчика пришёл к выводу об отмене решения мирового судьи и направлении гражданского дела мировому судье на новое рассмотрение.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может в силу следующего.

Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Из анализа указанных норм и разъяснений по их применению следует право суда в случае заявления ответчиком о применении срока исковой давности принять решение об отказе в удовлетворении иска только на основании пропуска такого срока, без установления и исследования имеющих значение для дела обстоятельств. В случае неправильного применения норм, регулирующих исковую давность, суд вышестоящей инстанции отменяет решение нижестоящего суда и возвращает дело на новое рассмотрение, учитывая, что положения абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не могут быть реализованы вследствие принятия решения судом первой инстанции без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

В то же время, отсутствие указанных обстоятельств в данном споре (заявления о пропуске срока исковой давности и его применения) в настоящем споре требовало установления характера правоотношений, сложившихся между сторонами, обстоятельств, которыми истец обосновал свои требования. И такие обстоятельства с достаточной полнотой установлены судом первой инстанции, а также приведены в определении и судом апелляционной инстанции.

Возвращая дело на новое рассмотрение мировому судье, районный суд, допустил произвольное толкование положения пункта 53 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, не приняв во внимание, положения того же пункта о недопустимости (по общему правилу) направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При отсутствии правовых оснований для возвращения дела в суд первой инстанции суду апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало повторно рассмотреть дело по существу заявленных требований и принять по нему судебное постановление.

Нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) повлекло принятие незаконного апелляционного определения о направлении дела мировому судье для нового рассмотрения, в связи с чем оно подлежит отмене в с направлением для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кетовского районного суда Курганской области от 31 октября 2022 года отменить, гражданское дело направить в суд апелляционное инстанции на новое рассмотрение.

Судья