Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-21334/2022[88-1033/2023-(88-21345/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 11 января 2023 года дело по кассационной жалобе Абдуллиной Ольги Рамильевны на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2022 года

по гражданскому делу N2-700/2022 по иску Абдуллиной Ольги Рамильевны к Долматовой Елене Александровне, Долматову Денису Олеговичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения третьего лица Абдуллиной И.Н, судебная коллегия

установила:

Абдуллина О.Р. обратилась в суд с иском к Долматовой Е.А, Долматову Д.О. о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 29 апреля 2021 года, взыскании уплаченной по договору цены земельного участка в размере 2050000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2021 года по 19 мая 2022 года в размере 116 091, 77 рублей, расходов на покупку плодородного грунта в размере 41900 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование требований указала, что после покупки участка были выявлены его недостатки, не оговоренные продавцами: несоответствие фактических границ участка юридическим, расположение участка в территориальной зоне Ц-2, предусматривающей ограничения в строительстве дома, обременение участка в связи с расположением в зоне с особыми условиями использования территории, расположение на нем скрытого канализационного трубопровода, проложенного от соседнего участка вдоль границы участка истицы, а также неплодородная почва. Претензия с предложением расторгнуть договор ответчиками приогнорирована.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Тагила Свердловской области от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2022 года, в иске Абдуллиной О.Р. отказано.

В кассационной жалобе истица Абдуллина О.Р. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчики Долматовы Е.А. и Д.О. просят оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании третье лицо Абдуллина И.Н. доводы жалобы поддержала.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что ответчики Долматовы Е.А. и 29 апреля 2021 года продали Абдуллиной О.Р. земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 770 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", за 2 050 000 рублей.

В договоре отражено, что покупатель осмотрел земельный участок и претензий не имеет. Продавец обязался передать земельный участок в том состоянии, в каком он был при осмотре покупателем, границы земельного участка соответствуют границам в межевом плане, межевание производилось в 2011 году (пункт 3.1 договора). Земельный участок правами третьих лиц не обременен, ранее не отчуждался, не заложен, в споре и под арестом не состоит, право собственности никем не оспаривается (пункт 3.2 договора). Продавец обязался предоставить покупателю все документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на земельный участок (пункт 4.1.3 договора).

По акту приема-передачи от 12 мая 2021 года земельный участок передан истице. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

21 сентября 2021 года Абдуллина О.Р. обратилась в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил с уведомлением о планируемом строительстве.

По результатам рассмотрения указанного уведомления Абдуллина О.Р. уведомлена о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства, поскольку в территориальной зоне Ц-2 минимальные разрешенные отступы от границ земельного участка составляют 5м, в уведомлении о планируемом строительстве указаны отступы 3м. Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Н.Тагила 17 марта 2022 года Абдуллиной О.Р. разъяснена возможность получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, указано на возможность обращения в Комиссию по землепользованию и застройки г. Н.Тагила в порядке, предусмотренном Административным регламентом.

Территориальные зоны г.Н.Тагил установлены Правилами землепользования и застройки городского округа Н.Тагил, утвержденными Решением Нижнетагильской городской Думы от 27 декабря 2012 года N 61, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" который находится в территориальной зоне Ц-2 "Зона общественных центров и деловой активности районного значения". По данным Генерального плана городского округа г. Нижний Тагил от 20 декабря 2012 года, на данной территории предусмотрена магистральная улица районного значения, вместе с тем сведения об изъятии земельного участка не зарегистрированы в установленном порядке. Перечнем условно-разрешенных видов использования градостроительных регламентов в части видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства Правил землепользования и застройки городского округа Нижний Тагил в территориальной зоне Ц-2 предусмотрено индивидуальное жилое строительство. Согласно градостроительному регламенту, минимальный отступ от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений в территориальной зоне Ц-2 составляет 5 м.

Местоположение границ и площадь земельного участка были уточнены в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером "данные изъяты" по заказу Долматова Д.О. и Долматовой Е.А, площадь составила 770 +/- 10 кв.м, зафиксирована средняя квадратичная погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка 0, 1 м в отношении каждой границы.

16 июня 2021 года по заказу истицы был произведен вынос границ земельного участка в натуру, кадастровым инженером ООО "Геоид" "данные изъяты" в заключении от 10 января 2022 года сделан вывод о несоответствии фактических границ земельного участка юридическим, площадь наложения на смежные участки составляет 12, 5 кв.м, приведена схема соотношения границ, фактические границы земельного участка со стороны ул. Большая Гальянская выступают в большую сторону, чем юридические границы, со стороны "данные изъяты", юридические границы шире, чем фактические. Расхождения в местоположениях границ земельного участка по указанным в схеме выноса границ точкам составляют разницу от 10 до 35 см.

11 марта 2020 года в ЕГРН зарегистрировано ограничение прав на земельный участок, предусмотренное статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области об установлении границ водоохранных, прибрежных защитных полос и береговых линий водных объектов бассейна реки Тура, расположенных на территории Свердловской области от 03 октября 2018 года N 1169, содержание зарегистрированных ограничений не препятствует строительству индивидуального жилого дома.

25 ноября 2021 года истица направила ответчикам предложение о расторжении договора купли-продажи земельного участка в связи с не уведомлением об имеющихся ограничениях, о расположении его в зоне Ц-2, о размещении на участке скрытого канализационного водопровода, о несоответствии границ участка сведениям ЕГРН, участок не может быть использован в соответствии с обусловленными целями. Данная претензия оставлена без ответа.

Отказывая Абдуллиной О.Р. в удовлетворении ее требований о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств, суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 15, 150, 151, 309, 310, 432, 450-453, 549, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Земельного кодекса Российской Федерации и посчитал не доказанным, что ответчики предоставили истице заведомо ложную информацию о земельном участке, которая могла бы служить основанием для расторжения договора купли-продажи. Суд исходил из отсутствия доказательств невозможности использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства, существенного нарушения договора ответчиками, повлекшего для истицы ущерб, при котором она в значительной степени лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Суд сослался также на то, что на момент подписания договора купли-продажи земельного участка разногласий по его качественным характеристикам не имелось, при осмотре приобретаемого имущества истица, имея объективную возможность установить расположение участка в соответствующей территориальной зоне, при необходимости привлечь специалиста для проведения такого осмотра, с данными характеристиками согласилась, о снижении цены участка не заявляла, приняла его в отсутствие каких-либо претензий к продавцам.

Суд не нашел также оснований для взыскания убытков в размере стоимости приобретенного грунта и компенсации морального вреда, посчитав их причинение не доказанным.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда с такими выводами согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно исходили из того, что возможность удовлетворения требований покупателя о расторжении договора купли-продажи земельного участка обусловлена совокупностью следующих обстоятельств: информация об ограничениях и обременениях земельного участка, известная продавцу, должна быть заведомо ложной, то есть содержащей сведения об обстоятельствах, не имеющих места в реальности, при этом наличие у покупателя сведений, скрытых продавцом, повлияло бы на его решение приобрести участок. При этом продавец земельного участка может не знать о всех фактически имеющихся ограничениях, а от покупателя ожидается разумная степень осмотрительности, а потому ответственность продавца в виде расторжения договора купли-продажи участка и возмещения причиненных покупателю убытков установлена не за любой случай непредставления продавцом земельного участка его покупателю полной информации, а за факт ее сознательного существенного искажения.

Не установив в данном деле подобных обстоятельств, суды нижестоящих инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

Мотивы, по которым суды пришли к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебных актах, оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у коллегии не имеется.

Судами правильно учтено, что сведения об ограничениях использования участка, расположение его в территориальной зоне Ц-2 имели открытый характер, сами по себе указанные характеристики приобретенного участка не препятствуют жилищному строительству, с целью которого участок был приобретен, что исключает вывод о том, что истица в значительной степени лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Доводы кассационной жалобы истицы о расположении на участке скрытого канализационного водопровода, о несоответствии фактических границ участка сведениям ЕГРН, повторяют ее доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые судом были проверены и отклонены по основаниям, признанным судом кассационной инстанции правильными, а потому не влекут отмену судебных постановлений.

В частности, суд апелляционной инстанции, установив, что канализационная труба проложена собственником соседнего земельного участка по спорному участку непосредственно около его границы с землями общего пользования, ее охранная зона, установленная пунктом 7.23 СНиПа 2.07.01-89* (3м), соразмерна минимальному отступу 5м от границ земельного участка, предусмотренному для допустимого размещения зданий, строений в территориальной зоне Ц-2, пришел к правильному выводу о том, что такое расположение системы канализации не исключает возможности жилищного строительства на спорном участке.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции правильно отклонил ссылку истицы как на основание для расторжения договора на несоответствие фактических границ участка его юридическим границам (расположение забора не в соответствии с межевым планом).

Вопреки доводам жалобы, суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Доводы кассационной жалобы истицы основаны на ее субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Иные доводы жалобы судебная коллегия также отклоняет, поскольку они сводятся к оспариванию правильности выводов судов об установленных ими фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллиной Ольги Рамильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи