Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-21386/2022[88-996/2023-(88-21308/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Бабкиной С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-239/2022 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 04 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 ноября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование требований указано, что между Сабитовым Р.Р. и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования автомобиля. В период действия договора автомобиль скатился ввиду нарушения правил стоянки и наехал на стену дома, был поврежден. Страховщик в выплате отказал, полагая, что данное ДТП не является страховым случаем, поскольку страхователем нарушены правила стоянки. Финансовым уполномоченным постановлено решение об удовлетворении требований Сабитова Р.Р. о признании случая страховым и взыскании страховой выплаты, с чем страховщик не согласился.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 04 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 ноября 2022 года, в удовлетворении требований САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что заявленное событие не является страховым. Обращает внимание на то, что в материалы дела представлены доказательства нарушения правил эксплуатации транспортного средства Сабитовым Р.Р. ввиду неиспользования при стоянке стояночного тормоза.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 07 октября 2020 года между Сабитовым Р.Р. САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования автомобиля Хендай Туксан.

Также установлено, что Сабитов Р.Р. нарушил правила стоянки транспортного средства, вследствие чего, транспортное средство скатилось, повредив переднюю левую дверь о стену дома, за что Сабитов Р.Р. был привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При обращении за выплатой САО "ВСК" отказало Сабитову Р.Р. в страховом возмещении, указав, что заявленное событие не является страховым случаем по договору КАСКО, поскольку Сабитовым Р.Р. нарушены правила эксплуатации транспортного средства, установленным заводом-изготовителем. Отказывая в выплате, страховщик ссылался на положения подпункта "г" п.4.8.4 Правил страхования, в соответствии с которым не является страховым случаем событие, наступившие вследствие эксплуатации ТС с нарушением правил эксплуатации, установленным заводом-изготовителем.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 17 декабря 2021 года удовлетворены требования Сабитова Р.Р. о взыскании с САО "ВСК" страховой выплаты в размере 12 801 рубль.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал наступление страхового случая по договору КАСКО вследствие ДТП и удовлетворил требования Сабитова Р.Р. о взыскании страховой выплаты.

Оставляя без изменения решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил также из того, что положения пункта 4.8.4 Правил страхования не свидетельствуют о наличии обязательных условий договора о том, что самопроизвольное движение автомобиля и получение повреждений не являются страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суды установили, что Сабитов Р.Р, оставив транспортное средство на парковке, не поставил его на стояночный тормоз, вследствие чего автомобиль самопроизвольно покатился.

Суды пришли к выводу, что страховым случаем по договору в силу п.4.1.1 договора является ДТП по вине страхователя или допущенного лица, управлявшего ТС в момент ДТП.

Судами установлен факт повреждения автомобиля в ДТП в результате нарушения страхователем требований п.12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом финансовый уполномоченный и суды установили, что самопроизвольное движение ТС не входит в перечень событий, не являющихся страховым случаем, а положения п.4.8.4 Правил страхования также не свидетельствуют об этом.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 года N 1831-О и др.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Указанная позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года (вопрос N4).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

С учетом изложенного, описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Факт повреждения в дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации судами установлен и признан страховым случаем в силу толкований пунктов 1.3.25 и 4.1.1 договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанное Сабитовым Р.Р. наступившее событие не является страховым случаем, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что Сабитов Р.Р. не поставил коробку передач в режим "паркинг" подлежат отклонению, поскольку суды таких обстоятельств не установили, а установили, что лишь не был задействован стояночный тормоз. Умысла на повреждение своего имущества страхователем суды также не установили.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 04 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи