Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-21401/2022[88-1051/2023-(88-21363/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-7731/2017 по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Гильмутдинову Руслану Нурфаязовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с кассационной жалобой финансового управляющего Гильмутдинова Руслана Нурфаязовича - Жуковой Светланы Геннадьевны на определение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 29 июня 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 25 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 9 октября 2017 года с Гильмутдинова Р.Н. в пользу АО "ЮниКредитБанк" взыскана задолженность по кредитному договору; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль.

27 июня 2022 года финансовым управляющим Гильмутдинова Р.Н. - Жуковой С.Г. подано заявление об отмене заочного решения.

Определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 29 июня 2022 года заявление возвращено в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 25 августа 2022 года определение районного суда оставлено без изменения, частная жалоба финансового управляющего Гильмутдинова Р.Н. - Жуковой С.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Гильмутдинова Р.Н. - Жукова С.Г. просит судебные акты отменить. Указывает, что финансовый управляющий вправе обжаловать судебный акт с момента подачи заявления истцом о включении в реестр кредиторов должника. Тем самым, срок обжалования заочного решения суда ею не пропущен.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 года кассационная жалоба в части требований об отмене заочного решения возвращена заявителю без рассмотрения по существу, данные требования судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Возвращая заявление об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что срок, предусмотренный для подачи указанного заявления истек, вместе с тем, заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм процессуального права.

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, следует, что в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм права, заявление об отмене заочного решения подлежит возврату заявителю в том случае, если оно подано по истечении установленного процессуального срока, и стороной по делу не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков.

Судами установлен факт обращения заявителя по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Вопреки доводам жалобы, оснований для принятия заявления об отмене заочного решения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок подачи заявления об отмене заочного решения суда не пропущен, соответственно, отсутствуют основания подачи ходатайства о его восстановлении, несостоятельны, поскольку специального порядка исчисления процессуального срока для отдельных категорий лиц (конкурсные кредиторы, финансовый управляющий) законом не установлено. Приведённые заявителем основания могут быть приняты во внимание судом при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока в случае подачи соответствующего заявления.

Податель жалобы не лишен права на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного для подачи такого заявления.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к основанному на неправильном толковании норм процессуального права несогласию с принятыми судами судебными актами, при этом судами при разрешении вопроса о возврате заявления нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 29 июня 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Гильмутдинова Руслана Нурфаязовича - Жуковой Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья