Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-21406/2022[88-1035/2023-(88-21347/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пашкульской Т.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Разбойникова Александра Викторовича на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2885/2021 по иску Разбойникова Александра Викторовича к Абдукадыровой Фирузе Шарифжановне о признании договора найма жилого помещения расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

Разбойников А.В. обратился в суд с требованием к ответчику Абдукадыровой Ф.Ш. о признании договора найма жилого помещения расторгнутым.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 30 августа 2021 года в удовлетворении указанного иска Разбойникову А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 января 2022 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 30.08.2021 года отменено, договор найма жилого помещения, заключенный между Разбойниковым А.В. (наниматель) и Абдукадыровой Ф.Ш. (наймодатель) 24.12.2020, признан расторгнутым с 09 июля 2021 года.

Разбойников А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в рамках данного гражданского дела на оплату понесенных расходов по оплате госпошлины в размере 450 руб, почтовых расходов в размере 684 руб. 60 руб, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 19 200 руб, транспортных расходов, связанных с проездом истца из г.Тюмень в г.Ханты-Мансийск для участия в судебных заседаниях и для ознакомления с материалами дела в общей сумме 1I 852 руб, расходов по оплате юридических и консультационных услуг юриста в размере 65 000 руб, инфляционных издержек, исходя из уровня инфляции в размере 7 395 руб. 90 коп, мотивируя требования тем, что данные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждены представленными платежными документами.

Определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2022 года заявление удовлетворено частично, с Абдукадыровой Ф.Ш. в пользу Разбойникова А.В. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 450 руб.; на оплату почтовых услуг в размере 684 руб. 60 руб, на оплату нотариальных расходов по обеспечению доказательств и составлению протокола осмотра доказательств в размере 19 200 руб, на оплату юридических и консультационных услуг в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2022 года определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2022 года изменено в части суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с Абдукадыровой Ф.Ш... С Абдукадыровой Ф.Ш. в пользу Разбойникова А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Разбойникова А.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права. По мнению заявителя, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании транспортных расходов, поскольку документами подтверждается проживание истца в г. Тюмень и факт взыскания расходов на проезд не может быть поставлен в зависимость от места жительства истца. Также полагает, что не обоснован отказ во взыскании инфляционных издержек, суд апелляционной инстанции в указанной части не рассмотрел апелляционную жалобу. Ссылки судов на ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не правомерны, так как истец на указанную норму права не ссылался, а основывал свои требования на ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что решением Ханты-Мансийского районного суда от 30 августа 2021 года в удовлетворении иска Разбойникову А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 января 2022 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 30.08.2021 года отменено, договор найма жилого помещения, заключенный между Разбойниковым А.В. (наниматель) и Абдукадыровой Ф.Ш. (наймодатель) 24.12.2020, признан расторгнутым с 09 июля 2021 года.

В целях защиты своих интересов Разбойников А.В. при рассмотрении дела обратился за квалифицированной юридической помощью, кроме того им понесены расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы по оказанию нотариальных услуг, а также понесены расходы на проезд к месту судебного заседания и с целью ознакомления с материалами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 июля 2021 года между Разбойниковым А.В. и Харамзиным А.Т. заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг, в рамках которого последний принял на себя обязательства оказать заказчику за установленную плату юридические и консультационные услуги по вопросу (спору) о признании в судебном порядке договора найма жилого помещения от 24 декабря 2020 года, заключенного заказчиком с Абдукадыровой Ф.Ш, расторгнутым (прекращенным) с 09 июля 2021 года.

Согласно п.1.2 данного договора в полный комплекс услуг включено предварительное изучение сути спора, всех материалов и документов по спору, указанному в п. 1.1 договора, проведение консультаций заказчику по вопросам признания договора найма в судебном порядке расторгнутым (прекращенным), сбор и подготовка необходимых материалов, доказательств, досудебная работа по вопросу (спору), указанному в п. 1.1 договора, которая включает в себя: обязательное составление обоснованного мотивированного письма - уведомления (требования или прочего документа) по вопросу признания договора найма жилого помещения расторгнутым (прекращенным) с 09 июля 2021 года, подготовка и формирование к нему необходимого пакета документа, подготовка для направления его в адрес Абдукадыровой Ф.Ш.; судебная работа по вопросу (спору), указанному в п. 1.1 договора (составление искового заявления, формирование пакета документов, направление его в суд первой инстанции, юридическое сопровождение в суде первой инстанции гражданского дела).

Определенная в п. 5 договора от 09 июля 2021 года сторонами стоимость услуг исполнителя в размере 35 000 руб. оплачена заказчиком Разбойниковым А.В. по расписке в получении денежных средств от 09 июля 2021 года в полном объеме; выполнение работ в полном объеме подтверждается актом выполненных работ от 31 августа 2021 года.

24 августа 2021 года те же заказчик и исполнитель заключили дополнительное соглашение к договору на оказание юридических и консультационных услуг от 09 июля 2021 года, включив в обязанности исполнителя юридические услуги по составлению от имени заказчика и юридическому сопровождению ответа на досудебное требование наймодателя по договору найма с изучением досудебного требования наймодателя, подготовку ответа Абдукадыровой Ф.Ш. и в районный суд г. Ханты-Мансийска; стоимость данных юридических услуг определена в сумме 5 000 руб.

20 сентября 2021 года те же заказчик и исполнитель заключили дополнительное соглашение к договору на оказание юридических и консультационных услуг от 09 июля 2021 года, дополнив обязанности исполнителя юридическими услугами по составлению от имени заказчика и юридическому сопровождению апелляционной жалобы по указанному гражданскому делу.

Определенная в п.3 дополнительного соглашения от 20 сентября 2021 года сторонами стоимость услуг исполнителя в размере 12 500 руб. оплачена заказчиком Разбойниковым А.В. по расписке в получении денежных средств от 20 сентября 2021 года в полном объеме; выполнение работ в полном объеме подтверждается актом выполненных работ от 26 января 2022 года.

В подтверждение транспортных расходов, связанных с проездом по маршруту "Тюмень-Ханты-Мансийск-Тюмень", Разбойников А.В. представил платежные документы и билеты.

Кроме того истец понес расходы по оплате нотариальных услуг в размере 19 200 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание объем проделанной представителем работы, дублирование предметов договора об оказании юридических и консультационных услуг и дополнительного соглашения к нему, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на услуги представителя с ответчика в пользу заявителя в размере 10 000 руб.

Также судья суда первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании расходов на уплату государственной пошлины, почтовых услуг, нотариальных услуг, полностью удовлетворил указанные требования заявителя.

Отказывая в части инфляционных издержек, исчисленных на общую сумму понесенных истцом судебных расходов, исходя из уровня инфляции (индекса потребительских цен) в Российской Федерации за март 2022 года судья исходил из нематериального характера требования истца, рассмотренного в рамках указанного гражданского дела.

Отказ же во взыскании транспортных расходов обусловлен имеющимися в деле сведениями о фактическом проживании заявителя в г.Ханты-Мансийске, в связи с чем судья признал необоснованными заявленные Разбойниковым А.В. требования в указанной части, как неявляющиеся необходимыми для истца при рассмотрении данного гражданского дела.

Судья суда апелляционной инстанции согласился с выводами судьи первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, инфляционных издержек, а также удовлетворения требований, связанных с взысканием расходов на уплату государственной пошлины, почтовых услуг, нотариальных услуг, посчитав их законными и обоснованными.

При этом согласился с выводами суда первой инстанции в части размера представительских расходов. Определив размер расходов истца на услуги представителя в размере 47 500 руб. (35 000 + 12 500), оценив обстоятельства дела, удовлетворение иска в апелляционной инстанции, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом требований разумности, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, количества представленных стороной доказательств и их значимости для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отвечает установленным ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Согласно разъяснениям в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов в отношении правомерности взыскания судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, расходов на уплату государственной пошлины, почтовых услуг, нотариальных услуг кассационная жалоба не содержит, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для проверки в кассационной порядке законности судебных актов в соответствующих частях, ограничиваясь пределами кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не удовлетворены требования о взыскании транспортных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (абзац 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Суды в пределах своей компетенции учли конкретные обстоятельства дела, оценили заявленные к взысканию транспортные расходы, в том числе на предмет соответствия их критерию разумности, установили, что в соответствии с имеющимися в деле сведениями фактическим местом проживания заявителя в период рассмотрения дела судом являлся г.Ханты-Мансийск, пришли к обоснованному выводу об отказе во взыскании данных расходов как не являющиеся необходимыми для истца при рассмотрении данного гражданского дела.

Доводы истца о необходимости несения расходов на проезд с его места жительства в г. Тюмень, в связи с рассмотрением данного дела в г.Ханты-Мансийске, и обратно являются несостоятельными, поскольку в исковом заявлении, всех документах при рассмотрении спора в суде первой инстанции указан адрес, находящийся в г.Ханты-Мансийске. Уведомление суда истцом об изменении своего места жительства во время производства по данному делу в порядке ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствует.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции лишен возможности принимать, приобщать и давать оценку любым новым доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, за исключением случаев, когда лицо, ходатайствующее о приобщении такого доказательство, обосновало невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы об отсутствии надлежащей оценки новым доказательствам, представленным в суд апелляционной инстанции, нельзя признать обоснованным, поскольку данный довод противоречит приведенному выше положению нормы процессуального права, регулирующей производство в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе и не рассмотрении судом апелляционной инстанции требования в части взыскания инфляционных издержек являются не состоятельными.

Отказывая в части инфляционных издержек, исчисленных на общую сумму понесенных истцом судебных расходов, исходя из уровня инфляции (индекса потребительских цен) в Российской Федерации за март 2022 года суд первой инстанции исходил из нематериального характера требования истца, рассмотренного в рамках указанного гражданского дела. С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, исходя из того, что указанная сумма не является судебными расходами применительно к требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Принятые по делу определение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Разбойникова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Судья Пашкульская Т.Д.